Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2012 г. N 17АП-13513/11

г. Пермь

31 января 2012 г.

Дело N А71-7702/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Назарово В.Ю.

судей Шварц Н.Г., Масальской Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Андреевской Е.И.

при участии:

от истца, ООО "Сарапултеплоэнерго"; от ответчика, ТСЖ "Седельникова, 99"; от третьего лица, Региональной энергетической комиссии Удмуртской Республики: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Сарапултеплоэнерго"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 26 октября 2011 года

по делу N А71-7702/2011

принятое судьей Е.В. Желновой

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сарапултеплоэнерго" (ОГРН 1031804801863, ИНН 1827019419)

к товариществу собственников жилья "Седельникова, 99" (ОГРН 1021800997140, ИНН 1827016873)

третье лицо: региональная энергетическая комиссия по Удмуртской Республике

о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сарапултеплоэнерго" (далее - ООО "Сарапултеплоэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к товариществу собственников жилья "Седельникова, 99" (далее - ТСЖ "Седельникова, 99", ответчик) о взыскании 178 913 руб. 63 коп. задолженности за поставленную тепловую энергию, 2 751 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 7 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя (л.д.6).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.09.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании ст. 51 АПК РФ привлечена Региональная энергетическая комиссия Удмуртской Республики (л.д.37-38).

В судебном заседании 20.10.2011 истцом уточнены исковые требования, просит взыскать с ответчика 50 565 руб. 57 коп. основного долга за период с марта по май 2011 года, 2 751 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 7 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя (л.д.40, 51).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26 октября 2011 года (резолютивная часть от 20.10.2011 судья Е.В. Желнова) исковые требования удовлетворены частично: с ТСЖ "Седельникова, 99" в пользу ООО "Сарапултеплоэнерго" взыскано 17 302 руб. 30 коп., из которых 15 046 руб. 10 коп. долг, 2 256 руб. 20 коп. проценты, 5 159 руб. 96 коп. - в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, 5 600 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

ООО "Сарапултеплоэнерго" из федерального бюджета возвращено 1 073руб. 05 коп. госпошлины (л.д.55-63)

Истец, ООО "Сарапултеплоэнерго", с решением суда первой инстанции не согласился, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Ссылаясь на ст. 168 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ), оспорил выводы суда первой инстанции о необоснованном начислении НДС сверх установленного надлежащим образом тарифа на тепловую энергию для потребителей. Предъявляемая ответчику сумма НДС является для него частью цены, подлежащей уплате в пользу истца по договору. Реализация истцом ответчику услуг по поставке тепловой энергии с предъявлением НДС, не включенного в тариф уполномоченным органом, не противоречит действующему законодательству.

В судебное заседание стороны, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей для участия в процессе не обеспечили.

Ответчик и третье лицо письменных отзывов на апелляционную жалобу не представители.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Частью 5 статьи 268 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку от сторон не поступило возражений против рассмотрения судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы, законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалованной части.

Как следует из материалов дела, ТСЖ "Седельникова,99" осуществляет управление многоквартирным домом N 99 по ул. Седельникова, г. Сарапула.

Истец, являясь Энергоснабжающей организацией по отношению к ответчику в период с марта по май 2011 года осуществлял поставку тепловой энергии на нужды ГВС.

Договор энергоснабжения между сторонами по делу не заключен. Счета-фактуры на оплату потребленной тепловой энергии за указанный период, выставленные истцом, оплачены ответчиком частично.

Наличие задолженности по оплате потребленной тепловой энергии в сумме 50 565 руб. 57 коп. (с учетом уточнения исковых требований) послужило основанием истцу для обращения в суд с настоящим исковым заявлением, при этом истцом начислены на основании ст. 395 ГК РФ на сумму долга проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 751 руб.46 коп.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности объема поставленной тепловой энергии в горячей воде, определенного в соответствии с Правилами N 307, отсутствия правовых оснований для увеличения стоимости тепловой энергии на сумму НДС; правомерности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами от суммы задолженности, уменьшенной на размер необоснованно предъявленного НДС.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение подлежит изменению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539-547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Материалами дела установлено и признано сторонами, что ответчик - ТСЖ "Седельникова, 99" является организацией, управляющей многоквартирным домом, расположенным по адресу: Удмуртская Республика, г. Сарапул, ул. Седельникова, 99.

Договор энергоснабжения между сторонами не заключен.

Согласно п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии. При изложенных обстоятельствах отсутствие письменного договора с владельцем тепловых сетей не освобождает ответчика от обязанности возместить стоимость энергии, потребленной указанными объектами.

Следовательно, между сторонами возникли фактические гражданско-правовые отношения по поставке тепловой энергии на нужды ГВС, а у ответчика соответственно возникло обязательство по оплате поставленного ресурса в спорный период.

Факт поставки истцом тепловой энергии в горячей воде и ее потребление ни истцом, ни ответчиком не оспариваются (ст. 65 АПК РФ).

В целях защиты прав потребителей коммунальных услуг и в соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг гражданам.

Пунктом 8 Правил N 307 установлено, что условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемых с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить настоящим Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Объем тепловой энергии, поставленной истцом в спорный период на объект, находящийся в управлении ответчика, определен им в соответствии с требованиями действующего законодательства (нормами ЖК РФ, Правил N 307): по нормативам потребления коммунальных услуг и показаниям приборов учета энергоресурсов.

Стоимость тепловой энергии на нужды ГВС, поставленной в период с марта по май 2011 года определена истцом на основании тарифов, утвержденных для потребителей ООО "Сарапултеплоэнерго" постановлением РЭК Удмуртской Республики от 25.11.2010 N 1/27, с учетом изменений внесенных постановлением РЭК Удмуртской Республики от 28.07.2011 N9/85.

Проанализировав произведенный ООО "Сарапултеплоэнерго" расчет размера исковых требований, суд первой инстанции счел его необоснованным в части увеличения суммы задолженности на налог на добавленную стоимость, при этом указал на то, что постановлением РЭК Удмуртской Республики N 9/85 от 28.07.2011 внесены изменения в постановление РЭК по УР N 15/27 от 25.11.2010 "О тарифе на горячую воду, отпускаемую "Сарапултеплоэнерго" - для категории "население" утвержден тариф 91,13 руб./куб. (с учетом НДС), для категории "прочие потребители" - 77,23 руб./куб. м. (без НДС). При этом, действие данного постановления также распространено на правоотношения, возникшие с 01.01.2011. В постановлении РЭК по УР N 15/27 от 25.11.2010 тариф на горячую воду, отпускаемую ООО "Сарапултеплоэнерго" установлен в размере 77,23 руб. /куб. м. (без НДС). На основании п. 1 ст. 4 ГК РФ, п. 2 ст. 10 Федерального закона от 27.07.2010 N190-ФЗ "О теплоснабжении", п. 6 Правил государственного регулирования и применения тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109 "О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации", п. 1. ст. 13 ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса", и в соответствии с п. 2 ст. 13 АПК РФ, судом первой инстанции указано на то, что правовых оснований для применения с 01.01.2011 тарифов, установленных постановлением РЭК Удмуртской Республики N 9/85 от 28.07.2011 не имеется, в связи с чем, при расчете потребленных тепловых ресурсов за взыскиваемый период должен применяться тариф на горячую воду, установленный Постановлением Региональной энергетической комиссии Удмуртской Республики N 15/27 от 25.11.2010 в размере 77,23 руб./куб.м. (без НДС).

Как следует из предъявленных к оплате ответчику счетов-фактур N 133 от 31.03.2011, N 1418 от 30.04.2011, N 1836 от 31.05.2011 истцом применен тариф на горячую воду в размере 77,23 руб./куб. м. При этом, стоимость потребленных ресурсов увеличена на сумму НДС 18%.

Рассмотрев в этой части доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции о неправомерном применении истцом при расчете тарифа на горячую воду, установленного Постановлением Региональной энергетической комиссии Удмуртской Республики N 15/27 от 25.11.2010 в размере 77,23 (без НДС), увеличенного на сумму НДС, ошибочными в силу следующего.

Согласно пункту 15 Правил N 307 размер платы за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, отопление рассчитывается по тарифам, установленным для ресурсоснабжающих организаций в порядке, определенном законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации при расчетах ТСЖ "Седельникова, 99" (являющимся исполнителем коммунальных услуг) за отопление и горячее водоснабжение должен применяться тариф, используемый для расчета размера платы гражданами.

В случае если исполнителем является товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив либо управляющая организация, то расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной воды, горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.

Стоимость тепловой энергии на горячую воду, истцом определена на основании тарифа, утвержденного постановлением РЭК Удмуртской Республики от 21.11.2010 N 15/27 с начислением на него НДС.

В соответствии с пунктом 13 статьи 40 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг) по государственным регулируемым ценам (тарифам), установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, для целей налогообложения принимаются указанные цены (тарифы).

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 168 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик (налоговый агент, указанный в пунктах 4 и 5 статьи 161 Кодекса) дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога.

В соответствии с пунктом 6 статьи 168 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг) населению по розничным ценам (тарифам) соответствующая сумма налога включается в указанные цены (тарифы).

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 170 НК РФ предусмотрено, что суммы налога, предъявленные покупателю при приобретении товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, в случае приобретения (ввоза) товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, используемых для операций по производству и (или) реализации (а также передаче, выполнению, оказанию для собственных нужд) товаров (работ, услуг), не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения).

Из постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 72 "О некоторых вопросах рассмотрения споров, связанных с расчетами за коммунальные ресурсы" следует, что согласно правилам главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации реализация коммунальных ресурсов ресурсоснабжающими организациями исполнителям коммунальных услуг облагается налогом на добавленную стоимость (далее - НДС), в связи с чем, основываясь на пункте 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации, при выставлении счетов за реализуемые коммунальные ресурсы ресурсоснабжающая организация обязана предъявить к оплате покупателю этих ресурсов (исполнителю коммунальных услуг) соответствующую сумму НДС.

Если при рассмотрении дела судом будет установлено, что при утверждении тарифа его размер определялся регулирующим органом без включения в него суммы НДС, то предъявление ресурсоснабжающей организацией к оплате покупателю (исполнителю коммунальных услуг) дополнительно к регулируемой цене (тарифу) соответствующей суммы НДС является правомерным. В таком случае требование о взыскании задолженности, рассчитанной исходя из тарифа, увеличенного на сумму НДС, подлежит удовлетворению.

Если из обстоятельств дела следует, что при утверждении размера тарифа регулирующим органом в него была включена сумма НДС, то у ресурсоснабжающей организации отсутствуют основания для предъявления к оплате покупателю (исполнителю коммунальных услуг) суммы НДС сверх утвержденного тарифа.

Из материалов дела следует, что ТСЖ "Седельникова, 99" не осуществляет реализацию ресурса и коммунальных услуг, а лишь выступает посредником при проведении расчетов, занимаясь сбором денежных средств с собственников жилья и их перечислением в полном размере на счет ресурсоснабжающей организации.

Постановлением РЭК Удмуртской Республики N 15/27 от 25.11.2010 "О тарифе на горячую воду, отпускаемую ООО "Сарапултеплоэнерго" г. Сарапул" в размере 77,23 руб./куб.м. (без НДС).

Исследовав представленный истцом расчет, суд апелляционной инстанции находит его соответствующим разъяснениям, изложенным в п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 72 "О некоторых вопросах практики рассмотрению споров, связанных с расчетами за коммунальные ресурсы".

С учетом уточнений размера исковых требований истцом в судебном заседании 20.10.2011 сумма основного долга обоснованно заявлена истцом в размере 50 565 руб. 57 коп. и подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 751 руб. 46 коп., начисленных за период с 21.04.2011 по 20.07.2011 исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8, 25% годовых, подлежит удовлетворению (л.д.8).

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расчет по их исчислению ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен (ст. 65 АПК РФ).

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика 7 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ст. 110 АПК РФ).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 21 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указывает, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

В п. 20 данного письма Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также разъясняет, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд при отсутствии доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ вправе самостоятельно уменьшить подлежащие взысканию расходы на оплату услуг представителя, возместив такие расходы в разумных, по его мнению, пределах (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлены: договор оказания услуг N 117/11 от 03.06.2011 и платежное поручение N 789 от 06.06.2011.

Таким образом истец доказал размер и факт несения расходов на оплату услуг представителя.

Поскольку истцом в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнена обязанность по представлению доказательств, подтверждающих размер расходов на оплату услуг представителя и их фактическую выплату, заявленное им ходатайство подлежит удовлетворению. О чрезмерности судебных расходов ответчиком в судебном заседании не заявлено, доказательств чрезмерности расходов в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.

Принимая во внимание характер спора, обстоятельства дела, принятое решение, объем работ, осуществленных представителем, сложившуюся судебную практику и исходя из принципа разумности, суд апелляционной инстанции находит расходы в сумме 7 000 руб. разумными, документально подтвержденными, обоснованными, доказательства чрезмерности отсутствуют, в связи с чем, заявление истца о возмещении понесенных им судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 7 000 руб. подлежит удовлетворению в заявленном размере.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.10.2011 подлежит изменению в обжалуемой части на основании п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ (неправильное применение норм материального права).

В связи с частичным погашением задолженности (в сумме 128 348 руб. 06 коп.) ответчиком после обращения истца в суд с настоящим иском, государственная пошлина по иску в сумме 6 449 руб. 95 коп. относится на ответчика, в связи с удовлетворением апелляционной жалобы истца, государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб. относится на ответчика (ст. 110 АПК РФ). Излишне уплаченная госпошлина по иску в сумме 1 073 руб. 05 коп. (7 523 руб. - 6 449 руб. 95 коп.) по платежному поручению N 929 от 18.07.2011 подлежит возврату истцу из федерального бюджета (ст. ст. 333.21, 333.40 НК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 110, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26 октября 2011 года по делу N А71-7702/2011 изменить в обжалуемой части.

Резолютивную часть решения суда изложить в следующей редакции:

"Иск удовлетворить.

Взыскать с товарищества собственников жилья "Седельникова, 99" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сарапултеплоэнерго" 50 565 (пятьдесят тысяч пятьсот шестьдесят пять) руб. 57 коп. задолженности, 2 751 (две тысячи семьсот пятьдесят один) руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.04.2011 по 20.07.2011, 7 000 (семь тысяч) руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя, 6 449 (шесть тысяч четыреста сорок девять) руб. 95 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску, 2 000 (две тысячи) руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Сарапултеплоэнерго" из федерального бюджета 1 073 руб. 05 коп., уплаченных платежным поручением N 929 от 18.07.2011 (платежное поручение N 929 от 18.07.2011 остается в материалах дела)".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики

Председательствующий

В.Ю. Назарова

Судьи

Н.Г. Шварц Н.Г. Масальская