Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2012 г. N 09АП-35183/11

г. Москва

26 января 2012 г.

Дело N А40-87371/11-63-668

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2012 года.

Мотивированное постановление изготовлено 26 января 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Тихонова А.П.,

судей Левиной Т.Ю., Кораблевой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петуховой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Торговый дом АМО ЗИЛ" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 31.10.11г. по делу N А40-87371/11-63-668, принятое судьей Ишановой Т.Н.,

по иску ОАО "ГТЛК" (ОГРН 1027739407189) (далее истец)

к ЗАО "Торговый дом АМО ЗИЛ" (ОГРН 1027739293119), ЗАО "Сибтермопласт" (ОГРН 1095405018873) (далее ответчики)

о расторжении договора, взыскании 1 565 369,19 руб,

при участии в судебном заседании:

от истца - Карева Ю.В. по доверенности от 03.06.11г.,

от ответчиков: 1)ЗАО "Торговый дом АМО ЗИЛ" - Шмарова Е.П. по доверенности от 30.12.11г., 2)ЗАО "Сибтермопласт" - Булгакова О.А. по доверенности от 18.10.11г.,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ответчику о расторжении договора поставки, взыскании 1 487 640 руб задолженности по возврату аванса по договору поставки, процентов в сумме 77 729,19 руб, ссылаясь на то, что он оплатил за товар, ответчик не поставил в товар в требуемом объеме, сумма долга и процентов составляет требуемую сумму, поэтому просит ее взыскать. Ответчик, ЗАО "Торговый дом АМО ЗИЛ", в суд не явился, возражений не представил, поэтому дело рассмотрено без его участия.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 31.10.11г. иск удовлетворен, договор поставки расторгнут, с ответчика в пользу истца взыскано 1 487 640 руб долга, 77 729,19 руб процентов и 32 810,51 руб расходов по госпошлине.

Ответчик, не согласившись с указанным судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в части взыскания госпошлины и взыскания размера неустойки, просит уменьшить ее размер до суммы 37 500,93 руб, считает, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, не учел ненадлежащих доказательств, выводы суда неоднозначны.

Представитель истца против доводов жалобы в части уменьшения неустойки возразил, изложив их в письменном отзыве и в судебном заседании, указал, что задолженность не погашена, просрочка имеется, в части взыскания судебных расходов с жалобой согласен.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев дело, считает, что имеются основания для изменения решения Арбитражного суда г.Москвы от 31.10.11г. в части взыскания судебных расходов.

Исковые требования заявлены в соответствии со ст.ст.309, 310, 314, 316, 382, 506, 516, 824, 827 Гражданского кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, между ОАО "ГТЛК" (покупатель), ЗАО Торговый дом АМО ЗИЛ" (поставщик) и ЗАО "Сибтермопласт" (лизингополучатель), заключен договор N 3083/ПС/10 от 25.09.10г. на поставку товаров (самовывоз).

В соответствии с условиями договора истец произвел в адрес ЗАО "Торговый дом АМО ЗИЛ" оплату аванса в сумме 743 820 руб по платежному поручению N 4477 от 27.09.10г., а также перечислил предварительную оплату в сумме 743 820 руб по платежному поручению N 6369 от 22.12.10г.

В соответствии с условиями договора поставки ответчик не произвел в установленные сроки поставку товара, комбинированной дорожной машины МДК-432932-01 на шасси ЗИЛ.

На претензию истца от 06.04.11г. N 01/18-670 о расторжении договора поставки и возврате оплаченных денежных средств ответчик не ответил, денежные средства не возвратил.

В связи с этим представляется обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что факт поставки продукции не подтвержден материалами дела, что обязательства в соответствии со ст.ст.309-310 Гражданского кодекса РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Ст.486 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Поскольку товар не был поставлен, а истец оплатил за продукцию, то суд первой инстанции в соответствии со ст.ст.8,12, 307, 309, 314, 316, 395, 450, 452, 454, 487, 506, 1102, 1103 Гражданского Кодекса РФ правильно расторг договор поставки и взыскал стоимость не поставленной и оплаченной продукции в размере 1 487 640 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 77 729,19 руб. Судом проверен расчет суммы долга и признан правильным. Суд первой инстанции дал полную оценку представленным доказательствам и возражениям ответчика и обоснованно удовлетворил иск. В то же время, суд неправильно определил размер судебных расходов по госпошлине. Поскольку истец при подаче иска переплатил госпошлину в сумме 156,83 руб, она подлежала возврату из федерального бюджета. Учитывая, что жалоба ответчика подлежит частичному удовлетворению, то расходы в сумме 2 000 руб относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266-268, п.2 ст.269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2011 г.. по делу N А40-87371/11-63-668 изменить в части взыскания судебных расходов по уплате госпошлины.

Возвратить ОАО "ГТЛК" из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину по иску по платежному поручению N 4116 от 03.08.2011 г.. в сумме 156,83 руб.

Взыскать с ОАО "ГТЛК" в пользу ЗАО "Торговый дом АМО ЗИЛ" расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.П.Тихонов

Судьи

М.С.Кораблева Т.Ю.Левина