Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2012 г. N 05АП-8804/11

г. Владивосток

27 января 2012 г.

Дело N А51-13024/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 25 января 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 января 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова

судей Л.Ю. Ротко, К.П. Засорина

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Лукониной

при участии:

извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Проминвест"

апелляционное производство N 05АП-8804/2011

на решение от 01.11.2011

судьи В.В. Саломая

по делу N А51-13024/2011 Арбитражного суда Приморского края

по иску Открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания" (ОГРН 1072721001660, ИНН 2723088770)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Проминвест" (ИНН 7720614159, ОГРН 1087746488719)

о взыскании 3 673 121 руб. 81 коп.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Дальневосточная энергетическая компания" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Проминвест" 13 094 869 руб. 42 коп. основной задолженности за потребленную в мае-сентябре 2011 года электроэнергию на основании договора N Б4001 от 01.04.2011 (с учетом уточнения исковых требований, заявленного истцом и удовлетворенного судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением суда от 01.11.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, при неполном исследовании фактических обстоятельств дела, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой об его отмене. В обоснование ответчиком приведены доводы о том, что, не отрицая образовавшуюся задолженность за май 2011, возражает против принятого судом увеличения истцом размера исковых требований по причине увеличения спорного периода, поскольку последним не уплачена госпошлина в установленном законом порядке и размере. Кроме того, в резолютивной части обжалуемого судебного акта судом также не указано на довзыскание с истца госпошлины за увеличенную сумму иска.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции надлежаще извещенные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили. Коллегия, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассмотрела апелляционную жалобу по существу в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены оспариваемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ОАО "Дальневосточная энергетическая компания" (Гарантирующий поставщик) и ООО "Проминвест" (Покупатель) заключен договор энергоснабжения N Б4001 от 15.05.2011, по условиям которого Гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии (мощности) и оперативно-диспетчерскому управлению, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергии (мощностью), а Покупатель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги, а также соблюдать режим потребления энергии и мощности, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии.

Срок действия договора установлен сторонами с 01.04.2011 по 31.12.2011, с условием ежегодной пролонгации, если за месяц до окончания срока не последует заявления одной из сторон об отказе от настоящего договора на следующий год или о заключении договора на иных условиях (п. 9.1 договора N Б4001 от 15.05.2011).

В приложениях N 2.1, 2.2 к договору N Б4001 от 15.05.2011 стороны согласовали договорный объем потребления электроэнергии (мощности) с помесячной детализацией, в приложении N3 - перечень измерительных комплексов, по которым производится расчет за отпущенную электроэнергию, с указанием мест их установки.

Согласно п. 3.1.9 договора N Б4001 от 15.05.2011 Покупатель обязан производить ежемесячное снятие показаний средств учета (активной энергии) на 24 часа 00 минут последнего числа каждого месяца и в течение 2 рабочих дней представлять их в письменном виде в адрес Гарантирующего поставщика и Сетевой организации по установленной форме "Сведения о расходе потребления электроэнергии за расчетный период" (Приложение N 9) за подписью управомоченного лица на основании доверенности.

В соответствии с п. 4.1 договора N Б4001 от 15.05.2011 учет отпускаемой и потребляемой электрической энергии (мощности) осуществляется средствами учета электрической энергии в соответствии с Приложением N 3 к договору "Перечень точек поставок и измерительных комплексов, по которым производится расчет за отпущенную электроэнергию, с указанием мест их установки".

В разделе 6 договора N Б4001 от 15.05.2011 стороны согласовали порядок расчетов: расчетным периодом по договору является один месяц (с 01 числа каждого месяца по последнее число текущего месяца), окончательный расчет за приобретенную в спорном период электрическую энергию производится в срок до 20 числа месяца, следующего за отчетным, с учетом средств, ранее внесенных в качестве оплаты за электрическую энергию (мощность) в расчетном периоде (п.п.6.1, 6.2 договора N Б4001 от 15.05.2011).

Во исполнение условий договора, в счет оплаты поставленной в период с мая по сентябрь 2011 года по договору N Б4001 от 15.05.2011 электроэнергии истец выставил ответчику счет - фактуры на общую сумму 13 094 869 руб. 42 коп. В нарушение условий договора N Б4001 от 15.05.2011 и требований закона ответчик поставленную ему электроэнергию не оплатил, что послужило основанием для обращения ОАО "Дальневосточная энергетическая компания" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В силу статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьями 539 и 544 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, в соответствии с данными учета энергии и в порядке, предусмотренном законом или условиями договора. Оплата оказанных услуг должна производится за фактически принятый абонентом объем услуг.

Факт потребления ответчиком электроэнергии в спорный период, ее объем и стоимость подтверждены материалами дела (в том числе, сведениями о расходе потребления электроэнергии за расчетный период, актами приема-передачи электрической энергии за каждый месяц спорного периода). Указанные обстоятельства ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ достаточными и достоверными доказательствами по делу не опровергнуты.

Поскольку ответчиком не соблюдены условия заключенного договора в части оплаты стоимости фактически потребленной электроэнергии, а также требования статей 539, 544 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно признал исковые требования о взыскании основного долга в сумме 13 094 869 руб. 42 коп. обоснованными, подтвержденными первичными документами и подлежащими удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении процессуальных прав ответчика суд апелляционной инстанции считает несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, увеличить размер исковых требований.

В силу статьи 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.18 и подпункту 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда.

Кроме того, в абзаце 2 пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 92 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что государственная пошлина, подлежащая уплате в связи с увеличением размера исковых требований, взыскивается в доход федерального бюджета или с истца, или с ответчика с учетом результатов рассмотрения дела.

Вследствие увеличения ОАО "ДЭК" размера своих исковых требований размер государственной пошлины за рассмотрение иска составил 88474 руб. 34 коп. При этом при подаче иска ОАО "ДЭК" уплатило государственную пошлину в сумме 41365 руб. 61 коп., в связи с чем разница в сумме 47 108 руб. 73 коп. (с учетом полного удовлетворения иска) подлежала взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Оснований для признания этих выводов арбитражного суда первой инстанции неправильными у апелляционного суда нет.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные им в связи с подачей апелляционной жалобы, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 01.11.2011 по делу N А51-13024/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

Л.Ю. Ротко К.П. Засорин