Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2012 г. N 15АП-14371/11

город Ростов-на-Дону

23 января 2012 г.

дело N А32-14448/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова С.А.

судей Ереминой О.А., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевым А.М.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен

от ответчика: представитель не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирма "Зенит"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.10.2011 по делу N А32-14448/2011

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "АгроМастер" (ИНН 2353246556, ОГРН 1082353001037)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью фирма "Зенит" (ИНН 2353012766, ОГРН 1022304839776)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

принятое судьей Баганиной С.А.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "АгроМастер" (далее - истец, ООО "Торговый дом "АгроМастер") обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью фирма "Зенит" (далее - ответчик, ООО фирма "Зенит") о взыскании 102 959 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда с ООО фирма "Зенит" взыскано в пользу ООО "Торговый дом "АгроМастер" 102 959 руб. 97 коп. процентов за период с 25.12.2009 по 26.05.2011, 4088 руб. 80 коп. расходов на оплату госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, в иске отказать. Апелляционная жалоба мотивирована ненадлежащим извещением ответчика о времени и месте судебного заседания, в связи с чем ответчик был лишен права на предоставление возражений относительно требований истца. Судом не полностью исследованы материалы дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебное заседание представители сторон не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.03.2010 по делу N А32-45917/2009-65/878, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, с ООО фирма "Зенит" в пользу ООО "Торговый дом "АгроМастер" 866 062 руб. 75 коп., в том числе 850 742 руб. 18 коп. задолженности, 15 320 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 15 160 руб. 63 коп. судебных расходов.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также упоминаемым в актах Конституционного Суда Российской Федерации принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (см., напр.: Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года N 2-П).

В силу изложенного, обстоятельства, установленные судом по делу N А32-45917/2009-65/878, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела и не подлежат доказыванию вновь.

Во исполнение решения суда по делу N А32-45917/2009-65/878 19.05.2011, 25.05.2011 платежными поручениями N 548, N 844 ООО фирма "Зенит" перечислила на расчетный счет ООО "Торговый дом "АгроМастер" 881 223 руб. 68 коп.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Торговый дом "АгроМастер" и исковым заявлением о взыскании 102 959 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.12.2009 по 26.05.2011.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

С учетом изложенного, поскольку факт наличия задолженности ответчика перед истцом установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.03.2010 по делу N А32-45917/2009-65/878, подтвержден материалами дела и признан ответчиком, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, требование ООО "Торговый дом "АгроМастер" о взыскании с ООО фирма "Зенит" процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в размере 102 959 руб. 97 коп. за период с 19.05.2011 по 26.05.2011 исходя из ставки рефинансирования 8,25%.

Доводы о неправильности расчета и размера присужденной судом первой инстанции суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в апелляционной жалобе не приведены.

Указание заявителя апелляционной жалобы на то, что судом нарушены нормы материального права, не исследованы обстоятельства дела не подтверждены конкретными доказательствами и отклоняются судом апелляционной инстанции как не обоснованные.

Апелляционным судом доводу ответчика об отсутствии надлежащего извещения его судом первой инстанции дана следующая правовая оценка.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено Кодексом. Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно сведениям, содержащихся в едином государственном реестре юридических лиц (л.д. 22 - 45) юридическим адресом общества с ограниченной ответственностью "Зенит" является: 352700, Краснодарский край, г. Тимашевск, ул. Зорге, д. 20

Из материалов дела следует, что определение о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания от 09.06.2011, определение об отложении предварительного судебного заседания и назначении дела к судебному разбирательству от 07.09.2011 направлялись судом первой инстанции по адресу: 352700, Краснодарский край, г. Тимашевск, ул. Зорге, д. 20. Почтовый конверт с определением о принятии искового заявления к производству вернулся в суд с отметкой органа связи "истек срок хранения" (л.д. 16). Определение назначении дела к судебному разбирательству было получено представителем ответчика, о чем свидетельствует уведомление о вручении почтовой корреспонденции (л.д. 47).

Иные адреса ООО "Зенит" в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, судом первой инстанции были приняты все меры к извещению ответчика о дате и времени судебного заседания.

В соответствии с ч. 1, 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Судом первой инстанции была выполнена обязанность по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

С учетом изложенного, в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции надлежащим образом извещал заявителя апелляционной жалобы о дате и времени судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом, согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании изложенного, суд апелляционной пришел к выводу, что ответчик не был лишен права представить свои возражения относительно заявленных исковых требований, поскольку был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания. Следовательно, судом первой инстанции не нарушены нормы процессуального права, влекущие безусловную отмену судебного акта.

Иных доводов в апелляционной жалобе не заявлено.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.10.2011 по делу N А32-14448/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью фирма "Зенит" в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.А. Кузнецов

Судьи

О.А. Еремина Б.Т. Чотчаев