Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2012 г. N 15АП-15015/11

город Ростов-на-Дону

26 января 2012 г.

дело N А53-16047/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,

судей Ильиной М.В., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зобовой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мост" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.11.2011 по делу N А53-16047/2011 (судья Смолькова А.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Мост" к Администрации г. Шахты о признании права собственности,

при участии:

от истца: представитель Юдин Д.Е.(доверенность N 30 от 14.06.2011);

от ответчика: представитель Михайличенко Т.В.(доверенность N 8952 от 01.06.2011);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Мост" (далее общество) обратилось в суд с иском о признании право собственности на объекты самовольной постройки - пристройку к административному зданию литер А,расположенному по адресу: Ростовская область, г.Шахты, 11 километр, 2, обозначенную на плане МУП г.Шахты "Бюро технической инвентаризации" по литером А1 полезной площадью 6,9 кв.м., самовольно возведенную пристройку к зданию насосной литер Б, обозначенную на плане МУП г.Шахты "Бюро технической инвентаризации" по литером н/Б, общей площадью 15 кв.м.

Решением суда от 22.11.2011 в иске отказано. Суд пришел к выводу, что отсутствуют основания для отнесения объекта литер А1 к самовольным постройкам, поскольку он представляет собой коридор к основному зданию, на его возведение не требовалось разрешение на строительство. Создание литера н/Б суд квалифицировал как реконструкцию здания литер Б, на которую истец не получал разрешения на строительство, оснований для удовлетворения иска на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не нашел.

Общество обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит судебный акт отменить, иск удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована следующим. В силу статей 216, 264, 608 Гражданского кодекса Российской Федерации общество обладает правом аренды на земельный участок, на котором возведены спорные объекты, поэтому вывод суда о недоказанности обладания земельным участком на вещном праве необоснован. Общество, как арендатор земельного участка, в силу п.1 ст.41 ЗК РФ имеет права осуществлять правомочия собственника в отношении земельного участка. Доказательств нарушения целевого назначения земельного участка не имеется. Согласно ответов администрации г.Шахты от 23.11.2010, 12.04.2011 в выдаче разрешения на реконструкцию лит. н/Б отказано, рекомендовано обратиться в суд, поэтому вывод суда об отсутствие доказательств легализации самовольно возведенных построек не соответствует материалам дела.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснил, что в Управление Росреестра за регистрацией права собственности на объект лит.А1 общество не обращалось.

Представитель администрации г.Шахты возражала в удовлетворении апелляционной жалобы, пояснив, что на пристройку коридора лит.А1 разрешения не требовалось, а лит.Б является самовольно возведенным объектом, при том, что земельный участок под строительство заявителю уполномоченным органом не предоставлялся.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании договора аренды N 4440 от 31.12.2008, дополнительного соглашения об изменении и дополнении договора аренды от 27.09.2010 общество является арендатором земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером 61:28:0600002:346, находящегося по адресу: Ростовская область, г.Шахты, 11 километр, 2, разрешенное использование: под административным зданием лит. А, складом ГСМ лит.П., зданием насосной лит.Б, для определения прав собственности на пристройки лит. А1 и лит. н/Б в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка от 31.03.2010 N 61/001/10-142806, общей площадью 6126 кв.м.

Объекты недвижимого имущества, расположенные на земельном участке принадлежат истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельствами от 27.02.2010.

На земельном участке, находящемся в аренде, без получения на то необходимых разрешений истец осуществил строительство пристройки к зданию литер А и надстройки к зданию литер Б., что послужило основанием для обращения в суд с иском по правилам ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Статья 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации определяет реконструкцию как изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (количества помещений, высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности и качества инженерно-технического обеспечения).

Произведенные истцом изменения в объекте недвижимости являются реконструкцией по признаку изменения его площади.

В соответствии со статьей 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления относится выдача разрешений на реконструкцию.

Согласно статье 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства или их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности, не нарушают права третьих лиц и не превышают предельные параметры реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

Судом установлено, что при возведении спорных литеров строительная, градостроительная и иная разрешительная документация обществом не оформлялась.

Согласно подпункту 3 пункта 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случаях строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

Суд первой инстанции обоснованно в соответствии с заключением Департамента архитектуры и градостроительства N 677 от 04.09.2008 (т.1 л.д. 26) пришел к выводу, что поскольку пристройка коридора литер А1, общей площадью 6,9 кв.м. не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности эксплуатации объекта, самостоятельного значения, как объект недвижимости, не имеет, разрешение на его возведение не требовалось, то для его легализации заявитель должен обратиться в органы государственной регистрации прав на недвижимое имущество в порядке изменения сведений об объекте литер А. В отношении указанной части требований заявителем избран ненадлежащий способ защиты права.

Поскольку судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, не оспорено сторонами в судебном заседании апелляционного суда, что возведение литера н/Б над зданием насосной, привело к увеличению к увеличению площади объекта литер Б, увеличению его этажности, то для такой реконструкции требовалось получение разрешения на строительство, в порядке установленном статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации единственным уполномоченным органом по решению вопросов о необходимости получения разрешения на строительство (реконструкцию, капитальный ремонт) и разрешения на ввод в эксплуатацию в отношении объектов, не требующих в соответствии с законодательством Российской Федерации выдачи разрешения на строительство, является Управление архитектуры и градостроительства соответствующего муниципального образования.

Между тем, до начала реконструкции спорных помещений и в процессе ее проведения общество не обращалась к уполномоченному органу для получения градостроительного заключения об отсутствии необходимости получения разрешения на реконструкцию спорных нежилых помещений, либо за выдачей соответствующего разрешения

Доказательства принадлежности обществу земельного участка под самовольной постройкой на праве собственности или постоянного (бессрочного) пользования либо выделения в установленном порядке земельного участка для строительства фактически возведенного капитального строения в материалы дела не представлены.

Таким образом, истец не доказал наличие необходимого условия для признания права собственности на самовольную постройку - наличие прав на земельный участок, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Порядок признания права собственности на самовольную постройку сам по себе не может освобождать от обязанности выполнения установленных законом и иными нормативными актами норм и правил и условий возведения объектов недвижимости.

Согласно положениям ст. 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, с получением разрешения на строительство, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

Однако доказательства соответствия самовольной постройки градостроительным нормам и правилам, в том числе требованиям охраны окружающей среды и экологической безопасности, инженерно-техническим требованиям, требованиям гражданской обороны, обеспечения предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера и иным обязательным нормам и правилам, свидетельствующим об отсутствии нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц, либо отсутствии угрозы жизни и здоровью граждан при сохранении самовольной постройки, истцом не представлено.

Кроме того, вопрос безопасности возведенной постройки и возможности ее легализации определяется специальными законами, в частности, Градостроительным кодексом Российской Федерации, Федеральными законами "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", "О пожарной безопасности", а также иными специальными нормативно-правовыми актами.

Учитывая особенности рассматриваемого вопроса, истец должен в порядке, предусмотренном названными законодательными актами, предоставить суду документальные подтверждения, свидетельствующие о возможности введения объекта в эксплуатацию.

В соответствии со статьей 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 N 54, государственный строительный надзор осуществляется федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными на осуществление государственного строительного надзора, и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на осуществление государственного строительного надзора.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2004 N 820, принятым во исполнение Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", утверждено Положение о государственном пожарном надзоре, основной задачей которого является защита жизни и здоровья граждан в сфере пожарной безопасности, что согласуется с пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений статьи 42 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", санитарно-эпидемиологические экспертизы, расследования, обследования, исследования, испытания и токсикологические, гигиенические и иные виды оценок проводятся организациями, аккредитованными в установленном порядке, экспертами с использованием утвержденных методов, методик выполнения измерений и типов средств измерений.

На основании результатов санитарно-эпидемиологических экспертиз, расследований, обследований, исследований, испытаний и токсикологических, гигиенических и иных видов оценок, оформленных в установленном порядке, главными государственными санитарными врачами в соответствии со статьей 51 названного Закона даются санитарно-эпидемиологические заключения.

В нарушение указанных требований в материалы дела не представлены надлежащим образом оформленные заключения уполномоченных органов, подтверждающие соответствие реконструированных помещений на момент обращения с иском в арбитражный суд, требованиями строительных, градостроительных, противопожарных и санитарно-эпидемиологических норм. Правовая позиция относительно указанного перечня необходимых документов, на основании которых возможно узаконение самовольных построек, сформирована в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.10.2009 по делу N А32-11090/2008.

Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, поскольку по общему правилу самовольное строительство запрещено, а самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом. Указанный способ защиты права может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд с таким иском, по независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь возведенный объект в порядке, установленным нормативными актами, регулирующими отношения по градостроительной деятельности и по использованию земель.

В противном случае при удовлетворении требований на основании п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации имел бы место упрощенный порядок легализации самовольного строения, применение которого ставило бы добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в установленном порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования.

При таких обстоятельствах, исковые требования направлены на упрощение императивно предусмотренной законодательством административной процедуры оформления права собственности на реконструированный объект недвижимости.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права заявителем, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.11.2011 по делу N А53-16047/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты изготовления в полном объеме.

Председательствующий

И.Н. Глазунова

Судьи

М.В. Ильина Т.Р. Фахретдинов