Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2012 г. N 06АП-5972/11

г. Хабаровск

25 января 2012 г.

А73-10897/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гетмановой Т.С.

судей Головниной Е.Н., Михайловой А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кирбасовой О.А.

при участии в заседании:

от ООО "ТатРезинаКомплект": не явились;

от МУП города Хабаровска "ТТУ": не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия города Хабаровска "ТТУ"

на решение от 09.11.2011

по делу N А73-10897/2011

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей О.П. Медведевой

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ТатРезинаКомплект"

к Муниципальному унитарному предприятию города Хабаровска "ТТУ"

о взыскании 190 054,38 рублей

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Хабаровского края обратилось общество с ограниченной ответственностью "ТатРезинаКомплект" (далее - ООО "ТатРезинаКомплект") исковыми требованиями к Муниципальному унитарному предприятию города Хабаровска "Трамвайно-троллейбусное управление" (далее - МУП города Хабаровска "ТТУ") о взыскании задолженности в сумме 190 054,38 рублей, по договорам поставки и состоящей из основного долга в сумме 169 5 99,98 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 20 454,40 рублей. Также истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

Решением суда первой инстанции от 09.11.2011, исковые требования ООО "ТатРезинаКомплект" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить данный судебный акт в указанной части.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что решение суда в части взыскания суммы за оплату услуг представителя не является обоснованным, поскольку истцом кроме договора об оказании юридических услуг заключенный между ИП Стариковой А.А. и ООО "ТатРезинаКомплект" и квитанции на сумму 30 000 рублей не были представлены доказательства, подтверждающие разумность расходов представлено не было.

В судебное заседание истец и ответчик, уведомленные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания явку своих представителей не обеспечили.

Материалы дела рассматриваются в порядке ст.156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется в порядке статей 258, 266 - 271 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, причиной обращения в арбитражный суд послужило наличие задолженности у МУП города Хабаровска "ТТУ" задолженности перед ООО "ТатРезинаКомплект" по договорам поставки в сумме 169 599,98 рублей.

Наличие указанной задолженности ответчик не отрицал и на основании ст.486, 516 ГК РФ, задолженность в сумме 169 599,98 рублей, была взыскана с ответчика.

Кроме основного долга истцом к взысканию на основании ст.395 ГК РФ были заявлены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 20 454,40 рублей.

Суд первой инстанции, проверив расчет истца и установив его правильность (произведен от суммы долга, за период просрочки исполнения обязательства с 31.12.2009 по 14.09.2011, по ставке рефинансирования 8,25%), а также что доказательств отсутствия вины в ненадлежащем исполнении обязательства по оплате товара ответчиком не представлено, удовлетворил требование истца о взыскании процентов.

Взыскание основного долга в сумме 169 599,98 рублей и процентов в сумме 20 454,40 рублей, МУП города Хабаровска "ТТУ" не обжалует, ответчик не согласен с взысканием с него судебных расходов на оплату услуг представителя истца в сумме 30 000 рублей.

Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания судебных расходов, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо ВАС РФ N 121) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Исходя из пункта 6 Информационного письма ВАС РФ N 121, независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В качестве доказательств факта несения судебных расходов в заявленном размере истцом представлен договор об оказании юридических услуг от 14.05.2011 N 7/А, заключенный между ИП Стариковой А.А. (исполнитель) и ООО "ТатРезинаКомплект" (заказчик), а также квитанция от 14.05.2011 на сумму 30 000 рублей.

Факт оказания представителем истца юридических услуг, предусмотренных договором, подтверждается, в том числе участием в судебных заседаниях в суде первой инстанции.

Согласно разъяснениям, данным в Информационном письме ВАС РФ N 121, при решении вопроса о распределении судебных расходов необходимо учитывать правовую позицию, изложенную в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48, в соответствии с которой размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса РФ, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).

Учитывая условия договора оказания юридических услуг от 14.05.2011 N 7/А, положения Информационного письма ВАС РФ N 121, статьи 424 Гражданского кодекса РФ, разумный предел судебных расходов определяется за фактическое совершение юридических услуг по цене, взимаемой при сравнимых обстоятельствах.

В подтверждение разумности понесенных расходов в материалы дела представлен прайс-лист на оказание юридических услуг от 01.04.2011, применяемые в Центре права "Юрист" ИП Стариковой А.А..

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07 и Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О,указано, что реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна в случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Указывая в апелляционной жалобе на чрезмерность предъявленных расходов, ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, пункта 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 не представил каких-либо доказательств в подтверждение обстоятельств, на которые он ссылается.

В этой связи доводы апелляционной жалобы о неразумности понесенных расходов и их чрезмерности подлежат отклонению, как не нашедшие своего подтверждения.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ, при отклонении заявленных требований, расходы по государственной пошлине относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 09.11.2011 по делу N А73-10897/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.С. Гетманова

Судьи

Е.Н. Головнина А.И. Михайлова