Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2012 г. N 12АП-9836/11

г. Саратов

20 января 2012 г.

Дело N А12-15287/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 19 января 2012 года.

В полном объеме постановление изготовлено 20 января 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Клочковой Н.А.,

судей - Лыткиной О.В., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Федкулиной К.О.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "УК "Миг" - не явились, извещены,

от ООО "Лукойл-ТТК" - не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Миг",

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 октября 2011 года,

по делу N А12-15287/11, судья Машлыкин А.П.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Теплотранспортная компания",

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Миг"

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору энергоснабжения,

УСТАНОВИЛ

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Теплотранспортная компания" (далее - ООО "ЛУКОЙЛ-Теплотранспортная компания", истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Миг" (далее - ООО "УК "Миг", ответчик), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании задолженности по договору энергоснабжения тепловой энергией в горячей воде от 24.11.2009 г.. N 123 в размере 3 336 657 руб. 01 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 73 567 руб. 36 коп. и расходов по государственной пошлине в размере 47 554 руб. 99 коп.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела, истец заявил ходатайство, в котором отказался от иска в части взыскания суммы основного долга в размере 1 500 774 рублей 09 копеек в расчетные периоды за март, апрель 2011 г. Отказ от части исковых требований принят, как не противоречащий закону и не наущающий прав и законных интересов иных лиц.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27 октября 2011 года Иск удовлетворен в части. С ООО "УК "Миг" в пользу ООО "ЛУКОЙЛ-Теплотранспортная компания" взыскана задолженность по договору энергоснабжения тепловой энергией в горячей воде от 24.11.2009 г.. N 123 в размере 3 336 657 руб. 01 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 73 567 руб. 36 коп. и расходы по государственной пошлине в размере 47 554 руб. 99 коп.

Производство по делу в части взыскания задолженность по договору энергоснабжения тепловой энергией в горячей воде от 24.11.2009 г.. N 123 в размере 1 500 774 руб. 09 коп. прекращено, в связи с принятием отказ от иска в указанной части.

Ответчик с решением арбитражного суда первой инстанции не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью, полагая, что управляющая компания не может отвечать по долгам граждан за потребленную тепловую энергию.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечили явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", рассмотрел дело в их отсутствие.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и дополнениях, отзыве на нее, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Как следует из материалов дела, 24.11.2009 между ООО "Лукойл-Теплотранспортная компания" (ресурсоснабжающая организация) и ООО "УК "Миг" (исполнитель) заключен договор энергоснабжения тепловой энергией в горячей воде N 123, по условиям которого истец принял на себя обязательство подавать ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде и химочищенную воду в течение срока действия договора, а ответчик принимать и своевременно оплачивать тепловую энергию и невозвращенную химочищенную воду в объеме, сроки и на условиях договора.

Согласно п. 8.1 срок договора с 01.01.2010 г. по 31.12.2010 г. с возможностью его дальнейшей пролонгации.

В соответствии с пунктом 5.1 договора учет тепловой энергии, полученной ответчиком, производится по приборам учета, установленным ответчиком на границе раздела балансовой принадлежности в соответствии с "Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя". Приборы учета пломбируются в установленном порядке. При отсутствии приборов учета количество потребляемой тепловой энергии определяется в соответствии с разделом V Правил учета тепловой энергии ПР 34-70-010-85.

В соответствии с пунктом 6.2 договора расчетным периодом по договору является календарный месяц. В соответствии с пунктом 6.4 договора оплата за потреблённую тепловую энергию и невозвращенную химочищенную воду производится ответчиком один раз в месяц - до 1 5 числа месяца, следующего за расчетным.

Истец добросовестно исполнило взятые на себя обязательства по договору надлежащим образом и в полном объеме.

Неисполнение ООО "УК "Миг" своих обязательств по полной оплате оказанных коммунальных услуг явилось основанием для обращения ООО "Лукойл-Теплотранспортная компания" в арбитражный суд с соответствующим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу части 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно части 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Факт подачи ответчику через присоединенную сеть тепловой энергии в горячей воде и химочищенной воды по договору от 24.11.2009 N 153 в период с 01.01.2010 по 31.07.2010 подтверждается представленными в материалы дела актами приема-передачи и ответчиком не оспаривается.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд указал, что согласно выставленным предприятием счетам-фактурам в расчетный период ответчик потребил тепловой энергии и теплоносителя на сумму 4 837 431 руб. 10 коп., однако, задолженность погасил только в части своего обязательства по оплате 5% и 95 % нормативного начисления гражданам за горячее водоснабжение и отопление за март, апрель 2011 г. в размере 1 500 774 рублей 09 копеек

Таким образом, общая сумма долга ответчика перед истцом по договору составляет 3 336 657 руб. 01 коп.

Доказательств уплаты задолженности за оказанные по договору коммунальные услуги в размере 3 336 657 руб. 01 коп. в материалах дела не имеется и суду апелляционной инстанции не представлено.

С учетом установленного и на основании статей 309, 310, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг по названному выше договору исполнены не надлежащим образом, в связи с чем, исковые требования о взыскании долга в размере 3 336 657 руб. 01 коп. удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком сроков оплаты оказанных истцом коммунальных услуг по указанному выше договору, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации являются правомерными.

Истцом на сумму иска начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 73 567 руб. 36 коп. из расчета ставки рефинансирования 8,25 % годовых.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен.

Ответчик расчет процентов за пользование чужими денежными средствами не оспорил, контррасчет суду не представил.

Представленный ответчиком отчет о претензионно-исковой работе правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеют.

Согласно п. 6.4 договора энергоснабжения от 24.11.2009 N 123 оплата 5% потребленной тепловой энергии и химочищенной воды - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, осуществляется ответчиком по результатам претензионно-исковой деятельности, проводимой им с потребителями коммунальных услуг.

Между тем, договором не предусмотрено, что проведение претензионно-исковой работы освобождает ответчика от обязанности оплачивать потребленную тепловую энергию.

Дав оценку доводам апелляционной жалобы, апелляционная коллегия отклоняет их, так как они являются противоречащим требованиям действующего законодательства и основаны на неверном толковании сложившихся между сторонами отношений.

На основании пунктов 3 и 49 Правил в зависимости от выбранного в порядке, предусмотренном статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, способа управления многоквартирным домом исполнителем могут быть: товарищество собственников жилья (жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив), в обязанности которого входит предоставление всех коммунальных услуг в зависимости от имеющейся степени благоустройства многоквартирного дома.

При выборе собственниками помещений в многоквартирном доме способа управления домом управляющей организацией последняя на основании подпунктов 2 и 3 части 3 статьи 162 Жилищного кодекса и пунктов 3, 6 и 49 Правил должна заключить с ресурсоснабжающими организациями договоры на приобретение всех коммунальных ресурсов, предоставление которых возможно исходя из степени благоустройства многоквартирного дома.

Из материалов дела следует, что собственники жилья многоквартирных домов выбрали в качестве управляющей организации ООО "УК "Миг".

Таким образом, именно ООО "УК "Миг", являясь управляющей организацией жилых домов, и оказывая гражданам, проживающим в этих домах, коммунальные услуги по электроснабжению, приобрело у истца энергию для оказания этих услуг через присоединенную сеть.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.1998 года N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" потребители, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации обязаны оплачивать потребленную тепловую энергию.

ООО "УК "Миг" в соответствии с условиями договора управления приняло на себя обязательства по оплате коммунальных услуг и является надлежащим ответчиком по делу о взыскании задолженности за потребленную энергию по договору N 123 от 24.11.2009.

Таким образом, именно ООО "УК "Миг" является исполнителем коммунальных услуг и обязано оплачивать поставленную по договору энергию, утверждения ответчика об обратном являются несостоятельными.

Судебная коллегия считает, что все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о необходимости изменения мотивировки судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалованное решение было принято судом на основании полного исследования фактических обстоятельств дела и правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 октября 2011 года по делу N А12-15287/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Клочкова

Судьи

О.В. Лыткина А.Ю. Самохвалова