Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2012 г. N 04АП-5015/11

г. Чита

23 января 2012 г.

Дело N А19-12846/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Басаева Д.В.,

судей Никифорюк Е.О., Ткаченко Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жалсановым Б.Ц., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 октября 2011 года по делу N А19-12846/2011 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Бабр" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Иркутской области о признании незаконным решения от 30.12.2010 N 01-05/50-00012дсп,

(суд первой инстанции: Д.А. Филатов.),

судебное заседание проводилось с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Иркутской области,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Иркутской области от заявителя:

от заявителя - не явился, извещен;

от инспекции - Борисовой Е.Н. (доверенность от 12.01.2012),

в составе Арбитражного суда Иркутской области, содействующего в организации видеоконференц-связи, судья Шубина Т.Ю., при ведении протокола совершения отдельного процессуального действия организации видеоконференц-связи помощником судьи Купцевич Д.А,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Бабр" (ИНН 3817010717, ОГРН 1023802003906, место нахождения: 666671, Иркутская область, г. Усть-Илимск, ул. Братское шоссе, 7-135, далее - общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Иркутской области (ИНН 3817026322, ОГРН 1043802007765, место нахождения: 666671, Иркутская область, г. Усть-Илимск, ул. Дружбы народов, 84, далее - инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения от 30.12.2010 г. N 01-05/50-00012 дсп о привлечении к налоговой ответственности в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 14 октября 2011 г.. по делу А19-12846/2011 заявленные требования удовлетворены частично.

Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Иркутской области от 30.12.2010 г. N 01-05/50-00012 дсп признано незаконным в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2009 г. в размере 118 067 руб.; уменьшения исчисленного в завышенных размерах минимального налога за 2009 г. в размере 117 990 руб.; пеней за 2009 в размере 8 руб.; штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за 2009 г. в размере 15 руб., как не соответствующее положениям ст. ст. 45, 75, 100, 101, 252, 265, 269 НК РФ.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Инспекция, не согласившись с решением суда первой инстанции, обжаловала его в апелляционном порядке. Заявитель просит отменить решение Арбитражное суда Иркутской области от 14.10.2011 по делу N А 19-12846/2011 в части признания незаконным решения Межрайонной ИФНС России N 9 по Иркутской области о 30.12.2010 N 01-05/50-00012дсп о привлечении к налоговой ответственности по вопросу доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2009 год в размере 118 067 руб., уменьшения исчисленного в завышенных размерах минимального налога за 2009 год в размере 117 990 руб., пеней за 2009 год в размере 8 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за 2009 год в размере 15 руб. и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель считает, что обжалуемое в части решение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

По мнению инспекции, поскольку у ООО "Бабр" отсутствовали долговые обязательства перед российскими кредитными организациями, выданные в том же квартале, то при расчете внереализационных расходов в виде процентов по долговым обязательствам следует применять абз. 4 п. 1 ст. 269 НК РФ. Аналогичная правовая позиция содержится Постановлении ФАС Западно-Сибирского округа от 03.06.2011 по делу N А70-5257/2010, Постановлении ФАС Уральского округа от 16.07.2009 по делу N А79-23955/2008. Налогоплательщик в проверяемом периоде при определении сумм расходов в виде начисленных и уплаченных процентов по кредитам включал в состав затрат всю фактически уплаченную кредитору сумму, без учета требований, установленных пунктом 1 ст. 269 НК РФ.

Общество отзыв на апелляционную жалобу не направило.

Кроме того, в соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 30.11.2011 г..

Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

Общество явку представителей в судебное заседание не обеспечило, извещено надлежащим образом.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду, что если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

В связи с тем, что стороны не заявили возражений и не настаивали на проверке решения суда первой инстанции в полном объеме, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой инспекцией части признания незаконным решения Межрайонной ИФНС России N 9 по Иркутской области о 30.12.2010 N 01-05/50-00012дсп о привлечении к налоговой ответственности по вопросу доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2009 год в размере 118 067 руб., уменьшения исчисленного в завышенных размерах минимального налога за 2009 год в размере 117 990 руб., пеней за 2009 год в размере 8 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за 2009 год в размере 15 руб.

Рассмотрев материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя инспекции в судебном заседании, проверив правильность соблюдения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

На основании решения о проведении выездной налоговой проверки N 1141 от 25.08.2010 налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка в отношении заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на добавленную стоимость на товары, реализуемые на территории РФ; минимального налога, зачисляемого в бюджеты государственных внебюджетных фондов; налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов; налога на доходы физических лиц с доходов, облагаемых по налоговой ставке, установленной п.1 ст. 224 НК РФ, за исключением доходов, полученных физическими лицами; транспортному налогу с организаций, а также по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2007 по 31.12.2009 (т. 2 л.д. 63-64).

Справка о проведенной налоговой проверке от 12.11.2010 N 01-05/50 вручена руководителю общества 18.11.2010 ( т.2 л.д.87-88).

По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 30.11.2010 г.. N 01-05/50 (далее - акт проверки, т.2 л.д.38-62), который вручен директору общества 07.12.2010.

Решением от 22.10.2010 N 1141/1 инспекцией приостановлено проведение выездной налоговой проверки (т. 2 л.д. 89).

Решением от 09.11.2010 N 1141/2 инспекцией возобновлено проведение выездной налоговой проверки (т. 2 л.д. 90).

Извещением от 07.12.2010 N 01-05/542 налогоплательщик извещен о рассмотрении материалов налоговой проверки на 29.12.2010 в 16 час. 00 мин. Уведомление вручено директору общества в день его составления (т.2 л.д. 86).

По итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки заместителем начальника инспекции при участии лица, в отношении которого вынесено решение, при надлежащем его извещении вынесено решение N 01-05/50-00012дсп от 30.12.2010 г.. о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога, распределяемого по уровням бюджетной системы РФ за 2007 год в виде штрафа в размере 20796 руб.; за неуплату налога, распределяемого по уровням бюджетной системы РФ за 2009 год в виде штрафа в размере 15 руб. (т.1 л.д.39-62).

Пунктом 2 решения обществу начислены пени по состоянию на 30.12.2010 г. в сумме 33886 руб., в том числе:

- по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения в размере 33722 руб.; налогу на доходы физических лиц в размере 164 руб.

Пунктом 3 решения обществу предложено уплатить недоимку в размере 222047 руб., в том числе:

- по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2007 год в размере 103980 руб.; налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2009 год в размере 118067 руб.

Пунктом 3.2 решения обществу уменьшен к уплате минимальный налог, уплаченный с применением упрощенной системы налогообложения за 2009 год в размере 117990 руб.

Не согласившись с указанным решением, налогоплательщик обжаловал его в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области N 26-16/05630 от 02.03.2011 г.. (т.1 л.д.31-33) решение Межрайонной ИФНС России N 9 по Иркутской области о 30.12.2010 N 01-05/50-00012дсп оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с решением налогового органа, общество оспорило его в Арбитражный суд Иркутской области.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил частично.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, инспекция обратилась в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Суд апелляционной инстанции полагает, что существенных нарушений порядка проведения проверки и вынесения решения по ее результатам налоговым органом допущено не было. Досудебный порядок урегулирования спора заявителем соблюден.

В части уменьшения расходов на суммы завышенных процентов по кредитным договорам суд первой инстанции обоснованно признал возражения налогового органа не соответствующими законодательству по следующим основаниям:

На основании пункта 1 статьи 346.16 НК РФ при определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на расходы, перечень которых является закрытым.

Согласно подпункту 9 пункта 1 статьи 346.16 НК РФ, налогоплательщик вправе уменьшить доходы на проценты, уплачиваемые за предоставление в пользование денежных средств (кредитов, займов), а также расходы, связанные с оплатой услуг, оказываемых кредитными организациями, в том числе связанные с продажей иностранной валюты при взыскании налога, сбора, пеней и штрафа за счет имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьей 46 НК РФ.

В силу пункта 2 статьи 346.16 НК РФ, расходы, указанные в пункте 1 данной статьи, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 НК РФ.

Расходы, указанные в подпунктах 5, 6, 7, 9-21, 34 пункта 1 статьи 346.16 НК РФ, принимаются применительно к порядку, предусмотренному для исчисления налога на прибыль организаций статьями 254, 255, 263, 264, 265 и 269 НК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 265 НК РФ в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида, в том числе процентов, начисленных по ценным бумагам и иным обязательствам, выпущенным (эмитированным) налогоплательщиком с учетом особенностей, предусмотренных статьей 269 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 НК РФ размер процентов по долговым обязательствам в рублях, учитываемых при налогообложении прибыли, не может превышать ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, увеличенной в 1,1 раза (в редакции 2007 года), с сентября 2008 года увеличенной в 1,5 раза.

Налоговый орган считает, что в нарушение пунктов 1, 2 статьи 346.16 НК РФ ООО "Бабр" неправомерно отразило в составе расходов, уменьшающих величину дохода, сумму процентов, уплачиваемых за предоставление в пользование денежных средств по кредитным договорам, а именно по:

- кредитному договору от 27.09.2007 N 0083/УИКЛЮ-07;

- кредитному договору от 17.05.2006 N 0056/УИКЛЮ-06;

- кредитному договору от 25.07.2008 N 0098/УИКЛЮ-08;

- кредитному договору от 03.08.2009 N 0040809-2У в полном размере в виде сумм фактически уплаченных кредитору.

По мнению, налогового органа, налогоплательщик в проверяемом периоде при определении сумм расходов в виде начисленных и уплаченных процентов по кредитам включал в состав затрат всю фактически уплаченную кредитору сумму, без учета требований, установленных пунктом 1 статьи 269 НК РФ.

В соответствии со ст.165 НК РФ в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. К таким расходам относятся, в частности расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида,... с учетом особенностей, предусмотренных статьей 269 настоящего Кодекса. При этом расходом признаются проценты по долговым обязательствам любого вида вне зависимости от характера предоставленного кредита или займа (текущего и (или) инвестиционного). Расходом признается только сумма процентов, начисленных за фактическое время пользования заемными средствами (фактическое время нахождения указанных ценных бумаг у третьих лиц) и первоначальной доходности, установленной эмитентом (заимодавцем) в условиях эмиссии (выпуска, договора), но не выше фактической.

Пунктом 1 ст. 269 НК РФ определено, что под расходом признаются проценты, начисленные по долговому обязательству любого вида при условии, что размер начисленных налогоплательщиком по долговому обязательству процентов существенно не отклоняется от среднего уровня процентов, взимаемых по долговым обязательствам, выданным в том же квартале (месяце - для налогоплательщиков, перешедших на исчисление ежемесячных авансовых платежей исходя из фактически полученной прибыли) на сопоставимых условиях. Под долговыми обязательствами, выданными на сопоставимых условиях, понимаются долговые обязательства, выданные в той же валюте на те же сроки в сопоставимых объемах, под аналогичные обеспечения.

При этом существенным отклонением размера начисленных процентов по долговому обязательству считается отклонение более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от среднего уровня процентов, начисленных по аналогичным долговым обязательствам, выданным в том же квартале на сопоставимых условиях. При отсутствии долговых обязательств перед российскими организациями, выданных в том же квартале на сопоставимых условиях, а также по выбору налогоплательщика предельная величина процентов, признаваемых расходом (включая проценты и суммовые разницы по обязательствам, выраженным в условных денежных единицах по установленному соглашением сторон курсу условных денежных единиц), принимается равной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, увеличенной в 1,1 раза, - при оформлении долгового обязательства в рублях и равной 15 процентам - по долговым обязательствам в иностранной валюте, если иное не предусмотрено пунктом 1.1 настоящей статьи.

Ст. 269 Кодекса, определяя долговые обязательства, выданные на сопоставимых условиях, как обязательства, выданные в той же валюте на те же сроки в сопоставимых объемах, под аналогичные обеспечения, не содержит указания на то, что сравнению между собой подлежат именно обязательства самого налогоплательщика-заемщика. Цель регулирования, установленного указанной нормой, - исключить возможность учета в составе расходов для целей налогообложения процентов, уплачиваемых за пользование заемными средствами, в той мере, в которой их размер превышает рыночный (поскольку именно в этой части плата за пользование денежными средствами не может быть признана в качестве экономически обоснованных расходов). Учитывая данную цель регулирования, вывод о несоответствии размера процентов, уплачивавшихся налогоплательщиком, среднему уровню процентов, взимаемых по долговым обязательствам, выданным на сопоставимых условиях, либо об отсутствии таковых обязательств может быть сделан только лишь в результате анализа данных банков - кредиторов налогоплательщика об условиях выданных ими в соответствующем квартале кредитов в сравнении с условиями кредитных обязательств предпринимателя.

Противоположный подход, основанный на сравнении на предмет сопоставимости условий нескольких долговых обязательств самого налогоплательщика, приводит к невозможности применения рассматриваемого метода при наличии у налогоплательщика по итогам квартала только одного кредитного обязательства либо нескольких обязательств перед различными кредиторами, которые заведомо не являются выданными на сопоставимых условиях (на разные сроки, в разных валютах и т.д.). Между тем, по смыслу ст. 269 Кодекса именно рассматриваемый метод определения предельной величины процентов, основанный на сравнении обязательства налогоплательщика с сопоставимыми долговыми обязательствами, является основным.

При этом судом правильно установлено и подтверждается имеющимися в деле материалами, что доказательств, подтверждающих существенное отклонение размера начисленных процентов по долговым обязательствам налогоплательщика от среднего уровня процентов, взимаемых по аналогичным долговым обязательствам, выданным в том же квартале на сопоставимых условиях, суду не представлены. Из документов, имеющихся в материалах дела, усматривается, что вопрос о наличии или отсутствии сопоставимых долговых обязательств на основании данных банков, иных кредитных организаций по всем долговым обязательствам, выданным в том же квартале на сопоставимых условиях, инспекцией и не исследовался.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно установил, что заявитель правомерно включил в состав расходов для целей налогообложения проценты по кредитным договорам.

Возражения налогового органа о том, что налогоплательщиком неверно исчислен период начисления процентов, а именно в разрез условиям кредитных договоров и графиков платежей, судом первой инстанции не приняты правильно, поскольку данный вопрос не проверялся при выездной проверке, ни в акте, ни в оспариваемом решении такое основание уменьшения расходов по кредитам не указано. Аналогичный довод, заявленный в апелляционной жалобе, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции по указанным выше мотивам. При этом судом первой инстанции указанному доводу дана надлежащая правильная правовая оценка.

Кроме того, инспекция неправомерно ссылается в апелляционной жалобе на кредитные договоры от 27.09.2007 N 0083/УИКЛЮ-07 и от 17.05.2006 N 0056/УИКЛЮ-06, поскольку, как это следует из оспариваемого решения инспекции (т.2 л.д.17), проценты по указанным кредитным договорам налогоплательщиком в состав расходов, уменьшающих величину доходов, за 2009 год и не включались.

Единственным основанием для доначисления налога за 2009 г. в сумме 118 067 руб., уменьшения излишне исчисленного минимального налога, а также соответствующих пеней и штрафов, послужил вывод налогового органа о неправомерном завышении расходов по процентам по кредитным договорам на 151 919 руб. по кредитным договорам от 25.07.2008 N 0098/УИКЛЮ-08 и от 03.08.2009 N 0040809-2У.

Поскольку судом первой инстанции правильно установлена неправомерность уменьшения инспекцией расходов по кредитам, постольку вывод суда о достоверности суммы расходов за 2009 год, исчисленной налогоплательщиком в размере 11 161 809 руб., является обоснованным и поддерживается апелляционным судом.

В соответствии со статьей 346.18 НК РФ налогоплательщики, выбравшие в качестве объекта налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов", исчисляют и уплачивают минимальный налог в размере 1 процента от налоговой базы, которой являются доходы, определяемые в порядке, предусмотренном статьей 346.15 НК РФ.

Так как сумма дохода составляет 11 799 тыс. руб., и сумма исчисленного по итогам налогового периода 2009 г. в общем порядке налога (около 96 тыс. руб.) меньше суммы исчисленного за тот же период времени минимального налога (117 990 руб.), налогоплательщик правомерно в соответствии с п. 6 ст. 346.18. НК РФ в 2009 годах исчислил к уплате минимальный налог в размере 117 990 руб.

Следовательно, вывод суда о том, что инспекцией неправомерно доначислен УСН за 2009 г. в сумме 118 067 руб., уменьшен минимальный налог за 2009 г. в сумме 117 990 руб., судом апелляционной инстанции признается правильным

С учетом толкования п. 1 ст. 122 НК РФ и зачета уплаченного минимального налога в счет уплаты УСН при привлечении к ответственности сумма уплаченного минимального налога учтена при расчете суммы недоимки для начисления штрафа. Сумма неправомерно доначисленного штрафа составила 15 руб.

118.067 - 117.990 = 77

77 х 20% = 15

С учетом толкования ст. 75 НК РФ и зачета уплаченного минимального налога в счет уплаты УСН, пени начислены на недоимку 77 руб.

Сумма неправомерно начисленных пеней за 2009 г. составила 8 руб.

Ссылка инспекции в обоснование своих доводов на постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.06.2011 по делу N А70-5257/2010, постановлении Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16.07.2009 по делу N А79-23955/2008 судом апелляционной инстанции подлежит отклонению, поскольку указанные дела рассматривались при иных фактических обстоятельствах.

Доводы апелляционной жалобы судом проверены в полном объеме, однако подлежат отклонению как необоснованные и не влияющие на правильность выводов суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции заявленные ООО "Бабр" требования удовлетворил частично правильно.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 октября 2011 года по делу N А19-12846/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Д.В. Басаев

Судьи

Е.О. Никифорюк Э.В. Ткаченко