Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2012 г. N 18АП-12895/11

г. Челябинск

23 января 2012 г.

Дело N А47-8010/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вяткина О.Б.,

судей Махровой Н.В., Рачкова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Захаровой М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Оренбургский станкозавод" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.10.2011 по делу N А47-8010/2011 (судья Сукачева Н.Ф.).

В заседании принял участие представитель:

открытого акционерного общества "Оренбургский станкозавод" - Табаченко А.В. (доверенность от 12.01.2012 N 1-юр).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Оренбурггазпромтранс" (далее - ООО "Оренбурггазпромтранс", истец) (г. Оренбург, ОГРН 1025600894483) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к открытому акционерному обществу "Оренбургский станкозавод" (далее - ОАО "Оренбургский станкозавод", ответчик) (г. Оренбург, ОГРН 1025601719043) с исковым заявлением о взыскании 23 729 руб. 33 коп. задолженности за услуги по договору на перевозку грузов и выделение специальной техники от 14.12.2010 N 1-08-11, 605 руб. 10 коп. договорной неустойки и 200 руб. судебных расходов, связанных с получением выписки из единого государственного реестра юридических лиц (л.д.5-6).

В качестве правового обоснования требований истец указал статьи 307, 309, 330, 785 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 25 октября 2011 года исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д.105-107).

В апелляционной жалобе ОАО "Оренбургский станкозавод" просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований ООО "Оренбурггазпромтранс" отказать (л.д.114-116).

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель сослался на ненадлежащее исполнение истцом принятых по договору обязательств. Считает, что сумма задолженности истцом не подтверждена первичными документами (счетами-фактурами, актами выполненных работ, товарно-транспортными накладными), расчетом, калькуляцией затрат.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Оренбургский станкозавод" - без удовлетворения (л.д.126-128).

В отзыве на апелляционную жалобу истец пояснил, что в нарушение статьи 10 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" и пункта 3.2.3 договора ответчик не подготовил груз к перевозке, а также не представил надлежащим образом оформленную доверенность на получения груза водителем Шитиковым А.Н. Считает, что истцом обязательства по договору от 14.12.2010 N1-08-11 исполнены надлежащим образом, а именно автомобиль прибыл в пункт назначения для погрузки согласно поданной заявке - 17.06.2011, при этом в заявке время подачи транспорта не указано. Возражения относительно расчета суммы задолженности ответчиком не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель истца не явился. До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. В отсутствие возражений ответчика и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Оренбургский станкозавод" (заказчик) и ООО "Оренбурггазпромтранс" (исполнитель) заключен договор на перевозку грузов и выделение специальной техники от 14.12.2010 N 1-08-11 (л.д.10-13), по условиям которого исполнитель принял обязательство по заявкам заказчика осуществлять перевозки грузов в городском, пригородном и международном сообщении с предоставлением специальных автомобилей и строительно-дорожной техники, заказчик обязался оплатить оказанные услуги (пункты 1.1, 4.2 договора).

В силу пункта 2.3 договора исполнитель осуществляет перевозки на основании ежегодных и разовых заявок заказчика.

Пунктами 3.1.2, 3.1.4 договора установлена обязанность исполнителя при грузовых перевозках и выделении специальной техники подавать под погрузку и для работы исправные автомашины, пригодные для перевозки данного груза и отвечающие санитарным требованиям; доставить вверенный заказчиком груз в пункт назначения и передать его уполномоченному на получение груза лицу (грузополучателю).

В соответствии с пунктом 3.2.3 договора до прибытия транспорта под погрузку заказчик обязан подготовить груз к перевозке (затарить, заготовить перевозочные документы, пропуска на право проезда к месту погрузки и выгрузки, оформить разрешение на проезд негабаритной и тяжеловесной техники по договорам общего пользования и т.д.).

Стоимость оказанных по договору услуг определяется в соответствии с Тарифами на услуги автотранспорта ООО "Оренбурггазпромтранс", установленными в приложении N 1 к договору (л.д.13) за фактически наработанные машино-часы.

Порядок оплаты оказанных услуг согласован сторонами в пункте 4.2 договора, согласно которому до 10 числа текущего месяца производится оплата в размере 50% предполагаемого объема автоуслуг за месяц; до 10 числа месяца следующего за отчетным производится окончательный расчет на основании выставленных счетов-фактур с учетом ранее произведенной оплаты с приложением талонов и реестра путевых листов за истекший период путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

За несвоевременную оплату автоуслуг заказчик уплачивает пени в размере 0,05 % за каждый день просрочки от суммы задолженности при условии предъявления письменной претензии (пункт 5.7 договора в редакции протокола разногласий от 14.12.2010 - л.д.14).

15.06.2011 заказчик подал ООО "Оренбурггазпромтранс" заявку на перевозку грузов, в которой указал наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя, наименование и количество груза (камень известняк). Дата подачи транспорта под погрузку - 17.06.2011 (л.д.15-16).

Во исполнение заявки заказчика истец подал под погрузку автомобиль марки КамАЗ-55111 г\н А472ВК, который находился в распоряжении ответчика с 08 часов 17.06.2010 до 17 часов 18.06.2011, что подтверждается путевым листом N 245085 от 17.06.2011 (л.д.19).

Из представленных в материалы дела письма грузоотправителя - ООО "Южно-уральская Горно-перерабатывающая Компания" (л.д.67), объяснительной водителя ООО "Оренбурггазпромтранс" (л.д.68) следует, что по причине неподготовки груза к перевозке и отсутствия надлежащим образом оформленной доверенности на водителя, погрузка груза в предоставленный автомобиль не была осуществлена, автомобиль убыл без груза.

Для оплаты оказанных в июне 2011 года услуг по перевозке груза на основании путевого листа N 245085 от 17.06.2011 истец направил ответчику счет-фактуру от 30.06.2011 N 599 (л.д.18) на сумму 23 729 руб. 33 коп. с приложением (л.д.17), а также акт об оказании автотранспортных услуг.

Акт об оказании автотранспортных услуг от 30.06.2011 подписан ОАО "Оренбургский станкозавод" с оговоркой о том, что услуги по путевому листу N 245085 ООО "Оренбурггазпромтранс" не оказаны (л.д.20), вследствие чего оплату в сумме 23 729 руб. 33 коп. по указанному путевому листу ответчик не произвел.

Поскольку оплата услуг по перевозке груза ответчиком не была осуществлена, истцом в его адрес направлена претензия от 23.08.2011 N 2/1003 с требованием об оплате задолженности (л.д.23).

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате услуг по перевозке груза послужило основанием для обращения ООО "Оренбурггазпромтранс" в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ОАО "Оренбургский станкозавод" 23 729 руб. 33 коп. задолженности за оказанные автотранспортные услуги и 605 руб. 10 коп. договорной неустойки (л.д.5-6). Кроме того, истец просил взыскать в его пользу 200 руб. судебных расходов связанных с получением выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Арбитражный суд первой инстанции, исходя из того, что материалами дела подтвержден факт оказания истцом услуг по перевозке груза на сумму 23 729 руб. 33 коп., доказательств оплаты услуг ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, исковые требования ООО "Оренбурггазпромтранс" удовлетворил (л.д.105-107).

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются обоснованными и соответствующими нормам действующего законодательства.

В силу статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Обязательства сторон в рамках настоящего дела возникли из договора на перевозку грузов и выделение специальной техники от 14.12.2010 N 1-08-11 (глава 40 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" следует, что арбитражный суд независимо от заявления участвующими в деле лицами возражений должен оценить обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражным судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о заключенности и действительности указанного договора.

В соответствии со статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В пунктах 3.1.1, 3.1.4 договора установлена обязанность исполнителя обеспечить подачу транспорта для осуществления перевозки грузов ко времени и в место, указанное в заявке; доставить вверенный заказчиком груз в пункт назначения и передать его уполномоченному на получение груза лицу (грузополучателю).

Наименование грузоотправителя и место его нахождения, а также дата подачи транспорта под погрузку согласованы в подписанной сторонами заявке от 15.06.2011.

В силу пункта 1 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Порядок определения стоимости оказанных по договору услуг согласован сторонами в пункте 4.1 договора. Тарифы на услуги автотранспорта ООО "Оренбурггазпромтранс" установлены в приложении N 1, являющемся неотъемлемой частью договора от 14.12.2010 N 1-08-11.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание вышеуказанные нормы права, на истца возлагается обязанность доказать факт оказания услуг по перевозке грузов, на ответчика - факт оплаты в согласованном сторонами размере.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из письма ООО "Южно-уральская Горно-перерабатывающая Компания" (л.д.67), объяснительной водителя ООО "Оренбурггазпромтранс" (л.д.68), акта записи показаний перемещения автомобиля с бортового контролера АвтоГРАФ-GSM (л.д.82), истец предоставил автомобиль под погрузку 17.06.2011 во исполнение обязательств, принятых по договору на перевозку грузов и выделение специальной техники от 14.12.2010 N 1-08-11, выехал от грузоотправителя без груза - 18.06.2011. Из указанных доказательств также следует, что погрузка груза в предоставленный истцом автомобиль не произведена в результате того, что ответчиком документы, необходимые для отгрузки груза своевременно не подготовлены, техника для погрузки не заказана.

Оценив представленные в материалы дела доказательства (заявку от 15.06.2011, путевой лист от 17.06.2011 N 245085, акт от 30.06.2011, счет-фактуру от 30.06.2011 N 599, приложение к счету-фактуре от 30.06.2011 N 599, письмо от 22.08.2011, объяснительную водителя, акт проведения записи показаний перемещения автомобиля от 10.10.2011) по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности факта оказания истцом ответчику услуг по перевозке груза на основании заявки ответчика. Поскольку ответчиком в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств полной оплаты образовавшейся задолженности, суд первой инстанции правомерно со ссылкой на статьи 309, 310, 784, 785, 790 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика 23 729 руб. 33 коп. задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 5.7 договора от 14.12.2010 N 1-08-11 в редакции протокола разногласий от 14.12.2010 стороны установили, что за несвоевременную оплату автоуслуг заказчик уплачивает пени в размере 0,05 % за каждый день просрочки от суммы задолженности при условии предъявления письменной претензии.

По расчету истца размер договорной неустойки, начисленной за период с 11.07.2011 по 30.08.2011, составляет 605 руб. 10 коп. (л.д.5-6).

Поскольку просрочка оплаты услуг по договору от 14.12.2010 N 1-08-11 подтверждена материалами дела, сумма договорной неустойки рассчитана правильно, требование ООО "Оренбурггазпромтранс" о взыскании договорной неустойки в размере 605 руб. 10 коп. удовлетворено арбитражным судом первой инстанции правомерно. Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 200 руб. судебных расходов, понесенных им в связи с оплатой государственной пошлины за предоставление выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно пункту 3 абзацу 11 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в связи с получением им выписки из Единого государственного реестра юридических лиц или единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, относятся к судебным издержкам (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и подлежат распределению в составе судебных расходов (статьи 101 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В подтверждение обоснованности произведенных расходов истцом представлено платежное поручение от 17.08.2011 N 1593 на сумму 200 руб. об уплате госпошлины за предоставление выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Учитывая обоснованность понесенных истцом затрат, требование о взыскании с ответчика судебных издержек в возмещение расходов за получение выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в сумме 200 руб. судом первой инстанции обоснованно удовлетворено в полном объеме.

Довод подателя апелляционной жалобы о ненадлежащем исполнении ООО "Оренбурггазпромтранс" обязательств по договору от 14.12.2010 N 1-08-11 подлежит отклонению арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку опровергается материалами дела.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, стороны согласовали дату подачи транспорта под погрузку - 17.06.2011, при этом точное время подачи транспорта под погрузку сторонами не определено (л.д.15).

Факт прибытия транспорта истца в согласованный в заявке день подтвержден отметкой в путевом листе от 17.06.2011 N 245085 (л.д.19), письмом от 22.08.2011 (л.д.67), объяснительной водителя (л.д.68), актом проведения записи показаний перемещения автомобиля от 10.10.2011 (л.д.82) и ответчиком не оспаривается.

То обстоятельство, что ответчиком обязанности подготовить груз к перевозке до прибытия транспорта под погрузку (затарить, заготовить перевозочные документы, пропуска на право проезда к месту погрузки и выгрузки, оформить разрешение на проезд негабаритной и тяжеловесной техники по договорам общего пользования и т.д.); а также обеспечить своевременное и надлежащее оформление в установленном порядке документов необходимых для оказания услуг (пункты 3.2.3, 3.2.5 договора) не исполнены, не может свидетельствовать о ненадлежащем исполнении истцом обязательств по предоставлению транспорта в согласованные сторонами время и место.

Истец подал под погрузку автомобиль марки КамАЗ-55111 г\н А472ВК, который находился в распоряжении ответчика с 08 часов 17.06.2010 до 17 часов 18.06.2011, в который не был загружён груз в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по организации погрузки груза.

Утверждение ответчика о том, что в заявке на оказание услуг по перевозке грузов указана не только дата, но и время подачи транспорта под погрузку, а именно 14 час. 00 мин. не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку не подтверждается материалами дела.

Заявления о фальсификации представленной истцом в материалы дела заявки от 15.06.2011 в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, от ответчика не поступало.

Ссылка ОАО "Оренбургский станкозавод" в апелляционной жалобе на то, что сумма задолженности истцом не подтверждена первичными документами, является несостоятельной, поскольку опровергается представленными в материалы дела приложением N 1 к договору, которым определены почасовые тарифы на услуги автотранспорта в зависимости от марки автомобиля и его грузоподъемности, путевым листом от 17.06.2011 N 245085, счетом-фактурой от 30.06.2011 N 599 и приложением к нему.

Указанные документы были исследованы арбитражным судом первой инстанции, и получили надлежащую правовую оценку.

Доказательства, опровергающие расчет задолженности по договору от 14.12.2010 N 1-08-11, ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

Доводы апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства дела исследованы полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.10.2011 по делу N А47-8010/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Оренбургский станкозавод" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Вяткин

Судьи

Н.В. Махрова В.В. Рачков