Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2012 г. N 08АП-10270/11

город Омск

30 января 2012 г.

Дело N А70-8792/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей Глухих А.Н., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Карасиковой Б.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10270/2011) общества с ограниченной ответственностью "ТюменьГеодезия" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 25.10.2011 по делу N А70-8792/2011 (судья Демидова Е.Ю.), принятое по иску Администрации муниципального образования Надымский район (ОГРН 1028900578750, ИНН 8903008622) к обществу с ограниченной ответственностью "ТюменьГеодезия" (ОГРН 1097232002890, ИНН 7203011001) о взыскании 118 444 руб. 98 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "ТюменьГеодезия" - представитель не явился, извещено;

от Администрации муниципального образования Надымский район - представитель не явился, извещено,

установил:

Администрация муниципального образования Надымский район (далее - администрация) 02.09.2011 обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТюменьГеодезия" (далее - ООО "ТюменьГеодезия") о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка N Н 2010/161 от 01.10.2010 в размере 118 444 руб. 98 коп., в том числе задолженность по арендной плате 114 117 руб. 64 коп. за период с 26.06.2009 по 30.06.2011, 4 327 руб. 34 коп. пени за период с 30.12.2010 по 30.06.2011.

Исковые требования со ссылкой на статью 614 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) мотивированы неисполнением ООО "ТюменьГеодезия" обязательств по внесению арендной платы по договору.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 25.10.2011 по делу N А70-8792/2011 исковые требования администрации удовлетворены. Суд взыскал с ООО "ТюменьГеодезия" в пользу администрации 114 117 руб. 64 коп. задолженности по арендной плате, 4 327 руб. 98 коп. пени. Кроме того, суд взыскал с ответчика 4 553 руб. 34 коп. в доход федерального бюджета.

Возражая против принятого судом решения, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить или изменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом имеющих значение для дела обстоятельств. При этом указывает, что взысканная судом сумма задолженности в расчете пеней существенно отличается от размера заявленного основного долга, в связи с чем полагает взысканную с него сумму задолженности неверной. Ссылается на ненадлежащее уведомление о дате рассмотрения дела.

По утверждению ответчика, на момент рассмотрения дела 18.10.2011 им была произведена оплата в размере 13 973 руб. 58 коп., о чем свидетельствует копия платежного поручения N 21 от 18.10.2011, приложенная к апелляционной жалобе.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу истец просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Представители истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в него не явились.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, на основании распоряжения Администрации муниципального образования Надымский район N 1797-р от 31.08.2010, между Администрацией муниципального образования Надымский район (арендодатель) и ООО "ТюменьГеодезия" (арендатор) 01.10.2010 был заключен договор аренды земельного участка N Н 2010/161, в соответствии с которым истец предоставил в аренду земельный участок площадью 4 836 квадратных метров с кадастровым номером 89:10:030101:111, расположенный по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, город Надым, район аэропорта для размещения части здания: холодного склада, части здания: теплого склада, диспетчерской, части здания: столярного цеха, склада, оборотного склада, на срок с 26.06.2009 по 25.06.2019 (л.д. 21-23, 24-27).

Вышеуказанный договор аренды зарегистрирован в установленном порядке (л.д.33).

В соответствии с договором арендная плата определена сторонами в размере 56670,64 руб. в год с её начислением начиная с 26.06.2009 в связи с применением условий договора к ранее возникшим отношениям между сторонами по пользованию земельным участком (пункты 2.1, 3.1, 3.2). Арендная плата вносится арендатором ежеквартально не позднее 10 числа следующего за отчетным кварталом месяца, а в IV квартале - не позднее 10 декабря текущего года (пункт 3.3). В пункте 5.2 договора стороны установили, что за нарушение срока внесения арендной платы арендатор уплачивает пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на дату регистрации договора, за каждый календарный день просрочки.

В нарушение условий договора ответчик арендную плату не вносил, в связи с чем его задолженность по состоянию на 30.06.2011 согласно представленному истцом расчету составила 114117 руб. 64 коп. (за 26-30.06.2009 и третий-четвертый кварталы 2009 г.., за первый-четвертый кварталы 2010 г.., за первый - второй кварталы 2011 г.. нарастающим итогом) (л.д. 10-11).

В адрес ответчика неоднократно направлялись претензии о погашении задолженности (л.д.38-39), оставленные ООО "ТюменьГеодезия" без ответа, в связи с чем администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании 114 117 руб. 64 коп. основного долга и 4 327 руб. 34 коп. пени, суд первой инстанции правильно применил положения пункта 2 статьи 425, статей 606, 614 ГК РФ, а также условия заключенного сторонами договора.

Обстоятельства существования задолженности во взыскиваемом истцом размере ответчиком оспорены не были. Отзыв на исковое заявление ООО "ТюменьГеодезия" не представило, дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о судебном заседании. В связи с чем суд первой инстанции правильно применил положения части 3.1 статьи 70 АПК РФ и признал факт наличия задолженности в размере 114 117 руб. 64 коп. по арендной плате по договору аренды земельного участка N Н 2010/161 от 01.10.2010 установленным.

В связи с просрочкой уплаты долга истец в соответствии с пунктом 5.2 договора аренды земельного участка N Н 2010/161 от 01.10.2010 начислил ответчику пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на дату регистрации договора, за каждый календарный день просрочки, в общей сумме 4 327 руб. 34 коп., в том числе 2263 руб. 57 коп. - за период просрочки с 30.12.2010 по 11.04.2011 (на задолженность в сумме 86015 руб. 17 коп., имевшуюся на конец 4 квартала 2010 г..) и 2063 руб. 77 коп. - за период просрочки с 12.04.2011 по 30.06.2011 (на задолженность в сумме 99988 руб.75коп., имевшуюся на конец 1 квартала 2011 г..) (л.д. 12).

Учитывая, что суд первой инстанции на основании части 3.1 статьи 70 АПК РФ установил факт признания ООО "ТюменьГеодезия" обстоятельств, на которых истец основывает свои исковые требования, суд апелляционной инстанции расценивает вышеизложенные обстоятельства как не требующие дальнейшего доказывания и проверки в ходе рассмотрения апелляционной жалобы ответчика.

В апелляционной жалобе ответчик, оспаривая сумму взысканной с него задолженности, по существу не приводит доводов в обоснование иного размера задолженности как по сумме основного долга, так и в части пени.

Истец произвел расчет пени исходя из формулы: сумма основного долга Х количество дней просрочки Х 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 7,75 %.

За сумму основного долга истец принял задолженность по арендной плате, которая сложилась за два периода просрочки внесения арендных платежей: 86 015 руб. 17 коп. - задолженность по состоянию на 4 квартал 2010 года, 99 988 руб. 75 коп. - задолженность по состоянию на 1 квартал 2011 года.

Соответственно, период просрочки в отношении первой суммы составил 102 дня (с 30.12.2010 по 11.04.2011), а размер пени составил 2 263 руб. 57 коп., в отношении второй суммы - 80 дней (с 12.04.2011 по 30.06.2011), а размер пени - 2 063 руб. 77 коп., общая сумма неустойки составила 4 327 руб. 34 коп.

Указанный порядок расчета пени не противоречит условиям договора и не нарушает прав ответчика, поскольку истец имел право начислить пени на всю сумму долга по арендной плате в размере 114 117 руб. 64 коп., сложившуюся нарастающим итогом по состоянию на начало 2 квартала 2011 года (01.04.2011): 114 117,64 Х 182 дня просрочки (с 30.12.2010 по 30.06.2011) Х 0,0258 %, и в этом случае размер неустойки составил бы 5 358 руб. 05 коп., что превышает заявленную истцом сумму.

Ссылка ответчика на платежное поручение N 21 от 18.10.2011 как на доказательство частичной оплаты взыскиваемой суммы несостоятельна, поскольку в назначении платежа указан период взыскания арендной платы - 3 квартал 2011 года, в то время как в настоящем деле истец предъявил ко взысканию задолженность за период с 26.06.2009 по 30.06.2011 (т.е. включая второй квартал 2011 г.).

Доводы ООО "ТюменьГеодезия" о неизвещении его судом в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции проверены и отклонены в связи с необоснованностью.

В материалах дела имеется почтовое отправление (л.д. 49) с определением от 07.09.2011 о принятии искового заявления к производству, которое вернулось в суд в связи с истечением срока хранения. Адрес, указанный на конверте, совпадает с юридическим адресом ответчика (г. Тюмень, ул. Мельникайте, д. 117-610), указанным в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 46) и в апелляционной жалобе. Следовательно, на основании части 4 статьи 121, пункта 3 части 4 статьи 123 АПК РФ ООО "ТюменьГеодезия" было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания.

С учетом изложенного оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 25 октября 2011 года по делу N А70-8792/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.Н. Глухих Н.А. Шарова