Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2007 г. N 17АП-1582/07

г. Пермь

N 17АП-1582/07-ГК

12 марта 2007 г.

Дело N А71-000145/2007

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А,

судей Зелениной Т.Л, Рубцовой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мосиной И.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16 января 2007 года, принятое судьей Шаровой Л.П. по делу N А71-000145/2007-Г15

по заявлению Федеральной налоговой службы России

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Промышленные технологии"

при участии в судебном заседании

от должника: извещен, представитель не явился;

от заявителя: извещен, представитель не явился,

установил:

Федеральная налоговая служба России, являющаяся на основании Постановления Правительства РФ от 29.05.2004 г. N 257 уполномоченным органом по представлению в делах о банкротстве требований об уплате обязательных платежей (далее уполномоченный орган), обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) отсутствующего должника ООО "Промышленные технологии" (далее должник).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.01.2007 г. (судья Шарова Л.П.) названное заявление возвращено заявителю на основании ст. 129 АПК РФ и ст. 44 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 г. (далее Закон о банкротстве) в связи с непредставлением доказательств невозможности принятия решения об исключении недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц (далее ЕГРЮЛ).

Уполномоченным органом (территориальное подразделение - Межрайонная инспекция ФНС N 9 по Удмуртской Республике) подана апелляционная жалоба на указанное определение. Заявитель жалобы просит судебный акт отменить в связи с несоответствием выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

В заседание апелляционного суда представители надлежаще извещенных уполномоченного органа и должника не явились, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела по имеющимся документам.

Апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из представленных уполномоченным органом документов, последняя бухгалтерская отчетность направлена должником в налоговый орган в марте 2005 г., расчетных счетов должник не имеет.

Следовательно, должник отвечает признакам недействующего юридического лица, установленным пунктом 1 статьи 21.1 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" от 08.08.2001 г. (далее Закон о регистрации).

Недействующее юридическое лицо может быть исключено из ЕГРЮЛ в порядке, предусмотренном Законом о регистрации, т.е. по решению регистрирующего органа. Такая процедура исключения из ЕГРЮЛ является специальным основанием прекращения юридического лица, не связанным с его ликвидацией. Поэтому пункт 4 статьи 61 Гражданского кодекса РФ, согласно которому в случае недостаточности имущества юридического лица для удовлетворения требований кредиторов необходимо производство по делу о банкротстве, в данном случае применению не подлежит.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 20.12.2006 г. N 67 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц" (далее Постановление Пленума), при поступлении заявления налогового органа о признании банкротом юридического лица, отвечающего признакам недействующего, данное заявление возвращается арбитражным судом заявителю применительно к пункту 1 части 1 статьи 129 АПК РФ, за исключением случаев, когда решение об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не принято ввиду поступления возражений на основании пункта 4 статьи 21.1 Закона о регистрации или признано недействительным в судебном порядке.

Доказательств последнего арбитражному суду вместе с заявлением о признании должника банкротом не представлено.

Жалоба мотивирована тем, что поскольку налоговая служба является кредитором по отношению к должнику, его исключение из ЕГРЮЛ без осуществления процедур банкротства нарушит интересы государства. Этот довод подлежит отклонению в связи со следующим.

Во-первых, в соответствии с разъяснениями Постановления Пленума, исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа допускается и в случаях, когда указанное лицо имеет задолженность по налогам, сборам, пеням и санкциям перед бюджетами разных уровней.

Во-вторых, помимо названного формального основания, следует учитывать и существо процедур банкротства, которые представляют собой возмездную деятельность по поиску и реализации имущества должника. При этом в соответствии с положениями части 2 статьи 227 Закона о банкротстве процедуры банкротства отсутствующего должника финансируются за счет средств федерального бюджета.

Именно в связи с этим, как следует из пункта 4 Постановления Пленума, на уполномоченный орган, обращающийся с заявлением о признании отсутствующего должника банкротом, возлагается обязанность представить доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объёме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично может быть погашена задолженность по обязательным платежам. При непредставлении этих доказательств заявление подлежит возврату на основании пункта 1 статьи 44 Закона о банкротстве.

Уполномоченным органом таких доказательств не представлено. Более того, в материалах дела имеется акт от 25.07.2006 г. о невозможности взыскания и постановление от 05.12.2006 г. об окончании исполнительного производства, из которых следует отсутствие имущества у должника.

На основании изложенного следует признать, что арбитражным судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для принятия заявления уполномоченного органа к производству.

Обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Определение суда о возвращении заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) не предусмотрено АПК РФ, также в отношении этого судебного акта Законом о банкротстве прямо не предусмотрено, что оно подлежит обжалованию. Поэтому применительно к обжалованию определения о возвращении заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) необходимо руководствоваться положениями пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве, согласно которой такое определение может быть обжаловано в апелляционном порядке. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16 января 2007 года по делу N А71-000145/2007-Г15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление является окончательным, в кассационном порядке обжалованию не подлежит.

Председательствующий

В.А. Романов

Судьи

Т.Л. Зеленина Л.В. Рубцова