Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2012 г. N 14АП-8540/11

г. Вологда

18 января 2012 г.

Дело N А05-8946/2011

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Писаревой О.Г. и Федосеевой О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Масловой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Телевизионная вещательная студия" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 27 октября 2011 года по делу N А05-8946/2011 (судья Шапран Е.Б.),

установил

открытое акционерное общество "Гостиница "Никольский посад" (ОГРН 1022900836408; далее - Гостиница), ссылаясь на статьи 309, 310, 452, 614, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Телевизионная вещательная студия" (ОГРН 1092901004745, далее - Общество) о взыскании 108 070 рублей 95 копеек долга по арендной плате за период с мая по сентябрь 2011 года и пеней за просрочку внесения арендных платежей (с учетом увеличения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также о расторжении договора от 15.01.2011 N 522-А и выселении Общества из занимаемых им помещений общей площадью 31,7 кв.м в здании, расположенном по адресу: Архангельская область, город Северодвинск, улица Карла Маркса, 21.

Решением от 27.10.2011 иск удовлетворен в полном объеме.

Общество с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просило его изменить в части и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, предъявленная к взысканию сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Полагает, что суду следовало учесть, что расчет пеней составлен исходя из ставки 0,1% (договорная ставка), применить правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и частично снизить размер пеней. Считает, что расходы по уплате государственной пошлины взысканы в стопроцентном размере, предложенном истцом, при этом не учтено, что предъявленная неустойка должна быть снижена. Указывает на нарушение судом статей 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отказе ответчику в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела для ознакомления с расчетом исковых требований. Ссылается на то, что расходы по государственной пошлине взысканы необоснованно и в завышенном размере, превышающем требования истца.

Общество доводы апелляционной жалобы отклонило по основаниям, приведенным в отзыве.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте разбирательства дела, в суд не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, 15.01.2011 Гостиницей (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор аренды N 522-А нежилых помещений, по условиям которого арендодатель принял на себя обязательство передать арендатору во временное владение и пользование в редакции дополнительного соглашения от 12.04.2011 нежилые помещения N 312 и 313 общей площадью 31,7 кв.м, расположенные на третьем этаже здания N 21 по улице Карла Маркса в городе Северодвинске, для осуществления деятельности в области связи и средств массовой информации (административная и технические службы). Срок аренды определен сторонами с 01.02.2011 по 30.11.2011 (пункт 7.2. договора аренды).

По актам приема-передачи от 01.02.2011 и 01.05.2011 помещения приняты арендатором.

Согласно пунктам 8.1, 8.2 договора плата за пользованием арендуемыми помещениями составляла 531 рубль 30 копеек за 1 кв.м. Плата, связанная с содержанием и эксплуатацией арендуемых помещений, согласована сторонами договора в размере 102 рублей за 1 кв.м.

Пунктом 8.3 договора установлена обязанность арендатора вносить арендную плату до 10-го числа текущего месяца.

В соответствии с пунктом 4.1 договора в случае невнесения арендатором арендных платежей в установленные договором сроки начисляются пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

Письмом от 25.01.2011 N 25 арендодатель уведомил Общество о повышении платы за содержание помещений с 01.03.2011 на 14 рублей за 1 кв.м.

После принятия в аренду с 01.05.2011 еще одного помещения (N 312) общая арендуемая площадь по договору составила 31,7, а размер арендной платы стал равным 20 519 рублям 41 копейке в месяц.

Претензией от 11.08.2011 N 323 истец предложил ответчику в срок до 19.08.2011 погасить задолженность по арендной плате в сумме 85 291 рубля 88 копеек (счета за апрель - август 2011 года), при невыполнении данной обязанности предложил в срок до 26.08.2011 расторгнуть договор и освободить занимаемые помещения.

Невыполнение арендатором указанного требования послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, счел их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым решением.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив расчет иска, платежные документы ответчика, пришел к выводу о наличии у Компании задолженности по арендной плате за период с мая по сентябрь 2011 года в сумме 102 525 рублей 34 копеек. Поскольку указанный размер долга документально подтвержден, а доказательств его погашения ответчиком не представлено, судом правомерно принято решение о его взыскании.

В соответствии со статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Аналогичное правило закреплено в пункте 2.2.3 договора аренды от 15.01.2011 N 522-А.

В претензии от 11.08.2011 N 323 Гостиница сообщила Обществу о наличии у последнего задолженности по арендной плате в сумме 85 291 рубля 88 копеек за апрель - август 2011 года, просила перечислить сумму долга, а в случае невыполнения данной обязанности предложила в срок до 26.08.2011 расторгнуть договор и освободить занимаемые помещения.

Из материалов дела усматривается, что данное требование вручено арендатору 12.08.2011.

Поскольку Обществом обязательство по уплате задолженности не исполнено, соглашение о расторжении договора аренды не подписано, суд пришел к правильному выводу о соблюдении истцом требований статей 452, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации и удовлетворил иск в части расторжения договора аренды и выселения ответчика из занимаемых помещений.

В данной части судебный акт сторонами не обжалуется.

В части взыскания с Общества пеней за просрочку внесения арендных платежей обжалуемое решение также является законным и обоснованным.

Согласившись с расчетом истца в части определения заявленной суммы неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, и отказал ответчику в уменьшении размера пеней в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод Общества, изложенный в апелляционной жалобе, о том, что суду следовало уменьшить размер неустойки исходя из расчета ставки Центробанка России, подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойкой убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств, длительность неисполнения принятых обязательств.

Величина пеней в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки согласована сторонами в договоре аренды и не является чрезмерной.

Ответчик ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе не обосновал несоразмерность предъявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, не доказал, что возможный размер убытков Гостиницы, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной суммы неустойки. При указанных обстоятельствах оснований для снижения размера пеней не имеется.

Довод апелляционной жалобы о необходимости взыскания расходов по государственной пошлине не из заявленной цены иска, а с учетом необходимости уменьшения размера неустойки противоречит подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

Ссылку ответчика на то, что судом первой инстанции нарушены его процессуальные права, выразившиеся в неудовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства с целью ознакомления с новым расчетом исковых требований, нельзя признать обоснованной.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств.

Из материалов дела усматривается, что заявляя 13.10.2011 ходатайство об отложении рассмотрения дела с указанной даты на иную дату, Общество ссылалось на имеющуюся у него необходимость предоставления дополнительного времени для изучения последнего расчета исковых требований от 04.10.2011.

Суд, отклоняя ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявил перерыв в судебном заседании сроком на пять дней.

После перерыва 20.10.2011 судебное заседание было продолжено, каких-либо иных ходатайств или заявлений от ответчика не поступило, в связи с чем судом правомерно проведено судебное заседание в отсутствие представителя Общества с принятием решения.

Апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что Общество с даты получения расчета исковых требований от 04.10.2011 располагало достаточным временем для подготовки к судебному заседанию, срок 15 дней являлся разумным и достаточным для ознакомления с расчетом иска, в отношении которого ответчиком уже были высказаны свои возражения в отзыве от 13.10.2011 (листы дела 69 - 71).

Довод заявителя о взыскании с ответчика государственной пошлины в завышенном размере основан на неправильном толковании норм права.

В силу статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 данного Кодекса (в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда).

В соответствии с абзацем первым части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что с учетом результатов рассмотрения дела государственная пошлина, подлежащая уплате в связи с увеличением размера исковых требований, взыскивается в доход федерального бюджета или с истца, или с ответчика.

В данном случае, принимая во внимание, что арбитражным судом исковые требования Гостиницы удовлетворены, как расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 11 411 рублей 68 копеек, понесенные при подаче иска (лист дела 9), относятся на Общество, так и государственная пошлина, подлежащая уплате в связи с увеличением размера исковых требований, правомерно взыскана в федеральный бюджет с ответчика.

В свете изложенного апелляционный суд находит, что основания для изменения решения от 27.10.2011 по доводам, приведенным в жалобе, отсутствуют. Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 27 октября 2011 года по делу N А05-8946/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Телевизионная вещательная студия" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

О.Г. Писарева О.А. Федосеева