Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2012 г. N 14АП-8779/11

г. Вологда

30 января 2012 г.

Дело N А05-10381/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2012 года.

В полном объеме постановление изготовлено 30 января 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Мурахиной Н.В. и Смирнова В.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Твороговой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 24 ноября 2011 года по делу N А05-10381/2011 (судья Шишова Л.В.),

установил

предприниматель Онохин Андрей Вячеславович (ОГРН 304290326600044) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области (ОГРН 1022900530696; далее - Управление) от 01.06.2011 N 03-06/20-11а о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 24 ноября 2011 года заявленные требования удовлетворены.

Управление с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. Полагает, что им установлен и подтвержден материалами дела факт размещения предпринимателем в газете "Новодвинский рейтинг" от 10.02.2011 N 10 (868) и от 17.02.2011 N 12 (870) на первой полосе недостоверных сведений о тираже печатного издания. Считает, что данные действия правомерно квалифицированы как нарушение антимонопольного законодательства в виде акта недобросовестной конкуренции, выразившейся во введении в заблуждение потребителей (рекламодателей) в отношении количества товаров с целью получения конкурентных преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности. Указывает, что действия, составляющие недобросовестную конкуренцию, имеют место независимо от того, насколько именно они повлияли на получение виновным преимуществ перед конкурентами. Ссылается на необоснованное непривлечение к участию в деле Богданова П.А. в качестве третьего лица, поскольку им было подано в антимонопольный орган заявление о неправомерных действиях предпринимателя по размещению недостоверных сведений о тираже печатного издания.

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления - без удовлетворения.

Управление и предприниматель надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Управления.

Как следует из материалов дела, в адрес Управления 25.02.2011 поступило заявление предпринимателя Богданова П.А. - учредителя и издателя газеты "Весточка от Павла" о нарушении предпринимателем Онохиным А.В. - учредителем и издателем газеты "Новодвинский рейтинг" требований пункта 2 части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ), поскольку тираж газеты, указанный на первой полосе, противоречит тиражу, заявленному в выходных данных.

На основании данного заявления Управлением в отношении предпринимателя было возбуждено дело N N 03-04/20-2011-АМЗ по признакам нарушения пункта 2 части 1 статьи 14 Закона N 135-ФЗ.

В ходе рассмотрения данного дела Управление пришло к выводу о том, что предприниматель Онохин А.В. на первой полосе газеты "Новодвинский рейтинг" указал не соответствующие действительности сведения о тираже издания, тем самым ввел в заблуждение потребителей (рекламодателей) в отношении количества товара (тиража газеты) с целью получения конкурентных преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности: чем выше тираж, тем больше потенциальных потребителей рекламы, что является недобросовестной конкуренцией. Действия предпринимателя были квалифицированы как нарушение требований пункта 2 части 1 статьи 14 Закона N 135-ФЗ.

Решением от 03.05.2011 N 03-04/2343 по делу N 03-04/20-2011-АМЗ предприниматель Онохин А.В. признан нарушившим требования пункта 2 части 1 статьи 14 Закона N 135-ФЗ, предпринимателю выдано предписание от 03.05.2011 N 03-04/2344 о недопущении нарушений антимонопольного законодательства Российской Федерации, материалы дела переданы должностному лицу Управления для рассмотрения вопроса о привлечении лиц, виновных в нарушении антимонопольного законодательства, к административной ответственности по части 1 статьи 14.33 КоАП РФ.

Определением от 03.05.2011 N 03-06/2336 заместителем руководителя Управления Гниденко Л.М. в отношении предпринимателя Онохина А.В. возбуждено дело об административном правонарушении N 03-06/20-11а, ответственность за которое установлена статьей 14.33 КоАП РФ, назначено проведение административного расследования.

Одновременно в указанном определении Управление указало время и место составления в отношении предпринимателя протокола об административном правонарушении, а также время и место рассмотрения дела об административном правонарушении.

Копия определения от 03.05.2011 N 03-06/2336 согласно представленному в материалы дела почтовому уведомлению получена предпринимателем Онохиным А.В. 05.05.2011.

Протокол об административном правонарушении составлен 18.05.2011 в отсутствие предпринимателя или его защитника.

Постановлением от 01.06.2011 N 03-06/3004 Онохин А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 12 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования, правомерно посчитав, что в действиях предпринимателя отсутствует состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрено частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ.

Указанной нормой предусмотрена ответственность за недобросовестную конкуренцию, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.3 указанного Кодекса и частью 2 настоящей статьи, в виде наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от двенадцати тысяч до двадцати тысяч рублей.

Согласно части 2 статьи 1 Закона N 135-ФЗ его целями являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

Для антимонопольного регулирования правовое значение, помимо иных, имеют следующие понятия: товар - объект гражданских прав (в том числе работа, услуга, включая финансовую услугу), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот; взаимозаменяемые товары - товары, которые могут быть сравнимы по их функциональному назначению, применению, качественным и техническим характеристикам, цене и другим параметрам таким образом, что приобретатель действительно заменяет или готов заменить один товар другим при потреблении (в том числе при потреблении в производственных целях); товарный рынок - сфера обращения товара (в том числе товара иностранного производства), который не может быть заменен другим товаром, или взаимозаменяемых товаров (далее - определенный товар), в границах которой (в том числе географических) исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности приобретатель может приобрести товар, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за ее пределами; конкуренция - соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке; недобросовестная конкуренция - любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации (пункты 1, 3, 4, 7 и 9 статьи 4 Закона N 135-ФЗ).

Не допускается недобросовестная конкуренция, в том числе: введение в заблуждение в отношении характера, способа и места производства, потребительских свойств, качества и количества товара или в отношении его производителей (пункт 2 части 1 статьи 14 Закона N 135-ФЗ).

Следовательно, для квалификации действий хозяйствующего субъекта как акта недобросовестной конкуренции необходимо, чтобы лицо, совершившее противоправное деяние, обладало признаком хозяйствующего субъекта - конкурента; его действия противоречили законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости, заключались в распространении сведений (характеризующихся как ложные, неточные либо искаженные), которые были направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности (в конкурентной среде); совершенные действия причинили или могли причинить убытки либо нанесли или могли нанести ущерб деловой репутации другого хозяйствующего субъекта (других хозяйствующих субъектов), конкурирующего (конкурирующих) с нарушителем на определенном товарном рынке.

В данном случае, как следует из материалов дела, на первой полосе газеты "Новодвинский рейтинг" N 10, 12 выполнена крупным шрифтом в контрастной цветовой гамме следующая надпись "18 000 тираж".

Управлением в решении от 03.05.2011 N 03-04/2343 по делу N 03-04/20-2011-АМЗ сделан вывод о том, что Онохин А.В., указав на первой полосе газеты не соответствующие действительности сведения о тираже газеты, ввел в заблуждение потребителей (рекламодателей) в отношении количества товара (тиража газеты) с целью получения конкурентных преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности: чем выше тираж, тем больше потенциальных потребителей рекламы, что является недобросовестной конкуренцией.

При этом Управление исходило из того, что предприниматели Онохин А.В. и Богданов П.А. являются хозяйствующими субъектами, осуществляющими приносящую доход деятельность на одном товарном рынке по производству и распространению печатных средств массовой информации в пределах географических границ города Новодвинска Архангельской области; услуги, оказываемые предпринимателями являются взаимозаменяемыми, сравнимыми по функциональному назначению, качественным характеристикам и другим параметрам; потребитель (в данном случае рекламодатель) имеет возможность заменить услугу одного на услугу другого; предприниматели Онохин А.В. и Богданов П.А. являются конкурентами, ограничивая своими самостоятельными действиями возможность каждого из них односторонне воздействовать на общие условия предоставления услуг на соответствующем товарном рынке. При выборе печатного средства массовой информации для размещения рекламы рекламодатель руководствуется, прежде всего, тиражом издания (чем выше тираж, тем большее количество людей ознакомятся с рекламой, что повышает ее эффективность, окупает затраты).

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что собранными и представленными Управлением в материалы дела доказательствами в действиях заявителя не подтверждаются значимые квалификационные признаки вмененного антимонопольным органом деяния.

Антимонопольным органом не представлены доказательства фактических конкурентных отношений между заявителем и предпринимателем Богдановым П.А. на значимом товарном рынке, в значимый временной интервал.

Также Управлением не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что указание на первой полосе газеты не соответствующих действительности сведений о тираже газеты было направлено на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности (в конкурентной среде); совершенные действия причинили или могли причинить убытки либо нанесли или могли нанести ущерб деловой репутации Богданова П.А. или иному конкурирующему с нарушителем на определенном товарном рынке лицу.

Управлением не доказано намеренное указание заявителем количества товара как акт недобросовестной конкуренции (при определенных продуктовых и географических границах рынка товара, в отношении которого тираж действительно может восприниматься как средство достижения конкурентного преимущества). В связи с этим круг потенциальных и (или) фактических потребителей той или иной газеты не равноценен кругу потенциальных либо фактических ее рекламодателей, которые не определены управлением. Информационные же услуги (ввиду общей направленности рассматриваемых печатных изданий) шире рекламных и имеют своего потребителя.

На основании этого суд первой инстанции правомерно сделал вывод о неподтверждении Управлением наличия в действиях предпринимателя Онохина А.В. признаков недобросовестной конкуренции.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал незаконным и отменил постановление Управления от 01.06.2011 N 03-06/3004.

Не могут быть приняты во внимание доводы Управления о необоснованном непривлечении к участию в деле качестве третьего лица Богданова П.А., который подал в антимонопольный орган заявление о неправомерных действиях предпринимателя по размещению недостоверных сведений о тираже печатного издания.

В соответствии со статьей 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

В данном случае Управлением не представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что судебный акт о признании незаконным и отмене постановления о привлечении Онохина А.В. к административной ответственности в виде штрафа повлияет на права или обязанности Богданова П.А.

При таких обстоятельствах у апелляционной коллегии нет оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 24 ноября 2011 года по делу N А05-10381/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Осокина

Судьи

Н.В. Мурахина В.И. Смирнов