Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2011 г. N 14АП-5270/11

г. Вологда

31 августа 2011 г.

Дело N А13-2675/2011

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Носач Е.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Митрушиной Ю.Н.,

при участии от открытого акционерного общества "Первая грузовая компания" Щеникова А.В. по доверенности от 07.10.2010 N 11, от открытого акционерного общества "Северсталь" Золотцева С.В. по доверенности от 29.03.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Северсталь" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 23 июня 2011 года по делу N А13-2675/2011 (судья Кургин А.Ф.),

установил

открытое акционерное общество "Первая грузовая компания" (далее - ОАО "Первая грузовая компания") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к открытому акционерному обществу "Северсталь" (далее - ОАО "Северсталь") о взыскании 39 945 руб. убытков, в том числе расходов, понесенных истцом, на доставку поврежденных ответчиком вагонов в сумме 12 187 руб., убытков, связанных с невозможностью эксплуатации поврежденных вагонов в период их нахождения в ремонте, в сумме 27 500 руб., по договору на оказание услуг по организации и сопровождению железнодорожных перевозок грузов в вагонах, принадлежащих ООО "Первая грузовая компания".

Решением суда от 23.06.2011 исковые требования удовлетворены.

ОАО "Северсталь" с решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в части взыскания расходов, связанных с доставкой вагонов из ремонта. По мнению подателя жалобы, расходы, связанные с доставкой вагонов из ремонта в адрес третьих лиц, не связаны с повреждением вагонов истцом, поскольку являются обычной хозяйственной деятельностью истца, связанной с подачей вагонов под погрузку его клиентам.

Представитель ОАО "Северсталь" доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

ОАО "Первая грузовая компания" в отзыве и представитель в судебном заседании просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Не понеся расходов по доставке вагона из ремонта, невозможно включить его в перевозочный процесс, в котором он находился до повреждения.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражный апелляционный суд считает апелляционную жалобу обоснованной, а решение - подлежащим отмене в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Первая грузовая компания" (исполнитель) и ОАО "Северсталь" (заказчик) заключен договор от 11.09.2008 N ДД/УМ-797/8 об оказании услуг по организации и сопровождению перевозок грузов, который регулирует взаимоотношения сторон и оказание исполнителем услуг по организации и сопровождению перевозок грузов в вагонах исполнителя, перевозимых по территории Российской Федерации, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в порядке и объемах, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 2.2 договора под услугами по организации и сопровождению перевозок грузов в вагонах исполнителя понимается: предоставление вагонов для осуществления железнодорожной перевозки груза; предоставление вагонов под погрузку на станцию отправления в количестве, необходимом для обеспечения вывоза согласованного в заявках груза; организация диспетчерского контроля за продвижением груза, а также выполнение иных обязанностей в соответствии с договором.

В ходе исполнения договора истцом подавались ответчику на станцию Череповец-2 принадлежащие истцу грузовые вагоны для их погрузки грузами ответчика на принадлежащих последнему путях необщего пользования.

В сентябре-октябре 2010 года в соответствии с заявками ответчику были предоставлены в оперирование железнодорожные вагоны N 52280252, 67255547, 55410666, 67474270, 67246660, 56734817. В ходе проведения погрузочно-разгрузочных работ указанные вагоны были повреждены. По факту повреждения вагонов составлены акты о повреждении вагонов формы ВУ-25, акты общей формы ГУ-23.

Поврежденные вагоны истцом отправлены в ремонт на станцию Кошта, в адрес ближайшего вагоноремонтного предприятия - Эксплуатационного вагонного депо Лоста Вологодского отделения Северной железной дороги - филиала ОАО "РЖД".

Факты отправки поврежденных вагонов в ремонт, размер провозной платы, уплаченной истцом при отправке вагонов в ремонт, подтверждены квитанциями о приеме грузов (вагонов) к перевозке, транспортными железнодорожными накладными, актами оказанных услуг по перевозке порожних вагонов, письмом ОАО "РЖД".

Размер расходов на доставку к месту ремонта вагонов составил 258 руб.

После ремонта отремонтированные вагоны отправлены под погрузку в адрес своих клиентов. Размер расходов на доставку к месту вагонов составил 12 187 руб.

В соответствии с пунктом 6.1 договора ОАО "Северсталь" (заказчик) несет ответственность за действия грузоотправителей и грузополучателей как за свои собственные.

Согласно пункту 6.6 договора в случаях повреждения вагонов на железнодорожных путях общего пользования, а также на железнодорожных путях необщего пользования по вине заказчика заказчик возмещает ОАО "Первая грузовая компания" (исполнитель) стоимость затрат, связанных с ремонтом вагонов.

Заказчик возмещает исполнителю также убытки, связанные с невозможностью эксплуатации вагонов в период их нахождения в ремонте, в сумме 1100 руб. (без учета налога на добавленную стоимость (далее - НДС)) за вагон за каждые сутки нахождения его в ремонте.

Размер убытков, связанных с невозможностью эксплуатации части поврежденных вагонов в период их нахождения в ремонте, составляет 27 500 руб.

Направленные в адрес ответчика претензии с требованием о возмещении стоимости затрат, связанных с отправкой поврежденных вагонов в ремонт и из ремонта, возмещением убытков, связанных с невозможностью эксплуатации поврежденных вагонов в период их нахождения в ремонте, оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Суд удовлетворил иск в полном объеме, мотивируя тем, что пункты 6.1 и 6.6 договора ответчиком не выполнены.

Суд апелляционной инстанции считает ошибочными выводы суда первой инстанции в части взыскания расходов истца, связанных с доставкой вагонов из ремонта в адрес третьих лиц.

Оценив условия договора с учетом положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" от 30.06.2003 N 87-ФЗ и истинной воли сторон, суд апелляционной инстанции установил, что правоотношения сторон регулируются нормами права об оказании услуг.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

При толковании условий договора в соответствии с положениями части первой статьи 431 ГК РФ суд апелляционной инстанции считает, что пункт 6.6 договора не содержит каких-либо сведений о возмещении затрат, связанных с ремонтом вагонов, в виде расходов, связанных с доставкой вагонов из ремонта в адрес третьих лиц.

Подача вагонов под погрузку клиентам ОАО "Первая грузовая компания" вытекает из его обычной хозяйственной деятельности.

В то же время пункт 4.1.6 договора предусматривает обязанность исполнителя от своего имени и за свой счет производить оплату железнодорожного тарифа за пробег порожних вагонов, в том числе подаваемых исполнителем под первую погрузку. Данный пункт договора не содержит каких-либо ограничений, в том числе связанных с ремонтом вагонов, в виде расходов, связанных с доставкой вагонов из ремонта в адрес третьих лиц.

Из шести железнодорожных вагонов: N 52280252, 67255547, 55410666, 67474270, 67246660, 56734817 - только вагон N 67255547 направлен в адрес ОАО "Северсталь", провозная плата составила 129 руб. Остальные пять вагонов направлены в адрес других контрагентов.

Таким образом, требования истца в обжалуемой части решения в сумме 12 058 руб. в части расходов, связанных с доставкой вагонов из ремонта в адрес третьих лиц, удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем апелляционная инстанция считает, что имеются основания для изменения судебного акта в связи с нарушением судом норм процессуального права на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ.

В соответствии со статьей 170 АПК РФ решение арбитражного суда должно состоять из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей.

Часть 3 статьи 170 АПК РФ предусматривает, что описательная часть решения должна содержать краткое изложение заявленных требований и возражений, объяснений, заявлений и ходатайств лиц, участвующих в деле.

В силу части 4 статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны содержаться также обоснования принятых судом решений и обоснования по другим вопросам, указанным в части 5 настоящей статьи.

Согласно части 5 приведенной статьи резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения.

Суд, удовлетворяя требование истца, не указал, какие конкретно требования и в какой сумме им удовлетворены.

Несоответствие выводов суда, изложенных в резолютивной части, обстоятельствам, установленным в других частях решения, не является безусловным основанием для отмены судебного акта по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ. Однако является нарушением норм процессуального права и служит основанием для изменения судебного акта.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ связи с удовлетворением апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины по иску пропорционально удовлетворенным требованиям и за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Вологодской области от 23 июня 2011 года по делу N А13-2675/2011 отменить в части взыскания 12 058 рублей расходов на доставку из ремонта поврежденных вагонов и распределения расходов по уплате государственной пошлины.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Взыскать с открытого акционерного общества "Северсталь" в пользу открытого акционерного общества "Первая грузовая компания" 258 рублей расходов на доставку к месту ремонта поврежденных вагонов, 27 500 рублей убытков, связанных с невозможностью эксплуатации вагонов, 129 рублей расходов на доставку из ремонта поврежденных вагонов, всего 27 887 рублей, а также 1396 рублей 27 копеек расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска.

В остальной части иска открытого акционерного общества "Первая грузовая компания" отказать".

Взыскать с открытого акционерного общества "Первая грузовая компания" в пользу открытого акционерного общества "Северсталь" 2000 рублей расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий

Е.В. Носач

Судьи

А.Я. Зайцева А.Н. Шадрина