Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2012 г. N 18АП-11710/11

г. Челябинск

24 января 2012 г.

Дело N А76-7463/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Вяткина О.Б., Рачкова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кравчук А.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЮжУралДоставка" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.09.2011 по делу N А76-7463/2011 (судья Писаренко Е.В.).

В заседании приняли участие представители:

ООО "МЕТЧИВ" - Молчанов М.А. (доверенность от 12.11.2009),

ООО "ЮжУралДоставка" - Насонова В.В. (доверенность от 27.04.2011).

Общество с ограниченной ответственностью "МЕТЧИВ", г.Челябинск ОГРН 1027402329624) (далее - ООО "МЕТЧИВ", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЮжУралДоставка", г.Челябинск (ОГРН 1067447046952) (далее - ООО "ЮжУралДоставка", ответчик) о взыскании убытков в размере 40 340 руб. 00 коп. (л.д. 7-8).

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уменьшении иска на 19 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "МерКомИнвест" (далее - ООО "МерКомИнвест", третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 28.09.2011 (резолютивная часть от 27.09.2011) исковые требования ООО "МЕТЧИВ" удовлетворены в полном объеме.

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины - 2000 руб. (л.д. 112-119).

В апелляционной жалобе ООО "ЮжУралДоставка" просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт (л.д. 125-126).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "ЮжУралДоставка" сослалось на то, что груз по договору-заявке от 09.05.2009 ответчик для истца не перевозил. Перевозка осуществлена ООО "МерКомИнвест". Претензия истца на сумму 19 000 руб. ответчиком получена не была.

ООО "МЕТЧИВ" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание третье лицо не явилось. С учетом мнения ответчика и истца в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, решение суда посчитал законным и обоснованным.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, сторонами 09.05.2009 подписан договор-заявка N 2362, в котором указано:

- заказчик - общество с ограниченной ответственностью "МЕТЧИВ",

- исполнитель - общество с ограниченной ответственностью "ЮжУрал Доставка",

- маршрут - "г. Челябинск - г. Казань",

- дата погрузки - 08.05.2009,

- место погрузки - г. Челябинск, общество с ограниченной ответственностью "МЕТЧИВ",

- сумма фрахта - 19 000 руб. 00 коп.,

- транспортное средство - КАМАЗ государственный регистрационный знак Т 920 ТВ 174,

- водитель - Харин А.С.

Согласно платежному поручению N 560 от 27.05.2009 истец оплатил ответчику 19 000 руб. 00 коп., в графе "назначение платежа" указано: "Оплата по счету-фактуре N 666 от 12.05.09, за организацию перевозок грузов".

Общество с ограниченной ответственностью "МерКомИнвест" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МЕТЧИВ" о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг в размере 25 000 руб. 00 коп., судебных расходов.

Исковое заявление принято к производству арбитражного суда, возбуждено дело N А76-36101/2009.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2011 по указанному делу исковые требования удовлетворены частично - с общества с ограниченной ответственностью "МЕТЧИВ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "МерКомИнвест" взыскано 20 000 руб. 00 коп. основного долга, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 800 руб. 00 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2011 по делу N А76-36101/2009 установлено, что между ООО "МеркомИнвест" и ООО "МЕТЧИВ" сложились фактические отношения по перевозке груза, в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения ООО "ЮжУралДоставка" условий договора-заявки N 2362 от 09.05.2009 по доставке ООО "МЕТЧИВ" груза - указанная договор-заявка не может служить доказательством возникновения договорных отношений между ООО "ЮжУралДоставка" и ООО "МЕТЧИВ" по перевозке груза. Водитель Харин А.С. при получении груза от грузоотправителя ООО "МЕТЧИВ" действовал в качестве представителя ООО "МерКомИнвест", перевозку спорного груза осуществило ООО "МерКомИнвест".

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.12.2010 по делу N А76-36101/2009 с ООО "МЕТЧИВ" в пользу ООО "МерКомИнвест" взысканы судебные расходы в виде стоимости услуг представителя в размере 16 000 руб. 00 коп.

Ссылаясь на то, что в результате действий ответчика, а именно не исполнения им обязательств по договору-заявке N 2362, у истца возникли убытки, последний обратился с рассматриваемым иском в арбитражный суд. В качестве правового обоснования указал ст.ст.15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по перевозке груза, он обязан возместить истцу убытки. Размер убытков истцом доказан.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на представленных сторонами доказательствах и требованиях закона.

Согласно части 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Под убытками согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки являются общей мерой гражданско-правовой ответственности. Ответственность в форме возмещения убытков имеет место тогда, когда лицо, потерпевшее от гражданского правонарушения, понесло убытки, то есть те отрицательные последствия, которые наступили в имущественной сфере потерпевшего в результате совершенного против него гражданского правонарушения.

То есть по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства (противоправность), наличие убытков, причинная связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением договорного обязательства и убытками.

Отсутствие хотя бы одного из вышеуказанных элементов исключает наступление этого вида ответственности.

Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как правильно указано судом первой инстанции, постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2011 по делу N А76-36101/2009 установлено, что ответчиком истцу услуги по договору-заявке N 2362 от 09.05.2009 оказаны не были, перевозку спорного груза осуществило ООО "МерКомИнвест".

Таким образом, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что получение ответчиком денежных средств от истца платежным поручением N 560 от 27.05.2009 свидетельствует о наличии со стороны ответчика неосновательного обогащения.

При этом судом первой инстанции установлено, что в связи с ненадлежащим исполнением ООО "ЮжУралДоставка" обязательств по договору-заявке N 2362 от 09.05.2009 и предъявлением к истцу требования третьим лицом ООО "МЕТЧИВ" были понесены убытки в общем размере 21 340 руб. 00 коп., факт несения которых подтвержден платежными поручениями N 1214 от 01.10.2010, N 291 от 07.10.2010, N 425 от 29.03.2011, N 79 от 27.01.2010 (л.д.26-29).

На основании изложенного суд первой инстанции, правильно установив, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается вина ответчика в причинении истцу ущерба, размер убытков, равный понесенным истцом расходам при рассмотрении дела N А76-36101/2009, и причинная связь между виновными действиями ответчика и понесенным ущербом, верно пришел к выводу о том, что сумма убытков в размере 21 340 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что груз по договору-заявке от 09.05.2009 ответчик для истца не перевозил, подлежит отклонению, поскольку не опровергает выводов суда первой инстанции о подтвержденности материалами дела факта наличия у истца убытков по вине ответчика.

Ссылка ООО "ЮжУралДоставка" в апелляционной жалобе на то, что претензия истца на сумму 19 000 руб. ответчиком получена не была, является несостоятельной, поскольку требование об уплате данной суммы содержится в претензии, полученной ответчиком 14.01.2011, факт получения которой податель жалобы не отрицает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.09.2011 по делу N А76-7463/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЮжУралДоставка" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.А.Карпусенко

Судьи

О.Б.Вяткин В.В.Рачков