Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2012 г. N 11АП-14335/11

г. Самара

26 января 2012 г.

Дело N А65-19392/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 января 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кувшинова В.Е., судей Поповой Е.Г., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Оразовой Ж.К.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 января 2012 года в помещении суда апелляционную жалобу ООО "Казаньхимстрой"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 октября 2011 года по делу N А65-19392/2011 (судья Гаврилов М.В.),

принятое по иску ООО "Камэнергостройпром", Республика Татарстан, г.Нижнекамск,

к ООО "Казаньхимстрой", г.Казань,

о взыскании долга, пени,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Камэнергостройпром" (ОГРН 1031619009674, ИНН 1651037732) (далее - ООО "Камэнергостройпром", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Казаньхимстрой" (ОГРН 1071690025549, ИНН 1658085950) (далее - ООО "Казаньхимстрой", ответчик) о взыскании 109258,02 руб. долга, 4006,13 руб. пени (л.д.3).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.10.2011 по делу N А65-19392/2011 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ООО "Казаньхимстрой" в пользу ООО "Камэнергостройпром" 109258,02 руб. долга, 4006,13 руб. пени, 4397,92 руб. расходов по государственной пошлине (л.д.58-59).

В апелляционной жалобе ООО "Казаньхимстрой" просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, накладные на получение товара подписаны неуполномоченными лицами, доверенностей в материалах дела не имеется, подписавшиеся не являются работниками ответчика (л.д.68-69).

ООО "Камэнергостройпром" апелляционную жалобу отклонило по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ООО "Камэнергостройпром" (поставщик) поставил ООО "Казаньхимстрой" (покупатель) промышленные сваи на общую сумму 109258,02 руб.

В подтверждение факта поставки представлены копии товарных накладных от 21.01.2011 N 670 на сумму 64268,94 руб., от 24.01.2011 N 742 на сумму 44989,08 руб. (л.д.9-10).

Ответчиком полученные на сумму 109258,02 руб. промышленные сваи не оплачены.

05.07.2011 истец направил в адрес истца претензию с требованием оплатить задолженность (л.д.11).

Указанная претензия получена ответчиком 05.08.2011 (уведомление о вручении л.д. 12) и оставлена им без удовлетворения.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате долга, истец обратился в арбитражный суд с иском о принудительном взыскании задолженности.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные требования, правильно применил нормы материального права.

Судом установлено, что правоотношения сторон по передаче товара по товарной накладной следует квалифицировать как разовую сделку купли-продажи.

Доказательств оплаты товара по товарным накладным ответчиком не представлено.

В накладных сторонами согласовано наименование, количество передаваемого товара и цена. Факт получения по ним товара подтверждается подписью представителя.

На основании статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что требования истца о взыскании задолженности по товарным накладным в сумме 109258,02 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истцом за пользование чужими денежными средствами за период с 24.02.2011 по 03.08.2011 начислены проценты в размере 4006,13 руб., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ равной 8,25% годовых.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ, пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты за пользование чужими денежными средствами являются мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства, применяются к отношениям сторон, связанным с использованием денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в заявленной сумме за указанный период, рассчитанной исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ равной 8,25 % годовых, действующей на момент предъявления иска.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод, изложенный в апелляционной жалобе, что заявитель жалобы не признает иск, в связи с отсутствием документов подтверждающих полномочия на принятие товара ответчиком.

Все представленные товарные накладные в графе "груз получил" содержат подпись, скрепленную печатью ООО "Казаньхимстрой". В порядке статьи 161 АПК РФ ответчик не заявил ходатайство о фальсификации представленных истцом доказательств.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует отнести на заявителя жалобы.

При подаче апелляционной жалобы заявителю предоставлена судом апелляционной инстанции отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы, поэтому подлежит взыскать государственную пошлину с заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 октября 2011 года по делу N А65-19392/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Казаньхимстрой" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Казаньхимстрой" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 (Две тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Е. Кувшинов

Судьи

Е.Г. Попова Е.Г. Филиппова