Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2012 г. N 20АП-232/12

г. Тула

30 января 2012 г.

Дело N А23-4889/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полынкиной Н.А.,

судей Стахановой В.Н., Тучковой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гуленковой И.А.,

при участии:

от ООО "ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус" (248926, г. Калуга, ул. Автомобильная, д. 1, ОГРН 1025005336564, ИНН 5042059767) не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

от Государственной инспекции труда в Калужской области (248000, г. Калуга, ул. Герцена, д. 16, ОГРН 1024001348255, ИНН 4027023531) не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус" на определение Арбитражного суда Калужской области от 02 декабря 2011 года по делу N А23-4889/2011 (судья Дорошина А.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус" (далее - ООО "ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус", общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к Государственной инспекции труда в Калужской области об отмене постановления о назначении административного наказания от 01.11.2011 N 4-823-11-ППР/156/2-46/277.

Определением от 02.12.2011 производство по делу прекращено ввиду неподведомственности данного спора арбитражному суду.

Не согласившись с указанным определением, ООО "ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Оспаривая данный судебный акт, заявитель жалобы указывает, что общество является субъектом ответственности за нарушение законодательства о труде и охране труда, в связи с чем спор между юридическим лицом, привлеченным к административной ответственности, и административным органом подведомствен арбитражным судам и рассматривается в рамках главы 25 АПК РФ.

Законность и обоснованность определения от 02.12.2011 проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ. При этом оснований для его отмены или изменения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Как следует из материалов дела, прокуратурой г. Калуги проведена проверка в отношении ООО "ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус".

В ходе проведения проверки были выявлены нарушения трудового законодательства, выразившиеся в непредставлении документов, подтверждающих проведение проверки контура заземления и сопротивления изоляции при проведении работ на покрасочном цехе (ст. 22, 212 Трудового кодекса Российской Федерации, п.2.12.17 приказа Минэнерго РФ от 13.01.2003), непредставлении документов, подтверждающих проведение аттестации рабочих мест по условиям труда (ст.22, 212 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 46 Порядка проведения аттестации рабочих мест по условиям труда, утвержденного приказом Минздравсоцразвития России N 569 от 31.08.2007). Кроме того, оператор пункта при приеме автомобилей Барташевич Н.В. не имеет документа о прохождении медицинского осмотра при поступлении на работу (ст. 22, 212 Трудового кодекса Российской Федерации), не представлена программа проведения вводного инструктажа работников при приеме на работу и программы проведения первичного инструктажа на рабочем месте (п. 7.1.4, п. 7.2.2 ГОСТ 12.0.004-90 ООБТ), уборщицы производственных помещений Богданова Л.Н. и Прыгунова С.П. без заключенных трудовых договоров были допущены к выполнению своих трудовых должностных обязанностей (ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

На основании выявленных нарушений прокуратурой вынесено постановление от 13.10.2011 о возбуждении дела об административном правонарушении.

На основании постановления прокуратуры Государственной инспекцией труда в Калужской области было принято постановление о назначении административного наказания от 01.11.2011 N 4-823-1-ППР/156/2-46/277 по ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением ООО "ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус" обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением об отмене указанного постановления.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции пришел к выводу, что общество привлечено к административной ответственности как участник трудовых отношений, а не как субъект предпринимательской деятельности, в связи с чем данный спор неподведомствен арбитражному суду.

Данный вывод суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу пункта 3 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Как следует из совокупности приведенных норм, арбитражному суду подведомственны жалобы на те постановления по делам об административных правонарушениях, которые допущены организациями и предпринимателями в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.

Часть 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность за нарушение законодательства о труде и охране труда. Субъектом ответственности выступает лицо, допустившее правонарушение в сфере трудовых отношений, возникающих между работником и работодателем на основании трудового договора, заключение и исполнение которого не является для его сторон предпринимательской или иной экономической деятельностью, а относится к вопросам ее внутренней организации.

Выступая работодателем, ООО "ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус" выполняло в отношении нанятых им работников функции и обязанности, предусмотренные трудовым законодательством, а именно: соблюдение порядка заключения трудовых договоров, а также в сфере создания условий труда, соответствующих требованиям сохранения жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности, в том числе и при непредставлении документов о проведении проверки контура заземления и сопротивления изоляции при проведении работ на покрасочном цехе. Таким образом, общество привлечено к административной ответственности не в качестве субъекта предпринимательской деятельности и не в связи с ее осуществлением, а как участник трудовых правоотношений, допустивший нарушение законодательства о труде.

В соответствии с вышеуказанным довод апелляционной жалобы о том, что общество является субъектом ответственности за нарушение законодательства о труде и охране труда, в связи с чем спор между юридическим лицом, привлеченным к административной ответственности, и административным органом подведомствен арбитражным судам и рассматривается в рамках главы 25 АПК РФ, основан на неверном толковании норм материального права.

Поскольку арбитражному суду неподведомственны споры, вытекающие из трудовых правоотношений, то данное дело на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы ООО "ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус" и отмены определения Арбитражного суда Калужской области от 02.12.2011.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 271, 272 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Калужской области от 02 декабря 2011 года по делу N А23-4889/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В порядке ч. 1 ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Полынкина

Судьи

В.Н. Стаханова О.Г. Тучкова