Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2012 г. N 12АП-9766/11

г. Саратов

27 января 2012 г.

Дело N А12-17198/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "20" января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "27" января 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жевак И.И.,

судей Борисовой Т.С., Веряскиной С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Афониной Е.О.,

при участии в судебном заседании:

от сельскохозяйственного производственного кооператива "Приморец" - Прохоренко А.А. по доверенности от 27.10.2011 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива "Приморец" (Волгоградская область, Котельниковский район, пос.Приморский)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от "03" ноября 2011 года по делу N А12-17198/2011 (судья Кулик И.В.)

по заявлению сельскохозяйственного производственного кооператива "Приморец" (Волгоградская область, Котельниковский район, пос. Приморский)

к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Воронежской и Волгоградской областям (г.Волгоград)

о признании незаконным и отмене постановления N 14-13/1-276 от 30.08.2011 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 10.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ

сельскохозяйственный производственный кооператив "Приморец" (далее - заявитель, СПК "Приморец") обратился в Арбитражный суд Волгоградской области к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Воронежской и Волгоградской областям (далее - административный орган, Управление) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 30.08.2011 года N 14-13/1-276 о привлечении СПК "Приморец" к административной ответственности по части 1 статьи 10.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.11.2011 года в удовлетворении заявленных требований было отказано.

СПК "Приморец", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит принятое по делу решение отменить, по основаниям, изложенным в жалобе.

Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Воронежской и Волгоградской областям представило отзыв на апелляционную жалобу, считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу учреждения - без удовлетворения.

Управление представило возражения на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. апелляционную жалобу считает обоснованной, с позицией Учреждения, изложенной в ней, согласно.

Представитель административного органа, в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом. Указанное лицо имело реальную возможность обеспечить явку своего представителя в судебное заседание либо известить суд о причинах неявки.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствии.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя административного органа, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзывах на апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения N 1796-р от 21.06.2011 Управлением в период с 18.07.2011 по 12.08.2011 проведена плановая выездная проверка заявителя на предмет соблюдения законодательства о ветеринарии.

В ходе проверки установлено, что в холодильной камере заявителя на хранении находилась рыба без ветеринарно-сопроводительных документов, которая поступила на склад СПК "Приморец", по накладным N 253, 254, 255, 256, 257, 258, 259, 260, 261, 262 от 20.07.2011.

Вышеизложенные факты, по мнению административного органа, свидетельствуют о нарушении требований статей 15, 18 Закона "О ветеринарии", п.1.1.,1.2.,1.3. Правил организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов, утвержденных приказом Минсельхоза РФ от 16.11.2006 N 422.

Результаты проверки отражены в акте проверки от 20.07.2011 N 14-13/1-1796.

С актом проверки ознакомлен председатель заявителя Шабанов Ю.А. 20.07.2011, копия акта вручена 20.07.2011.

В присутствии председателя СПК "Приморец" составлен протокол N 14-13/1-103 об административном правонарушении в отношении заявителя по части 1 статьи 10.6 КоАП РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 30.08.2011 СПК "Приморец" привлечён к административной ответственности по части 1 статьи10.6 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Дело об административном правонарушении рассмотрено без участия представителя общества при надлежащем уведомлении.

Копия постановления направлена в адрес заявителя 31.08.2011 и получена им 12.09.2011.

Полагая, что постановление административного органа является незаконным и что оно затрагивает интересы хозяйствующего субъекта в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, заявитель обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных СПК "Приморец" требований, пришел к выводам о том, что факт совершения административного правонарушения и вина правонарушителя в его совершении подтверждаются материалами дела, действия СПК "Приморец" образуют состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 10.6 КоАП РФ. Суд первой инстанции не усмотрел нарушений процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении, установленных КоАП РФ.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Из содержания статьи 2.1 КоАП РФ следует, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 1 статьи 10.6 КоАП РФ нарушение правил карантина животных или других ветеринарно-санитарных правил, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от трех тысяч до пяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом правонарушения, предусмотренного данной статьей, является ветеринарная безопасность территории Российской Федерации, животный мир, здоровье людей.

Объективная сторона деяния выражается в противоправных действиях (бездействии) граждан, должностных лиц и юридических лиц, не исполняющих требования правил обеспечивающих безопасность в ветеринарно-санитарном отношении продуктов животноводства либо уклоняющихся от их исполнения.

Субъектом данного правонарушения является лицо, на которое возложена обязанность карантинирования животных и соблюдения других ветеринарно-санитарных правил.

Согласно Закону Российской Федерации от 14.05.1993 N4979-1 "О ветеринарии" ветеринарное законодательство Российской Федерации состоит из настоящего Закона и принимаемых в соответствии с ним иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 14.05.1993 N4979-1 "О ветеринарии" продукты животноводства по результатам ветеринарно-санитарной экспертизы должны соответствовать установленным требованиям безопасности для здоровья населения и происходить из благополучной по заразным болезням животных территории. При этом предприятия, учреждения, организации и граждане, осуществляющие заготовку, переработку, хранение, перевозку и реализацию продуктов животноводства, обязаны обеспечить выполнение указанных требований.

В силу пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 N29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые не имеют удостоверений качества и безопасности пищевых продуктов, материалов и изделий, документов изготовителя, поставщика пищевых продуктов, материалов и изделий, подтверждающих их происхождение, в отношении которых отсутствует информация о государственной регистрации и подтверждении соответствия требованиям нормативных документов (пищевые продукты, материалы и изделия, подлежащие государственной регистрации и обязательному подтверждению соответствия).

В соответствии с названным законом Минсельхоз РФ Приказом от 16.11.2006 N422 утвердил Правила, устанавливающие порядок организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов, обязательный для исполнения должностными лицами, уполномоченными осуществлять оформление и выдачу ветеринарных сопроводительных документов, юридическими лицами любой организационно-правовой формы и гражданами, занятыми содержанием, ловлей, добычей животных (в том числе птиц, рыб (других гидробионтов), пчел), а также производством, заготовкой, переработкой, перевозкой, хранением и реализацией продукции животного происхождения, кормов и кормовых добавок (п. 1.1 Правил) (далее - Правила N 422).

Правила N422 устанавливают порядок организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов и являются обязательными для исполнения должностными лицами, уполномоченными осуществлять оформление и выдачу ветеринарных сопроводительных документов, юридическими лицами любой организационно-правовой формы и гражданами, занятыми содержанием, ловлей, добычей животных (в том числе птиц, рыб (других гидробионтов), пчел), а также производством, заготовкой, переработкой, перевозкой, хранением и реализацией продукции животного происхождения, кормов и кормовых добавок.

Ветеринарные сопроводительные документы, характеризующие территориальное и видовое происхождение, ветеринарно-санитарное состояние сопровождаемого груза, эпизоотическое состояние места его выхода и позволяющие идентифицировать груз, выдаются на все виды животных, продукции животного происхождения, кормов и кормовых добавок, подлежащих заготовке, перевозке, переработке, хранению и реализации (пункт 1.2 Правил N422).

В ходе проверки административным органом было установлено, что 20.07.2011 в холодильной камере СПК "Приморец" хранилась замороженная рыба при отсутствии необходимых ветеринарно-сопроводительных документов: сазан - 277 кг, карась - 2227 кг, лещ - 566, толстолобик - 153 кг, судак - 22 кг, густера - 215.

Согласно Уставу заявителя и выписки из ЕГРЮЛ, основным видом деятельности СПК "Приморец" является рыболовство, рыбоводство и предоставление услуг в этих областях, в качестве одного из дополнительных видов деятельности также заявлена переработка и консервирование рыбо - и морепродуктов.

Указанная продукция была принята в СПК "Приморец" по накладным N 253, 254, 255, 256, 257, 258, 259, 260, 261, 262 от 20.07.2011 от физических лиц без ветеринарных сопроводительных документов.

Административным органом установлено и материалами дела подтверждается, что на дату проверки, в нарушение пункта 1.1, 1.2, 1.3 Правил, у заявителя отсутствовали ветеринарные сопроводительные документы - на рыбу, данный факт отражен в акте проверки и протоколе об административном правонарушении от 20.07.2011.

Довод заявителя о том, что рыбы была получена от лиц, являющихся работниками СПК "Приморец" не может служить основанием для освобождения заявителя от административной ответственности, так как полученная продукция в независимости от поставщика (сторонней организации или наёмных работников) должна иметь ветеринарные сопроводительные документы, поскольку хранение и продажа продукции, не имеющей ветеринарных документов, влечёт риск заражения уже имеющейся продукции у заявителя, а также в последующем грозит безопасности здоровья потребителя указанной продукции.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

СПК "Приморец" не были приняты все зависящие меры по соблюдению ветеринарного законодательства.

Проанализировав представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях СПК "Приморец" состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 10.6 КоАП РФ.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о соблюдении административным органом процессуальных требований, установленных КоАП РФ. Каких-либо нарушений при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не было допущено.

Изложенное свидетельствует о том, что суд всесторонне, полно и объективно исследовал фактические обстоятельства и материалы дела, надлежаще оценил их. Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба СПК "Приморец" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Волгоградской области от "03" ноября 2011 года по делу N А12-17198/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд Волгоградской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу постановления в законную силу.

Председательствующий

И.И. Жевак

Судьи

Т.С. Борисова С.Г. Веряскина