Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24 января 2012 г. N 02АП-7360/11

г. Киров

24 января 2012 г.

Дело N А82-7920/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Поляшовой Т.М., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кирилловых О.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Фонда "Информационная помощь"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.10.2011 по делу N А82-7920/2011, принятое судом в составе судьи Еремычевой И.И.,

по иску Фонда "Информационная помощь" (ИНН 7606047747, ОГРН 1037600808740, г. Ярославль, ул. Лермонтова, 7-15)

к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Микрос" (ИНН 7604041394, ОГРН 1027600685970, г. Ярославль, ул. Свободы, 46),

о взыскании 99 193 рублей 00 копеек,

установил:

Фонд "Информационная помощь" (далее - Фонд, истец, заявитель) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Микрос" (далее - ООО НПО "Микрос", ответчик) о взыскании 99 193 рублей задолженности, в том числе 80 400 рублей арендной платы, 18 793 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 10 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 17.10.2011 Фонду отказано в удовлетворении исковых требований

Фонд с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.10.2011 полностью и взыскать с ответчика в пользу истца 99 193 рубля задолженности, в том числе 80 400 рублей арендной платы, 18 793 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 10 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 9 109 рублей - расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в суде первой инстанции и 4 555 рублей расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

По мнению Фонда, решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным. Заявитель указывает, что он был лишен возможности участвовать в судебном заседании суда первой инстанции и реально защищать свои права и законные интересы, поскольку дата, записанная представителем истца со слов судьи, не соответствует указанной в определении, протокол судебного заседания от 15.09.2011 в дате и времени назначения судебного заседания имеет подчистки и исправления, определение суда истцом получено не было.

Кроме этого, заявитель не согласен с выводом суда о том, что договор аренды от 17.10.2007 не заключен в связи с тем, что стороны не согласовали условие о предмете договора. Заявитель указывает, что судом не дана оценка акту приема-передачи оргтехники от 17.10.2007, который подтверждает факт пользования переданным в аренду имуществом. Также заявитель указывает, что вся переданная в аренду оргтехника приобреталась за наличный расчет директором Фонда по одному договору купли-продажи на каждый вид оргтехники и в дальнейшем была передана Фонду по договору безвозмездного пользования для последующей передачи в аренду. Однако доказательства, подтверждающие право истца на имущество не были представлены в материалы дела ввиду путаницы с датами назначения судебного заседания.

Также заявитель указывает, что ему не были представлены ответчиком документы, приобщенные к материалам дела, в связи с чем истец был лишен возможности ознакомиться с данными документами и защищать свои права и законные интересы, изложить свои доводы и представить соответствующие доказательства по принятым судом от ответчика документам.

ООО НПО "Микрос" в отзыве на апелляционную жалобу отклонило доводы заявителя в полном объеме, считает решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.10.2011 законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 17.10.2007 (с исправлением) между ООО "НПО Микрос" (заказчик), а лице исполняющего обязанности конкурсного управляющего Григорьева Александра Николаевича, и Фондом (исполнитель) подписан договор (далее - договор) (л.д. 5).

В соответствии с пунктом 1.1. договора заказчик поручает, а исполнитель обязуется предоставить в аренду следующую оргтехнику: 2 компьютера, 2 монитора, 2 принтера, 2 телефонных аппарата, расходные материалы к ним.

Пунктом 1.2. договора установлена обязанность заказчика оплатить услуги исполнителя в порядке, в срок и на условиях, определенных настоящим договором. Согласно пункту 2.1 договора стоимость услуги по договору составляет 9 000 рублей в месяц,

Пунктом 3.1 договора стороны согласовали срок действия договора с 17.10.2007 по 15.07.2008.

19.10.2007 дополнительным соглашением N 1 стороны согласовали наименования и инвентарные номера оргтехники (л.д. 35).

Согласно акту выполненных работ (к договору от 17.10.2007) от 15.07.2008 к оплате следует 80 400 рублей (л.д. 6).

11.01.2011 Фонд направил в адрес ООО НПО "Микрос" претензию с требованием оплатить задолженность в размере 80 400 рублей, возникшую из договора от 17.10.2007 (л.д. 11).

Ссылаясь на то, что ответчиком не внесена арендная плата за пользование имуществом, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 и пункта 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды, при отсутствии этих данных в договоре условие объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Подробно проанализировав указанные нормы, а также оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что в договоре указана лишь видовая принадлежность имущества (компьютер, принтер, монитор, телефонный аппарат), а в дополнительном соглашении и акте приема-передачи имеются совпадения инвентарных номеров, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что сторонами не согласовано существенное условие договора о его предмете, в связи с чем спорный договор является незаключенным, а, следовательно, требования истца удовлетворению не подлежат.

Кроме того, апелляционный суд считает необходимым отметить, что в силу положений статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Истцом, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предоставлено доказательств, что он является собственником спорного имущества, равно как и доказательств того, что он является полномочным на сдачу в аренду спорного имущества.

В силу вышеизложенного, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований о взыскании задолженности по арендной плате.

При таких условиях, учитывая недоказанность факта наличия денежного обязательства, апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец был лишен возможности участвовать в судебном заседании суда первой инстанции и реально защищать свои права и законные интересы, поскольку дата, записанная представителем истца со слов судьи, не соответствует указанной в определении, протокол судебного заседания от 15.09.2011 в дате и времени назначения судебного заседания имеет подчистки и исправления, отклоняется апелляционным судом, как несостоятельный по следующим основаниям.

В силу положений пункта 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, имеют право в том числе знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; заявлять отводы; представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств; задавать вопросы другим участникам арбитражного процесса, заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам; знакомиться с ходатайствами, заявленными другими лицами, возражать против ходатайств, доводов других лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 7 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с аудиозаписью судебного заседания, протоколами судебного заседания и протоколами о совершении отдельных процессуальных действий и представлять замечания относительно полноты и правильности их составления в трехдневный срок после подписания соответствующего протокола. К замечаниям могут быть приложены материальные носители проведенной лицом, участвующим в деле, аудио- и (или) видеозаписи судебного заседания.

Замечания на протокол, представленные в арбитражный суд по истечении трехдневного срока, судом не рассматриваются и возвращаются лицу, представившему эти замечания.

Истец не воспользовался предоставленными ему правами, следовательно, в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

Также апелляционная инстанция отмечает, что протокол судебного заседания от 15.09.2011 (л.д. 56) действительно имеет исправления даты, на которую назначено судебное разбирательство. Вместе с тем, определение суда от 15.09.2011 о назначении дела к судебному разбирательству на 10.10.2011 было размещено на официальном сайте арбитражного суда 21.09.2011, а также 20.09.2011 направлено истцу заказной корреспонденцией по адресу, содержащемуся в Едином Государственном реестре юридических лиц: г. Ярославль, ул. Лермонтова, дом 7 кв. 16.

Почтовое отправление было возвращено органом почтовой связи с отметкой "истек срок хранения", при этом конверт содержит две отметки от 24.09.2011 и 26.09.2011 об оставлении адресату извещений о поступлении корреспонденции.

В соответствии с частью 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

При ненадлежащей организации получения корреспонденции по адресу его государственной регистрации, лицо несет риск отрицательных последствий, связанных с несвоевременным получением либо неполучением поступающей по указанному адресу судебных актов и извещений.

Кроме этого апелляционный суд считает необходимым отметить, что в силу положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным довод истца о неизвещении о времени и месте судебного разбирательства.

Представленные вместе с апелляционной жалобой договор безвозмездного пользования от 01.09.2007 и акт приема-передачи от 01.09.2007 не принимаются апелляционным судом в силу нижеследующего.

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Процессуальный закон обязывает лиц, участвующих в деле, раскрыть доказательства перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания.

Нормы статей 9, 10, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации призваны обеспечить состязательность и равноправие сторон и их право знать заблаговременно об аргументах и доказательствах друг друга до начала судебного разбирательства, которое осуществляет арбитражный суд. В силу положений действующего арбитражного процессуального законодательства исследование новых доказательств, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, в компетенцию суда апелляционной инстанции не входит.

Исключение из данного правила установлено в статье 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 настоящей статьи дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. Истец, представляя в суд апелляционной инстанции в подтверждение своих доводов дополнительные документы, не обосновал невозможность представления данных документов в суд первой инстанции по причинам, от него не зависящим. Более того, истец указал, что данные документы у него имелись, но не были представлены в связи с "путаницей с датами назначения судебного заседания", что не может быть признано уважительной причиной.

При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом фактических обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.10.2011 по делу N А82-7920/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Фонда "Информационная помощь" - без удовлетворения.

Фонду "Информационная помощь" выдать справку на возврат из федерального бюджета 2 555 рублей 00 копеек государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 27 от 07.11.2011.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Д.Ю. Бармин

Судьи

Т.М. Поляшова Т.В. Чернигина