Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2012 г. N 09АП-33906/11

г.Москва

19 января 2012 г.

Дело N А40-71741/11-28-610

Резолютивная часть постановления объявлена "12" января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме "19" января 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Левиной Т.Ю., Кораблевой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красноуховой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОСАО "Ингосстрах"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "10" октября 2011 года,

принятое судьей Яниной Е.Н.

по делу N А40-71741/11-28-610

по иску ОАО "Страховое общество газовой промышленности" (119415, г. Москва, пр-т Вернадского, д. 41, стр. 1, ОГРН 1027739820921)

к ответчику ОСАО "Ингосстрах" (117997, г. Москва, ул. Пятницкая, д. 12, стр. 2, ОГРН 1027739362474)

о взыскании страхового возмещения,

при участии в судебном заседании:

от истца: неявка, извещен;

от ответчика: неявка, извещен,

УСТАНОВИЛ:

К производству Арбитражного суда г. Москвы принят иск ОАО "Страховое общество газовой промышленности" к ОСАО "Ингосстрах" о взыскании 110595руб. 93коп. страхового возмещения.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от "10" октября 2011 года (л.д. 75) иск удовлетворен.

На состоявшееся Решение Ответчиком подана апелляционная жалоба (л.д. 76-77), мотивированная несоответствием изложенных в решении суда выводов обстоятельствам дела.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства (л.д. 100-104).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, полагает обжалуемый судебный акт подлежащим оставлению без изменения.

Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены.

В частности, установлено, что:

- Истцом на основании договора добровольного имущественного страхования застрахован риск причинения убытков вследствие утраты (гибели), повреждения автомобиля "Пежо 307" г.р.з. О454СМ199 (л.д. 38-41);

- Ответчиком на основании договора обязательного страхования (полис ААА N 0486072028) в порядке, установленном ФЗ от 25.04.2002 г.. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", застрахован риск наступления гражданской ответственности владельца автомобиля "Рено" г.р.з. К423РС199;

- в пределах срока страхования по обоим договорам, а именно: 03.08.2010 г.., наступил страховой случай, а именно: первый автомобиль получил повреждения в результате столкновения со вторым автомобилем, произошедшего вследствие виновных действий по использованию последнего с нарушением установленных правил дорожного движения;

- причиненные потерпевшему вследствие этого события убытки, рассчитанные по общим установленным ГК РФ правилам (ст. 15), составили 117605руб.;

- размер ответственности страховщика, застраховавшего риск наступления гражданской ответственности причинителя вреда, рассчитанный по специальным установленным ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" правилам (т.е. с учетом степени износа застрахованного имущества (ст. 12), составил 110595руб. 93коп. (л.д. 61);

- страховщик, застраховавший риск причинения убытков потерпевшему, возместил последнему причиненные вследствие страхового события убытки (оплатил по указанию страхователя (л.д. 37) стоимость выполненного восстановительного ремонта поврежденного автомобиля), после чего обратился к страховщику, застраховавшему риск наступления гражданской ответственности причинителя вреда, с требованием об осуществлении страховой выплаты;

- страховщик, застраховавший риск наступления гражданской ответственности причинителя вреда, страховщику, застраховавшему риск причинения убытков потерпевшему, страховую выплату не уплатил.

При таких обстоятельствах у Истца, к которому в связи с выплатой страхового возмещения на основании ст. 965 ГК РФ перешло возникшее у потерпевшего из обязательства вследствие причинения вреда право требования, - имеется право в судебном порядке требовать взыскания с Ответчика страхового возмещения в заявленном размере.

Размер причиненных потерпевшему убытков подтверждается следующим:

- лицо, обладающее специальными познаниями в области ремонта автомобилей, выполнило работы по приведению поврежденного застрахованного транспортного средства в состояние, в котором оно находилось непосредственно перед причинением вреда, для чего произвело замену усилителя бампера переднего, бампера переднего, решетки бампера переднего, капота, вентилятора охлаждения, крышки наружной, форсунки омывателя фар правой, защиты бампера переднего, рамки номерного знака (пластик), фары левой, что подтверждается заказ-нарядом (по сути сметой), счетом, счетом-фактурой, актом об обнаружении скрытых дефектов (л.д. 51-54, 56);

- соответствующие работы приняты заказчиком без замечаний (л.д. 55) и оплачены страховщиком потерпевшего;

- в результате восстановительного ремонта устранены ровно те повреждения в застрахованном имуществе, которые были получены вследствие страхового случая, - что подтверждается сопоставлением сведений о выполненных работ и использованных материалах со сведениями о характере, масштабе, локализации повреждений транспортного средства, содержащимися в составленной должностным лицом органа ГИБДД справкой (л.д. 45), а также Актом осмотра (л.д. 47-49), на проведение которого причинитель вреда приглашался (л.д. 50), выполненным лицом, обладающим специальными познаниями в области автотехнической экспертизы.

Судом апелляционной инстанции по установленным ст. 268 АПК РФ основаниям не принимается приложенное к апелляционной жалобе заключение специалиста от 13.07.2010 г.., выполненное ООО "Европрофи", о том, что обстоятельства образования повреждений на элементах передней части конструкции кузова автомобиля "Пежо 307" г.р.з. О454СМ199 не соответствуют условиям и механизму дорожно-транспортного происшествия, - поскольку Заявителем не обоснована невозможность представления соответствующего доказательства в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

В силу п. 3.1. ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Между тем Заявитель, будучи заблаговременно извещен как о предварительном, так и о судебном заседании (л.д. 65, 67, 70), не сообщил суду ни об известных Ответчику обстоятельствах, свидетельствующих о необоснованности предъявленного к нему иска полностью либо в части, ни о наличии у Ответчика или у иных лиц доказательств, на основании которых могло бы быть установлено наличие или отсутствие указанных обстоятельств.

В частности, Ответчик не заявил ни о несоответствии повреждений на элементах передней части конструкции кузова застрахованного автомобиля условиям и механизму дорожно-транспортного происшествия, ни о наличии заключения специалиста, данное обстоятельство подтверждающего.

В связи с чем считается, что обстоятельства, на которые Истец сослался в обоснование своих требований, в частности, об объеме выполненных работ и затраченных материалов, необходимых для приведения поврежденного застрахованного транспортного средства в состояние, в котором оно находилось непосредственно перед причинением вреда, было признано Ответчиком в суде первой инстанции, поскольку Ответчик не оспорил данные обстоятельство ни прямо посредством соответствующих объяснений, ни косвенно посредством представления собственных опровергающих доказательств.

В связи с чем заявленные Ответчиком в суде апелляционной инстанции возражения, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются судом апелляционной инстанции с учетом нормы ч. 7 ст. 268 АПК РФ.

Т.е. сумма присужденного ко взысканию страхового возмещения соответствует сумме расходов по восстановлению поврежденного застрахованного имущества до состояния, в котором оно находилось непосредственно перед наступлением страхового случая.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от "10" октября 2011 года по делу N А40-71741/11-28-610 оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Кузнецова Е.Е.

Судьи

Левина Т.Ю. Кораблева М.С.