Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2012 г. N 18АП-12838/11

г. Челябинск

24 января 2012 г.

Дело N А76-15983/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Толкунова В.М.,

судей Ивановой Н.А., Малышева М.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Соловьевой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Калининском районе г.Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03 ноября 2011 г.. по делу N А76-15983/2011 (судья Белый А.В.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Горно-геологический центр" - Цветков А.В. (доверенность от 19.01.2012).

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Калининском районе г.Челябинска (далее - заявитель, пенсионный орган, фонд) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Горно-геологический центр" (далее - заинтересованное лицо, ООО "ГГЦ", общество, страхователь) о взыскании штрафа в размере 5 833 руб. 30 коп. за представление неполных и (или) недостоверных сведений индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования за 2 полугодие 2010 г..

Решением суда от 03.11.2011 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, заявитель обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленного требования.

По мнению подателя апелляционной жалобы, привлечение общества к ответственности было правомерным, поскольку окончательный исправленный вариант отчетных сведений представлен с нарушением двухнедельного срока, установленного фондом для исправления ошибок согласно Инструкции о порядке ведения индивидуального (персонифицированного) учета сведений о застрахованных лицах, утвержденной приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 14.12.2009 N 987н (далее - Инструкция N 987н). Фонд отмечает, что страхователю были направлены уведомления об ошибках и расхождениях с полным разъяснением их причин, именно до установленного фондом двухнедельного срока для устранения ошибок общество должно было представить достоверные сведения, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета, однако уважительных причин непредставления данных сведений не имеется, установление же повторных сроков доработки выявленных ошибок не предусмотрено.

В заявлении, поступившем в апелляционный суд 19.01.2012, фонд указал, что не возражает против уменьшения суммы финансовых санкций.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил. С учетом мнения представителя заинтересованного лица дело в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие представителей заявителя.

В судебном заседании представитель ООО "ГГЦ" возразил против доводов и требования апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Как указал представитель общества, в сложившихся обстоятельствах отсутствовала противоправность действий (бездействия) и вина страхователя, самим же фондом не исполнен срок сообщения страхователю о выявленных ошибках после получения первой отчетности.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ООО "ГГЦ", не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как отражено фондом в материалах проверки, сведения индивидуального (персонифицированного) учета за 2 полугодие 2010 г.. при установленном сроке подачи не позднее 15.02.2011 были направлены обществом своевременно 09.02.2011 в электронном виде по каналам телекоммуникационной связи через оператора связи - общество с ограниченной ответственностью "ПНК".

В ходе проверки представленных сведений фондом были обнаружены ошибки, что зафиксировано протоколом проверки от 17.02.2011. По каналам электронной почты обществу было направлено уведомление об ошибках и расхождениях и предложено устранить выявленные ошибки до 03.03.2011.

01.03.2011 страхователь направил в электроном виде отчетные сведения с зафиксированной фондом ошибкой, о чем свидетельствует протокол проверки от 02.03.2011, в связи с чем страхователю повторно были возвращены документы с уведомлением об ошибках и расхождениях.

05.03.2011 страхователь направил отчетные сведения вновь, по мнению фонда, с ошибками, о чем свидетельствует протокол проверки от 10.03.2011, в связи с чем документы были возвращены страхователю с уведомлением об ошибках и расхождениях.

Окончательно и без ошибок отчетные сведения приняты фондом 16.03.2011, о чем свидетельствуют протокол приема сведений индивидуального (персонифицированного) учета от 16.03.2011 N 56/49720, акт камеральной проверки сведений персонифицированного учета от 16.03.2011 N 57882/2.

В связи с обнаружением фактов, свидетельствующих о нарушениях законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования, специалистами фонда составлен акт от 21.03.2011 N 54, в котором нарушение квалифицировано как представление недостоверных сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.

По результатам рассмотрения указанного акта пенсионным органом вынесено решение от 26.04.2011 N 4 "О привлечении к ответственности за нарушение законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", которым общество привлечено к ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее - Закон N 27-ФЗ), - за недостоверное представление сведений индивидуального (персонифицированного) учета - в виде штрафа в размере 5 883 руб. 30 коп.

Требованием от 27.05.2011 N 13/506 страхователю было предложено уплатить финансовые санкции в размере 5 833 руб. 30 коп. в срок до 17.06.2011.

Поскольку в установленный срок требование исполнено не было, финансовые санкции не уплачены, фонд обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, исходил из отсутствия оснований для привлечения общества к рассматриваемой ответственности, в связи с чем отказал во взыскании штрафа в судебном порядке.

Выводы суда являются правильными, соответствующими конкретным обстоятельствам, материалам дела и законодательству.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 11, статьей 15 Закона N 27-ФЗ, пунктом 30 Инструкции N 987н страхователи представляют в органы Пенсионного фонда Российской Федерации по месту их регистрации сведения об уплачиваемых страховых взносах на основании данных бухгалтерского учета, а сведения о страховом стаже - на основании приказов и других документов по учету кадров.

Частью 3 статьи 17 Закона N 27-ФЗ установлена ответственность страхователей за непредставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, либо представление неполных и (или) недостоверных сведений - в виде взыскания штрафа в размере 10 процентов причитающихся соответственно за отчетный период и за истекший календарный год платежей в Пенсионный фонд Российской Федерации.

При этом взыскание этих сумм финансовых санкций производится органами Пенсионного фонда Российской Федерации в судебном порядке (статья 17 Закона N 27-ФЗ).

Согласно части 6 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел о взыскании обязательных платежей и санкций арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности, полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании, проверяет правильность расчета и размера взыскиваемой суммы.

В силу части 4 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на заявителя.

Как видно из материалов дела, отчетные сведения, первоначально направленные обществом 09.02.2011, поданы с соблюдением установленного законом срока.

В соответствии с пунктом 34 Инструкции N 987н в случае обнаружения ошибок в представленных в территориальный орган фонда формах документов индивидуального (персонифицированного) учета страхователь в двухнедельный срок со дня обнаружения ошибок представляет исправленные формы документов индивидуального (персонифицированного) учета в территориальный орган фонда.

Пунктом 41 Инструкции N 987н также предусмотрено, что при обнаружении несоответствия между представленными индивидуальными сведениями и результатами проверки территориальный орган фонда направляет страхователю уведомление об устранении имеющихся расхождений.

В то же время статьей 16 Закона N 27-ФЗ пенсионному органу предоставлено право в необходимых случаях по результатам проверки достоверности сведений, представленных страхователями, осуществлять корректировку этих сведений и вносить уточнения в индивидуальный лицевой счет, сообщив об этом застрахованному лицу.

Фонд не отрицает нарушение со своей стороны срока уведомления страхователя о выявленных ошибках и расхождениях, предусмотренного Инструкцией N 987н, при получении отчетных сведений от 09.02.2011.

Фонд также не оспаривает, что фактически корректировки (доработки) первоначально представленных сведений индивидуального (персонифицированного) учета обществом осуществлены.

В пояснениях суду первой инстанции от 31.10.2011 N 6/44081 фонд прямо увязывает привлечение общества к рассматриваемой ответственности именно с непредставлением исправленных форм документов в предоставленный ему двухнедельный срок для устранения ошибок и расхождений (л.д.46).

Однако относительно невыполнения обществом двухнедельного срока исправления ошибок (доработки), предусмотренного Инструкцией N 987н, фонд самостоятельно в апелляционной жалобе указывает, что Инструкция N 987н носит рекомендательный характер. Ответственность же за непредставление в двухнедельный срок уточненных сведений индивидуального (персонифицированного) учета законодательством не предусмотрена.

Как отмечено выше, часть 3 статьи 17 Закона N 27-ФЗ различает представление недостоверных и (или) неполных сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

В акте от 21.03.2011 N 54 и в решении о привлечении к ответственности фонд квалифицирует выявленное правонарушение как представление недостоверных сведений.

В заявлении же, поданном в арбитражный суд, фонд ссылается на неисполнение страхователем обязанности по представлению не только достоверных, но уже и полных сведений, тем самым неправомерно расширяя зафиксированные ранее событие и правовую квалификацию правонарушения.

В письме от 14.12.2004 N КА-09-25/13379 "О применении финансовых санкций в соответствии со статьей 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ" Пенсионный фонд Российской Федерации указал нижестоящим пенсионным органам на недопустимость формального подхода к наложению штрафа за рассматриваемое в настоящем деле правонарушение.

Любая санкция должна применяться с учетом ряда принципов: виновность и противоправность деяния, соразмерность наказания, презумпция невиновности. С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2.2 Постановления от 14.07.2003 N 12-П, при рассмотрении административных дел необходимо исследовать по существу фактические обстоятельства, а не ограничиваться только установлением формальных условий применения нормы. Данная правовая позиция имеет общий характер и касается любых правоприменителей.

Привлечение к ответственности возможно только при наличии вины правонарушителя во вменяемом ему нарушении.

В настоящем случае, ссылаясь на представление обществом недостоверных сведений индивидуального (персонифицированного) учета, апеллянт не уточняет, в чем конкретно заключается недостоверность, а следовательно, - искаженность, ложность представленных страхователем сведений. Судом первой инстанции верно отмечено неотражение фондом обстоятельств, касающихся установления противоправности рассматриваемых действий (бездействия) и виновности общества. Установление в решении фонда от 26.04.2011 N 4 вины страхователя во вменяемом правонарушении, касающемся недостоверности отчетных сведений, через отсутствие уважительности причин пропуска срока представления таких сведений неосновательно.

Изучение акта проверки от 26.04.2011 N 4 показывает, что недостоверность отчетных сведений, по мнению фонда, заключается в ошибках и расхождениях в суммах уплаченных страховых взносов. В этой связи фонд не опровергает довод суда первой инстанции о том, что действия страхователя не могли повлиять на реализацию пенсионных прав застрахованных лиц, поскольку названные ошибки и расхождения напрямую не затрагивают сведения о каждом застрахованном лице в понятии индивидуального (персонифицированного) учета, данном в статье 1 Закона N 27-ФЗ.

Апелляционный суд отмечает, что при определении состава правонарушения и виновности страхователя изложенные выше обстоятельства не получили со стороны фонда надлежащего внимания и оценки, что безусловным образом влияет на оценку законности предъявленной ко взысканию санкции с позиции части 6 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и влечет отказ в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах решение суда об отказе в удовлетворении заявленного требования является правильным. При рассмотрении дела судом установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы отклоняются как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного апелляционная жалоба фонда удовлетворению не подлежит, решение суда следует оставить без изменения.

Взыскание с фонда государственной пошлины по апелляционной жалобе не производится ввиду освобождения от уплаты при обращении в арбитражные суды (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 03 ноября 2011 г.. по делу N А76-15983/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Калининском районе г.Челябинска - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

В.М. Толкунов

Судьи

Н.А. Иванова М.Б. Малышев