Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2012 г. N 15АП-14602/11

город Ростов-на-Дону

27 января 2012 г.

дело N А53-11469/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.

судей Ю.И. Барановой, М.Г. Величко

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Р.А. Абраменко

при участии:

от товарищества собственников жилья "Победа": адвокат Носалева Екатерина Александровна, удостоверение N 0090 от 12 ноября 2002 года, по доверенности от 10 января 2012 года, на основании ордера N 3 от 26 января 2012 года,

от общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону": Ничипорук Людмила Петровна, паспорт, по доверенности N 08-14/900 от 20 июля 2011 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Победа"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 14 ноября 2011 года по делу N А53-11469/2011

по иску товарищества собственников жилья "Победа"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону"

о взыскании неосновательного обогащения и процентов,

принятое судьей Казаченко Г.Б.

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья "Победа" (ИНН 6162046088, ОГРН 1066162010474) (далее - товарищество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром Межрегионгаз Ростов-на-Дону" (ИНН 6167049710, ОГРН 1026103159840) (далее - общество, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 92 273 руб. 92 коп. и процентов за пользование денежными средствами в размере 8 352 руб. 71 коп.

Решением суда от 14 ноября 2011 года в иске отказано. Решение мотивировано отсутствием оснований для применения в правоотношениях поставки газа между сторонами в спорный период цен на газ, установленных для населения, и, как следствие, отсутствием неосновательного обогащения общества за счет товарищества.

Товарищество обжаловало решение суда в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просило судебный акт отменить и вынести по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Вывод суда первой инстанции о том, что расположенная в спорном жилом доме крышная котельная является центральной, не соответствует обстоятельствам дела. В силу изложенного суд применил не подлежащие применению Методические указания по регулированию розничных цен на газ, реализуемых населению, утвержденные Приказом ФСР России от 23 ноября 2004 года N 194-э/12, предписывающие поставку газа ТСЖ по оптовым ценам, а не по розничным ценам, установленным для населения. Вывод суда первой инстанции о том, что спорная крышная котельная не входит в состав общего имущества жилого дома, а также недоказанности ее принадлежности собственникам жилых помещений в указанном доме на праве общей долевой собственности по причине отсутствия государственной регистрации данного права, не соответствует действующему законодательству, поскольку данная котельная не является самостоятельным объектом недвижимости. Суд первой инстанции необоснованно указал на необходимость раздельного учета газа, используемого на производство тепловой энергии для оказания коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению членов товарищества, и газа, используемого на коммерческие цели в связи с поставкой тепловой энергии поликлинике, поскольку товарищество не осуществляет коммерческую деятельность. Вывод суда первой инстанции о недоказанности размера неосновательного обогащения не соответствует материалам дела, поскольку истцом представлен подробный расчет стоимости газа, фактически оплаченного товариществом по оптовым ценам, и стоимости газа, подлежащего оплате по тарифам для населения.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель товарищества поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель общества возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26 августа 2009 года между ООО "Ростовская региональная компания по реализации газа" (правопредшественник общества) как поставщиком и товариществом как покупателем был заключен договор поставки газа N 43-3-08114/10, в соответствии с которым поставщик обязался поставлять покупателю газ, добытый ОАО "Газпром" и его аффилированными лицами, а покупатель - получать (выбирать) и оплачивать поставленный газ.

Пунктом 8.1 договора срок его действия определен периодом времени с 1 января 2010 года по 31 декабря 2010 года.

В период с января по май 2010 года ответчиком истцу был поставлен газ в количестве 240 927 куб.м, в том числе в январе 2010 года - 70 593 куб.м, в феврале 2010 года - 71 099 куб.м, в марте 2010 года - 54 223 куб.м, в апреле 2010 года - 34 006 куб.м, в мае 2010 года - 11 006 куб.м. Количество поставленного газа подтверждается подписанными сторонами товарными накладными N 9088 от 31 января 2010 года, N 23270 от 28 февраля 2010 года, N 37496 от 31 марта 2010 года, N 50631 от 30 апреля 2010 года, N 57678 от 31 мая 2010 года и сторонами не оспаривается.

За потребленный в период с января по май 2010 года газ истцом ответчику была уплачена сумма в размере 820 165 руб. 94 коп., в том числе за газ, потребленный в январе 2010 года - 239 814 руб. 95 коп., в феврале 2010 года - 241 246 руб. 98 коп., в марте 2010 года - 184 359 руб. 75 коп., в апреле 2010 года - 116 893 руб. 80 коп., в мае 2010 года - 37 850 руб. 46 коп. Сумма оплаты подтверждается платежными поручениями N 29 от 18 марта 2010 года, N 32 от 22 марта 2010 года, N 34 от 24 марта 2010 года, N 36 от 25 марта 2010 года, N 37 от 25 марта 2010 года, N 38 от 26 марта 2010 года, N 40 от 29 марта 2010 года, N 42 от 30 марта 2010 года, N 43 от 31 марта 2010 года, N 59 от 15 апреля 2010 года, N 60 от 16 апреля 2010 года, N 62 от 28 апреля 2010 года, N 63 от 30 апреля 2010 года, N 64 от 6 мая 2010 года, N 79 от 21 мая 2010 года, N 80 от 26 мая 2010 года, N 101 от 25 июня 2010 года и сторонами не оспаривается.

Как следует из материалов дела, стоимость поставленного в спорный период газа определялась истцом и выставлялась к оплате ответчику по оптовым ценам.

Полагая, что с учетом статуса товарищества и целей использования газа (производство с использованием автономной котельной тепловой энергии для отопления и горячего водоснабжения многоквартирного жилого дома) спорный газ подлежал оплате по розничным ценам, установленным для населения, а уплаченная за этот газ сумма, определенная по оптовым ценам для юридических лиц, превышает его стоимость по ценам для населения, в силу чего в части указанного превышения приобретена ответчиком без предусмотренных законом или сделкой оснований, товарищество обратилось в суд с иском по настоящему делу.

По своей правовой природе договор N 43-3-08114/10 опосредует правоотношения, связанные со снабжением через присоединенную сеть газом, к которым в силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 31 марта 1999 года N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" (далее - Закон о газоснабжении), законодательное и нормативно-правовое регулирование газоснабжения в Российской Федерации состоит из указанного закона, принимаемых в соответствии с ним федеральных законов, нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов муниципальных образований.

Статьей 4 Закона о газоснабжении закреплены основные принципы государственной политики в области газоснабжения в Российской Федерации, одним из которых является определение основ ценовой политики в отношении газа.

В соответствии со статьей 8 Закона о газоснабжении в целях реализации государственной политики в области газоснабжения в Российской Федерации Правительство Российской Федерации устанавливает принципы формирования цен на газ и тарифов на услуги по его транспортировке по газотранспортным и газораспределительным сетям, порядок компенсации убытков, понесенных газораспределительными организациями при поставках газа населению, в соответствии с льготами, предусмотренными законодательством Российской Федерации.

В соответствии с Основными положениями формирования и государственного регулирования цен на газ и тарифов на услуги по его транспортировке на территории Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2000 года N 1021 (далее - Основные положения N 1021), государственному регулированию на территории Российской Федерации подлежат оптовые цены на газ, установленные для реализации конечным потребителям, использующим газ в качестве топлива и (или) сырья, или организациям для дальнейшей продажи конечным потребителям; а также розничные цены на газ, реализуемый населению для удовлетворения личных потребностей. При этом государственное регулирование оптовых цен на газ осуществляется федеральным органом исполнительной власти в сфере государственного регулирования цен (тарифов). Розничные цены на газ, реализуемый населению, регулируются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации с учетом методических указаний федерального органа исполнительной власти в сфере государственного регулирования цен (тарифов) по согласованию с Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации.

В целях защиты прав потребителей коммунальных услуг, проживающих на законных основаниях в жилых помещениях частного, государственного и муниципального жилищных фондов, Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года N 307 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг гражданам (далее - Правила N 307).

Правилами N 307 предусмотрено предоставление коммунальных услуг потребителю через исполнителя - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуального предпринимателя, предоставляющего коммунальные услуги, производящего или приобретающего коммунальные ресурсы и отвечающего за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги.

Пунктом 3 Правил N 307 товарищество собственников жилья отнесено к исполнителям коммунальных услуг.

Из материалов дела следует, что истец является организацией, созданной в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации (далее - ЖК РФ) в организационно-правовой форме товарищества собственников жилья в целях управления жилыми и нежилыми помещениями в многоквартирном жилом комплексе по адресу г. Ростов-на-Дону, ул. Портовая 458/52.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 октября 2007 года N 57 (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 57) из толкования во взаимосвязи пункта 1 статьи 135, подпунктов 1, 4 пункта 1 статьи 137 ЖК РФ, в рамках правоотношений, опосредующих оказание коммунальных услуг гражданам, ТСЖ не является хозяйствующим субъектом с самостоятельными экономическими интересами, отличными от интересов членов ТСЖ. Соответствующие обязательства ТСЖ перед организациями, непосредственно оказывающими услуги (выполняющими работы), не могут быть большими, чем в случае заключения этими организациями прямых договоров с жильцами-членами ТСЖ, в связи с чем при реализации услуг по регулируемым ценам (тарифам), например услуг по энергоснабжению, ТСЖ оплачивает такие услуги, предназначенные жильцам, по тарифам, утвержденным для населения, а не для юридических лиц.

Газ, приобретаемый истцом по договору поставки газа N 43-3-08114/10 от 26 августа 2009 года, используется им в качестве топлива для крышной котельной, которая предназначена для теплоснабжения и горячего водоснабжения многоквартирного жилого дома N 458/52 по ул. Портовой в г. Ростове-на-Дону.

Факт наличия в спорном жилом доме крышной котельной подтверждается материалами дела, в том числе техническим паспортом жилого дома, актом приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы от 28 апреля 2007 года и сторонами не оспаривается.

В соответствии с пунктом 15 Правил N 307, если исполнителем коммунальных услуг является товарищество собственников жилья, то расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной воды, горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляется по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.

Основные принципы и порядок формирования и регулирования розничных цен на газ, реализуемый населению, в спорный период были определены Методическими указаниями, утвержденными Приказом ФСТ России от 23 ноября 2004 года N 194-э/12 (далее - Методические указания N 194-э/12).

В соответствии с пунктом 3 Методических указаний N 194-э/12 розничные цены, установленные на газ, реализуемый населению, применяются на объемы газа, реализуемые населению, а также жилищно-строительным кооперативам, товариществам собственников жилья и другим подобным организациям (далее - население) для потребления с использованием местных бытовых приборов, за исключением объемов газа, используемых для центрального отопления и на коммерческие цели.

В соответствии с пунктом 4 Методических указаний N 194-э/12 в случае, если поставка газа населению осуществляется в том числе для центрального отопления, включая потребление газа крышными и иными котельными, розничные цены применяются только на цели, указанные в пункте 3 данных методических указаний, при условии наличия раздельного учета газа, используемого для центрального отопления. При этом в случае отсутствия раздельного учета газа розничные цены применяются на объем газа, используемый на цели, указанные в пункте 3 данных методических указаний, определенный по утвержденным в установленном порядке нормируемым удельным показателям потребления газа, с учетом перечня бытовых приборов и других характеристик газопотребления.

В соответствии с пунктом 18 Правил N 307 при производстве тепловой энергии для отопления многоквартирного дома с использованием автономной системы отопления, входящей в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (при отсутствии централизованного отопления), размер платы за отопление рассчитывается исходя из показаний приборов учета и соответствующих тарифов на топливо, используемое для производства тепловой энергии. При приготовлении горячей воды с использованием внутридомовых инженерных систем многоквартирного дома (при отсутствии централизованного приготовления горячей воды) размер платы за горячее водоснабжение рассчитывается исходя из показаний приборов учета и соответствующих тарифов на холодную воду и топливо, используемые для приготовления горячей воды.

Из приведенных выше норм следует, что применение цен на газ, используемый покупателем для производства тепловой энергии, дифференцируется в зависимости от цели его (газа) использования: газ, используемый для эксплуатации автономной (как крышной, так и иной) котельной для отопления и горячего водоснабжения населения, проживающего в многоквартирном жилом доме, подлежит оплате по розничным ценам, установленным на газ, реализуемый населению; газ, используемый для приготовления тепловой энергии в системах центрального отопления, а равно газ, использованный для приготовления тепловой энергии, используемой на иные, нежели оказание коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению, цели подлежит оплате по оптовым ценам.

На основании утвержденного Постановлением Госстроя СССР от 31 декабря 1976 года N 229 СНиП II-35-76, определяющего понятие автономной котельной как котельной, предназначенной для одного здания или сооружения при отсутствии подключения домов к системе централизованного отопления, и понятие центральной котельной как котельной, предназначенной для нескольких зданий и сооружений, связанных с котельной наружными тепловыми сетями, суд первой инстанции, установив, что расположенная в спорном доме крышная котельная обслуживает не только жильцов одного многоквартирного дома, но и иной многоквартирный дом и поликлинику, пришел к выводу о том, что данная котельная не является автономной.

При этом суд первой инстанции не принял во внимание следующее.

Спорный жилой дом представляет собой двухсекционный жилой дом (разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N RU61310000-6381-1, технические паспорта на каждую из секций жилого дома - литеры "Н" и "М"). Как следует из технических паспортов, обе жилые секции отапливаются от автономной котельной (т.2, л.д. 7, 83); в технических паспортах отсутствуют сведения о том, что в составе жилого комплекса имеются наружные тепловые сети. В силу изложенного предусмотренный СНиП II-35-76 признак центральной котельной - связь котельной и отапливаемого объекта посредством наружных тепловых сетей - отсутствует.

Кроме того, СНиП II-35-76 дифференцирует понятия автономной и центральной котельных по техническому признаку; данный признак не отражает особенности правовых режимов деятельности по автономному и центральному отоплению для целей их государственного ценового регулирования.

Вытекающая из действующих нормативных актов дифференциация цен на газ, используемый для производства тепловой энергии автономными котельными и центральными котельными, обусловлена тем, что, используя приобретенный газ для производства тепловой энергии в автономной котельной для отопления и горячего водоснабжения находящегося в управлении покупателя газа многоквартирного жилого дома, покупатель выступает в качестве исполнителя соответствующих коммунальных услуг, то есть в качестве субъекта, который в силу выраженной в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 57 правовой позиции не является хозяйствующим субъектом с самостоятельными экономическими интересами, отличными от интересов членов товарищества. В силу изложенного такой газ подлежит оплате по ценам, установленным для населения.

В случае, если газ приобретается для приготовления тепловой энергии центральной котельной с ее поставкой через системы центрального отопления в жилые дома и на иные объекты, которые не находятся в управлении покупателя газа, последний выступает не в качестве исполнителя коммунальных услуг членам ТСЖ, а в качестве субъекта, осуществляющего деятельность по производству и продаже тепловой энергии. Поскольку в данном случае покупатель газа осуществляет свой собственный экономический интерес, постольку это исключает применение розничных цен на газ, установленных для населения.

В соответствии с пунктом 2.1 устава товарищества последнее создано для управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса. Из разрешения на строительство N RU61310000-6381-1, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию N RU61310000-6381-1 следует, что по адресу г. Ростов-на-Дону, ул. Портовая 458/52 был построен и введен в эксплуатацию объект, представляющий собой двухсекционный жилой дом, в состав которого входит встроенно-пристроенная поликлиника. Обе секции, обозначенные в технических паспортах литерами "М" и "Н", имеют один почтовый адрес и единую (сквозную) нумерацию квартир. Из акта приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы от 28 апреля 2007 года следует, что крышная котельная принята заказчиком в составе комплекса жилых домов с пристроенной поликлиникой. В материалах дела имеется письмо муниципального учреждения "Департамент архитектуры и градостроительства" от 27 февраля 2009 года, из которого следует, что крышная котельная в соответствии с разработанной проектной документацией и техническими условиями ОАО "Ростовгоргаз" является неотъемлемой частью многоэтажного жилого дома со встроенно-пристроенной поликлиникой и служит для отопления (подачи теплоносителя) помещений указанного объекта, поэтому ввод в эксплуатацию крышной котельной осуществлен разрешением на ввод в эксплуатацию многоэтажного жилого дома со встроено-пристроенной поликлиникой.

Поскольку истец выступает исполнителем коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению в отношении граждан, проживающих в обеих секциях жилого дома, расположенного по адресу г. Ростов-на-Дону, ул. Портовая 458/52, постольку расположенная на крыше одной из секций указанного жилого дома котельная не является центральной для целей определения подлежащей применению на потребленной такой котельной газ.

Вывод суда первой инстанции о том, что спорная крышная котельная не находится в долевой собственности жильцов находящегося в управлении товарищества жилого дома по причине отсутствия государственной регистрации указанного права на котельную как самостоятельный объект недвижимости, в силу чего исходя из письма ФСТ России от 29 марта 2011 года N СН-2468/9 товарищество не вправе применять при расчетах за газ, использованный при производстве тепловой энергии для оказания проживающим в жилом комплексе гражданам коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению розничные цены на газ, установленные для населения, не соответствует действующему законодательству в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно статье 36 ЖК РФ в редакции, действовавшей в спорный период, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

В соответствии с пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включаются, помимо прочего, помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 июля 2009 года N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 64) к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Из содержания акта приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы от 25 апреля 2007 года следует, что заказчиком в эксплуатацию принята крышная котельная комплекса жилых домов с пристроенной поликлиникой по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Портовая 458/52. Из указанного акта следует, что в состав крышной котельной входят газопроводы, краны шаровые газовые, горелки "Weishaupt" с принадлежностями, котлы "Protern" в количестве трех штук.

Указанный жилой комплекс был введен в эксплуатацию разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 30 мая 2007 года.

Актом передачи от 4 июля 2007 года указанный жилой комплекс с крышной котельной был передан ЖСК "Айболит" товариществу. Последним на указанную котельную было получено свидетельство о регистрации опасного производственного объекта.

В дело представлено письмо муниципального учреждения "Департамент архитектуры и градостроительства" от 27 февраля 2009 года, в котором указано, что крышная котельная в соответствии с разработанной проектной документацией и техническими условиями ОАО "Ростовгоргаз" является неотъемлемой частью многоэтажного жилого дома со встроенно-пристроенной поликлиникой и служит для отопления (подачи теплоносителя) помещений указанного объекта, поэтому ввод в эксплуатацию крышной котельной осуществлен разрешением на ввод в эксплуатацию многоэтажного жилого дома со встроено-пристроенной поликлиникой.

Из письма Управления Федеральной регистрационной службы по Ростовской области от 11 декабря 2008 года N 1401-15.18791 следует, что документом, содержащим описание общего имущества многоквартирного жилого дома, является выданный уполномоченным органом технический (кадастровый) паспорт многоквартирного дома.

В техническом паспорте на многоэтажный жилой дом (литер "М") содержатся сведения о наличии в составе многоэтажного дома, расположенного по адресу г. Ростов-на-Дону, ул. Портовая 458/52, автономной крышной котельной, которая обеспечивает теплом жилые и иные расположенные в доме встроено-пристроенные помещения.

Изложенное свидетельствует о том, что спорная крышная котельная представляет собой комплекс инженерного оборудования, предназначенный для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме.

В силу изложенного данная крышная котельная входит в состав общего имущества многоквартирного двухсекционного жилого дома по адресу г. Ростов-на-Дону, ул. Портовая 458/52.

На основании пункта 1 статьи 290 ГК РФ указанная крышная котельная принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений указанного жилого дома.

Вывод суда о необходимости государственной регистрации права общей долевой собственности на крышную котельную как самостоятельный объект недвижимости не соответствует действующему законодательству, поскольку будучи инженерным оборудованием жилого дома указанная котельная не является самостоятельным объектом права. В силу изложенного вывод суда первой инстанции о необходимости государственной регистрации права общей долевой собственности на крышную котельную как самостоятельный объект права со ссылкой на пункт 1 статьи 218, статью 219 ГК РФ, основан на неправильном толковании закона.

По смыслу статьи 23 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" право общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме возникает в силу закона одновременно с государственной регистрацией права на помещение в таком доме и не требует обязательной государственной регистрации.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума ВАС РФ N 64 право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Из материалов дела следует, что наряду с оказанием коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению гражданам, проживающим в спорном жилом комплексе, производимое крышной котельной тепло поставляется товариществом бюджетному учреждению МЛПУЗ "Городская поликлиника N 14" (далее - поликлиника) по договору поставки тепловой энергии и горячей воды N 1 от 1 января 2010 года.

Газ, использованный товариществом на производство тепловой энергии, которая была поставлена поликлинике, не соответствует целям использования, которыми пункт 3 Методических указаний N 194-э/12 обусловливает применение розничных цен, установленных на газ, реализуемый населению, в силу чего подлежит оплате по оптовым регулируемым ценам.

В силу изложенного довод истца о том, что он не осуществляет деятельность по поставке тепловой энергии поликлинике в качестве коммерческой, не имеет юридического значения для разрешения вопроса о подлежащей применению цене на газ, поскольку не свидетельствует об использовании данной тепловой энергии на личные бытовые нужды граждан.

В качестве довода в обоснование отказа в иске суд первой инстанции указал на факт отсутствия у товарищества раздельного учета газа, использованного при производстве тепловой энергии для оказания коммунальных услуг населению, и газа, использованного для производства тепловой энергии, которая была поставлена поликлинике по договору N 1 от 1 января 2010 года.

Между тем, суд первой инстанции не принял во внимание, что в силу пункта 4 Методических указаний N 194-э/12 отсутствие раздельного учета газа не исключает применение установленных для населения розничных цен на газ, использованный на цели, указанные в пункте 3 данных методических указаний - в этом случае объем такого газа должен определяться по утвержденным в установленном порядке нормируемым удельным показателям потребления газа, с учетом перечня бытовых приборов и других характеристик газопотребления.

В спорный период нормируемые удельные показатели потребления газа уполномоченным государственным органом установлены не были.

Данное обстоятельство не может умалять права граждан, проживающих в жилых домах, отопление и горячее водоснабжение которых осуществляется посредством использования автономных котельных, путем возложения на них расходов по оплате потребленного газа по иным, нежели установленные для населения, ценам.

При определении доли газа, подлежащего оплате по ценам, установленным для населения, и оптовым регулируемым ценам, апелляционный суд исходит из следующего.

Выработанное спорной котельной тепло поставлялось на весь двухсекционный жилой дом, включая встроено-пристроенную поликлинику.

Узел учета объема тепловой энергии, поставленный товариществом поликлинике, отсутствует.

Как следует из технических паспортов, площадь встроено-пристроенного помещения, которое занимает поликлиника, составляет 10,6 % от общей площади двухсекционного жилого дома.

Исходя из изложенного, поскольку в деле отсутствуют доказательства иного, апелляционный суд приходит к выводу, что на отопление и горячее водоснабжение встроено-пристроенного помещения поликлиники, поступило тепло в части, составляющей 10,6% от общего объема тепла, выработанного крышной котельной.

Исходя из изложенного, поскольку в деле отсутствуют доказательства иного, апелляционный суд приходит к выводу, что на производство тепла, поставленного поликлинике по договору N 1 от 1 января 2010 года, товариществом использовалось 10,6% из всего объема потребленного им газа; соответственно, на производство тепла для оказания коммунальных услуг проживавшим в жилом комплексе гражданам использовалось 89,4 %.

Допустимость такого подхода при определении количества газа, использованного для оказания коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению, и газа, использованного на иные нужды, подтверждается правовой позицией, выраженной в постановлении ФАС Поволжского округа от 11 октября 2011 года по делу N А55-23397/2010.

Таким образом, на производство тепла, поставленного поликлинике по договору N 1 от 1 января 2010 года, в спорный период товариществом было использовано 25 539 куб.м, в том числе в январе 2010 года - 7 483 куб.м, в феврале 2010 года - 7 536 куб.м, в марте 2010 года - 5 748 куб.м, в апреле 2010 года - 3 605 куб.м, в мае 2010 года - 1 167 куб.м.

Данный объем газа подлежит оплате по оптовым ценам.

Размер оптовых цен и снабженческо-сбытовых надбавок, примененных ответчиком в спорный период, товариществом не оспаривается.

В силу изложенного, исходя из примененных обществом в спорных период оптовых цен и снабженческо-сбытовых надбавок, стоимость газа, использованного товариществом на производство тепла, поставленного поликлинике по договору N 1 от 1 января 2010 года, составила (включая НДС) 86 940 руб. 12 коп., в том числе, стоимость газа, поставленного в январе 2010 года, - 25 420 руб. 87 коп., в феврале 2010 года - 25 570 руб. 50 коп., в марте 2010 года - 19 543 руб. 36 коп., в апреле 2010 года - 12 391 руб. 99 коп., в мае 2010 года - 4 013 руб. 40 коп.

Исходя из изложенного, на производство тепла для оказания коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению гражданам, проживавшим в двухсекционном жилом доме, в спорный период товариществом было использовано 215 388 куб.м, а том числе в январе 2010 года - 63 110 куб.м, в феврале 2010 года - 63 563 куб.м, в марте 2010 года - 48 475 куб.м, в апреле 2010 года - 30 401 куб.м, в мае 2010 года - 9 839 куб.м.

Данный объем газа подлежит оплате по ценам, устанавливаем для населения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 1995 года N 332 "О мерах по упорядочению государственного регулирования цен на газ и сырье для его производства" розничные цены на газ, реализуемый населению, а также жилищно-эксплуатационным организациям, организациям, управляющим многоквартирными домами, жилищно-строительным кооперативам и товариществам собственников жилья для бытовых нужд населения (кроме газа для арендаторов нежилых помещений в жилых домах и газа для заправки автотранспортных средств), утверждаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1.1 Положения о Региональной службе по тарифам Ростовской области, утвержденного Постановлением Администрации Ростовской области от 21 января 2005 года N 12 органом исполнительной власти Ростовской области в области государственного регулирования тарифов, входящим в систему органов исполнительной власти Ростовской области, является Региональная служба по тарифам Ростовской области (далее - РСТ РО).

Постановлением РСТ РО от 25 декабря 2009 года N 15/11 "Об установлении розничной цены на природный газ, реализуемый населению Ростовской области" была установлена обязательная для применения на территории Ростовской области розничная цена на природный газ для населения в размере 2 959 руб. за 1 000 куб.м - с 1 января 2010 года, 3 292 руб. за 1 000 куб.м - с 1 апреля 2010 года. Как следует из приложения к указанному постановлению, указанная цена установлена РСТ РО с учетом налога на добавленную стоимость.

С учетом изложенного, стоимость газа, использованного товариществом на производство тепла для оказания коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению гражданам, проживавшим в жилом комплексе, составила 650 733 руб. 02 коп., в том числе, стоимость газа, поставленного в январе 2010 года, - 186 742 руб. 49 коп., в феврале 2010 года - 188 082 руб. 92 коп., в марте 2010 года - 143 437 руб. 53 коп., в апреле 2010 года - 100 080 руб. 09 коп., в мае 2010 года - 32 389 руб. 99 коп.

Таким образом, общая стоимость газа, потребленного товариществом в период с января по май 2010 года по ценам, подлежащим применению в соответствии с действовавшими в этот период нормативными правовыми актами, составляет 737 673 руб. 14 коп.

Как указано выше, за потребленный в указанный период газ истцом ответчику уплачена сумма в размере 820 165 руб. 94 коп.

Таким образом, сумма в размере 82 492 руб. 80 коп. уплачена товариществом обществу в отсутствие установленного законом или сделкой основания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Существование в спорный период между сторонами обязательств по поставке газа из договора N 43-3-08114/10 от 26 августа 2009 года не исключает возникновение между обществом и товариществом обязательства вследствие неосновательного обогащения в связи с уплатой последним за газ суммы, превышающей определенную по подлежащим применению ценам стоимость потребленного газа, поскольку в силу пункта 3 статьи 1103 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, поскольку иное не установлено Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

В силу изложенного общество обязано возвратить товариществу неосновательно приобретенные денежные средства в сумме 82 492 руб. 80 коп.

Поскольку доказательства исполнения этой обязанности, а равно ее прекращения иным предусмотренным законом способом обществом в дело не представлены, постольку неосновательное обогащение в сумме 82 492 руб. 80 коп. подлежит взысканию с общества в пользу товарищества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истец определяет начало периода начисления процентов 27 апреля 2010 года как день, следующий за днем вынесения УФАС по Ростовской области постановления по делу об административном правонарушении N 207, которым была установлена незаконность действий ответчика по поставке газа товариществам собственников жилья, имеющим крышные котельные, по тарифам, отличающимся от цен, установленных для населения, выразившаяся в нарушении части 1 статьи 10 Федерального закона "О защите конкуренции". Предписанием УФАС по Ростовской области N 160 от 26 апреля 2010 года общество было обязано изменить договоры со всеми контрагентами - юридическими лицами в части формирования цены на поставляемый газ.

Таким образом, о неосновательности приобретения денежных сумм в результате использования на газ иных, нежели установлены для населения цен, общество узнало или должно было узнать в день вынесения указанного постановления УФАС по Ростовской области - 26 апреля 2010 года.

По состоянию на определенный истцом день окончания периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами - 1 июня 2011 года - обязанность по возврату неосновательного обогащения ответчиком исполнена не была.

В силу изложенного период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами - с 27 апреля 2010 года по 1 июня 2011 года - определен истцом в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как на день предъявления товариществом иска, так и на день вынесения решения судом первой инстанции, установленная Банком России ставка рефинансирования составляла 8,25% годовых, в силу чего расчет истцом процентов по указанной ставке соответствует действующему законодательству.

Как следует из расчета истца, последний начисляет сумму процентов за период с 27 апреля 2010 года по 1 июня 2011 года на неосновательное обогащение в сумме 92 273 руб. 92 коп.

Между тем, по состоянию на 27 апреля 2010 года сумма неосновательного обогащения общества составляла 76 624 руб. 01 коп. С учетом количества и стоимости поставленного в апреле 2010 года газа и произведенной товариществом 26 мая 2010 года оплаты за поставленный в апреле газ, по состоянию на 27 мая 2010 года сумма неосновательного обогащения общества составляла 81 045 руб. 73 коп. С учетом количества и стоимости поставленного в мае 2010 года газа и произведенной товариществом 25 июня 2010 года оплаты за поставленный в мае газ, по состоянию на 26 июня 2010 года сумма неосновательного обогащения общества составляла 82 492 руб. 80 коп.

Таким образом, сумма денежного неосновательного обогащения общества в период с 27 апреля 2010 года по 26 мая 2010 года составляла 76 624 руб. 01 коп. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в указанной сумме за указанный период по ставке 8,25% годовых составляет 526 руб. 79 коп. Сумма денежного неосновательного обогащения общества в период с 27 мая 2010 года по 25 июня 2010 года составляла 81 045 руб. 73 коп. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в указанной сумме за указанный период по ставке 8,25% годовых составляет 557 руб. 19 коп. Сумма денежного неосновательного обогащения общества в период с 26 июня 2010 года по 1 июня 2011 года составляла 82 492 руб. 80 коп. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в указанной сумме за указанный период по ставке 8,25% годовых составляет 6 333 руб. 04 коп.

Таким образом, сумма процентов за пользование обществом чужими денежными средствами в период с 27 апреля 2010 года по 1 июня 2011 года, составляет 7 417 руб. 02 коп.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Поскольку обществом не представлены доказательства наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 ГК РФ в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, постольку с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 417 руб. 02 коп.

В силу изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене как вынесенное при неправильном применении норм материального права.

В связи с отменой решения суда подлежат перераспределению судебные расходы по делу.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

В доказательство правоотношений судебного представительства истцом представлено заключенное между товариществом и адвокатским кабинетом Е.А. Носалевой соглашение об оказании юридической помощи, предметом которого является сбор документов, подготовка и составление искового заявления и участие в суде первой инстанции по иску о взыскании неосновательного обогащения с общества.

В доказательство фактического несения судебных расходов по оплате услуг судебного представителя товариществом представлено платежное поручение N 114 от 21 июня 2011 года, подтверждающее уплату истцом в пользу адвокатского кабинета Е.А. Носалевой вознаграждения в сумме 15 000 рублей.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Изучив объем проделанной представителем истца по настоящему делу работы, включающей подготовку и представление суду первой инстанции процессуальных документов и участие в четырех судебных заседаниях (25 июля 2011 года, 22 августа 2011 года, 19 сентября 2011 года, 8 ноября 2011 года), приняв во внимание установленные протоколом N 1 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 17 января 2011 года минимальные ставки вознаграждения адвоката (участие в арбитражных судах - от 25 000 руб.), апелляционный суд пришел к выводу о том, что понесенные истцом расходы на оплату услуг судебного представителя в сумме 15 000 рублей отвечают критерию разумности.

В силу того, что иск удовлетворен в части, составляющей 89,35% от суммы заявленных требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные последним судебные расходы на оплату услуг судебного представителя в сумме 13 402 руб. 50 коп.

При предъявлении иска товариществом была уплачена государственная пошлина в сумме 4 018 руб. 80 коп., что соответствует подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на стороны в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

Поскольку иск удовлетворен в части, составляющей 89,35% от суммы заявленных требований, постольку с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные последним судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 3 590 руб. 79 коп.

При подаче апелляционной жалобы на решение суда истцом уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 960 от 3 ноября 2011 года.

В соответствии с частью 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным указанной статьей.

В силу изложенного, поскольку иск удовлетворен в части, составляющей 89,35% от суммы заявленных требований, постольку с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные последним судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 1 787 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 14 ноября 2011 года по делу N А53-11469/2011 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" (ИНН 6167049710, ОГРН 1026103159840) в пользу товарищества собственников жилья "Победа" (ИНН 6162046088, ОГРН 1066162010474) неосновательное обогащение в сумме 82 492 руб. 80 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 417 руб. 02 коп., судебные расходы по оплате услуг судебного представителя в сумме 13 402 руб. 50 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 3 590 руб. 79 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 1 787 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

В.В. Ванин

Судьи

М.Г. Величко Ю.И. Баранова