Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2012 г. N 09АП-35736/11

г. Москва

27 января 2012 г.

Дело N А40-6239/11-57-487

Резолютивная часть постановления объявлена 25.01.2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.01.2012 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Седова С.П.,

судей: Лящевского и.С., Сазоновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Международный аэропорт Шереметьево"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.11.2011 г.

по делу N А40-6239/11-57-487, принятое судьей Ждановой Ю.А.,

по иску Открытого акционерного общества "Аэрофлот - российские авиалинии"

(ОГРН 1027700092661, 119002, г. Москва, Арбат ул., д. 10)

к Открытому акционерному обществу "Международный аэропорт Шереметьево"

(ОГРН 1027739374750, 141400, Московская область, г. Химки, Шереметьево а/п)

о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании:

от истца: Лион О.Н. по доверенности N Д-623/11 от 30.12.2011 г.,

от ответчика: Новикова В.В. по доверенности N 675 от 27.12.2011 г.,

УСТАНОВИЛ

Открытое акционерное общество "Аэрофлот - российские авиалинии" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Международный аэропорт Шереметьево" (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 235.898,37 руб. и 585,57 евро в валюте Российской Федерации по курсу Центрального банка Российской Федерации, действующему на день исполнения решения.

Решением суда от 18.11.2011 г. иск удовлетворен в полном объеме. При этом суд исходил из доказанности размера убытков, а также наличия причинно-следственной связи между нарушением ответчиком принятых по договору обязательств и возникшими у истца убытками.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на пропуск истцом срока исковой давности о взыскании расходов по аэропортовому и наземному обслуживанию. Считает, что ответчиком для предотвращения столкновения воздушных судов с птицами проводятся все необходимые мероприятия в области орнитологического обеспечения полетов. Ссылается на осуществление диспетчерских услуг другим юридическим лицом. Полагает, что истцом не доказан размер убытков на восстановительный ремонт воздушного судна.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как видно из материалов дела, 06.11.2003 г. между истцом (перевозчик) и ответчиком (аэропорт) заключено Генеральное соглашение N 100-03, предметом которого является обеспечение сторонами качественного обслуживания воздушных судов (далее - ВС), пассажиров, багажа груза и почты, безопасности и регулярности полетов ВС перевозчика и его партнеров на территории Международного аэропорта Шереметьево. Взаимное предоставление сторонами авиационных и неавиационных услуг осуществляется на основании отдельно заключаемых договоров и соглашений.

В соответствии с пунктом 4.1 статьи 4 названного Генерального соглашения, направлениями сотрудничества сторон являются, в том числе, обеспечение безопасности полетов и наземного обслуживания ВС.

Согласно подпункта 4 пункта 5.1 статьи 5 Генерального соглашения, аэропорт обязан осуществлять обеспечение посадки и вылета ВС перевозчика и партнеров, включая радиотехническое, электросветотехническое, орнитологическое, противопожарное, поисково-спасательное обеспечение в районе аэропорта.

В пункте 6.1 статьи 6 Генерального соглашения предусмотрено, что стороны несут материальную ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств по соглашению в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Исковые требования по настоящему делу мотивированы тем, что 21.08.2009 г. при выполнении рейса SU-259 по маршруту Москва (Шереметьево) - Париж во время взлета воздушного судна А-320 VQ-ВСМ, принадлежащего перевозчику, в аэропорту обслуживающей компании произошло столкновение самолета с птицей, в результате которого в кабине было отмечено появление дыма и запаха гари, а диспетчером отмечен выброс пламени из двигателя. Экипажем судна принято решение о возврате на аэродром вылета. При послеполетном осмотре воздушного судна были обнаружены следы попадания птиц в оба двигателя, повреждения рабочих лопаток вентилятора правого двигателя, вмятина на внутреннем левом закрылке.

Указанные обстоятельства зафиксированы в акте осмотра места авиационного события от 21.08.2009 г., техническом акте состояния летного поля аэродрома Шереметьево от 21.08.2009 г., протоколе от 21.08.2009 г. и фотографиях от 21.08.2009 г.

Согласно Отчета Комиссии по результатам расследования авиационного инцидента с ВС А-320 N VQ-BCM от 07.09.2009 г., назначенной приказом Росавиации N 361 от 24.08.2009 г., столкновение самолета с птицами при взлете в процессе отрыва от ВПП аэродрома Шереметьево привело к их попаданию в оба двигателя и вынужденной посадке с превышением максимальной допустимой посадочной массы. Причиной повреждении ВС явилась нерегулярная суточная миграция птиц, несвоевременное их обнаружение на летном поле и недостаточная эффективность мероприятий по орнитологическому обеспечению полетов на аэродроме Шереметьево.

Данный Отчет был подписан с особым мнением членами комиссии ОАО "Международный аэропорт Шереметьево" Маряшиным Ю.А. и Еваровским С.П., из которого следует, что диспетчеров СДП при оценке орнитологической обстановки на аэродроме перед взлетов ВС А-320 N VQ-BCM ограничился только личным визуальным наблюдением, не запросив диспетчера ВСПД о наличии птиц в его секторе наблюдения, что явилось недостаточным для полной оценки обстановки перед взлетом.

В результате вышеуказанного инцидента истцу причинены убытки, включающие в себя:

расходы за авиатопливо в размере 25.767,60 руб.;

расходы по восстановлению авиадвигателя - 167.678,77 руб.;

расходы, ДНОП - 42.452 руб.;

расходы на представительство (предоставление гостиницы с питанием, обеспечение пассажиров сэндвичами и напитками на время задержки рейса, проезд на автобус транзитному пассажиру) - 585,57 евро.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд г. Москвы с иском по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные обществом требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания указанной нормы права следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, во-первых, факт нарушения права, во-вторых, наличие и размер понесенных убытков, в-третьих, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Как установлено ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, истец, требуя возмещения убытков, должен доказать наличие всех указанных элементов ответственности в их совокупности.

Исследовав и изучив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истец доказал факт ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, причинную связь между допущенным им нарушением условий договора и возникшими у общества убытками, а также вину ответчика в ненадлежащем исполнении обязательства.

Обязанность ответчика по орнитологическому обеспечению предусмотрена:

-п.п. 4 п. 5.1 ст. 5 Генерального соглашения от 06.11.2003 г. N 100-3;

-Приказом Федеральной службы воздушного транспорта Российской Федерации от 06.05.2000 г. N 121 "Об утверждении и введении в действие Федеральных авиационных правил "Сертификационные требования к юридическим лицам, осуществляющим аэропортовую деятельность по аэродромному обеспечению полетов воздушных судов";

-Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 02.10.2000 г. N 110 "Об аэронавигационных и аэропортовых сборах, тарифах за обслуживание воздушных судов эксплуатантов Российской Федерации в аэропортах и воздушном пространстве Российской Федерации".

В рассматриваемом случае факт повреждения самолета при взлете в зоне ответственности аэропорта Шереметьево вследствие столкновения воздушного судна с птицей в результате ненадлежащего выполнения ответчиком обязательств по орнитологическому обеспечению полетов подтверждается актом осмотра места авиационного события от 21.08.2009 г., техническим актом состояния летного поля аэродрома Шереметьево от 21.08.2009 г., протоколом от 21.08.2009 г., фотографиями от 21.08.2009 г., Отчетом Комиссии от 07.09.2009 г. по результатам расследования авиационного инцидента с ВС А-320 N VQ-BCM от 07.09.2009 г.

Ответчик доказательств надлежащего исполнения обязательств по обеспечению орнитологическому обеспечению не представил.

Вина экипажа самолета в инциденте не установлена.

Причинение истцу отыскиваемых по делу убытков находится в прямой причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по орнитологическому обеспечению полетов, в результате которого произошло столкновение самолета с птицами при взлете в зоне ответственности аэропорта, что привело к их попаданию в оба двигателя и вынужденной посадке самолета.

Размер убытков подтверждается следующими доказательствами:

-расходы за авиатопливо -счетом-фактурой от 31.08.2009 г. N 00000089, протоколом согласования цены и объема авиатоплива от 04.08.2009 г., актом приема-передачи авиационного топлива от 31.08.2009 г. N 89, платежными поручениями от 06.10.2009 N 74707, от 12.10.2009 N 74890, от 15.10.2009 N 75008, от 16.10.2009 N 75022;

-расходы по восстановлению авиадвигателя -сметой расходов от 22.09.2009 г. N 27/7531, справкой о простое ВС, техническим актом VQBCM 09326 от 01.09.2009 г., сертификатом аттестации;

-расходы ДНОП, связанные с аэропортовым и наземным обслуживанием рейса -двухсторонними актами формы "С" от 21.08.2009 г. N N 15555, 16374, счетами-фактурами от 31.08.2009 г. NN 25947, 25941, 25942, 987, 346, от 24.08.2009 г. N 483, актом N 346 оказания услуг от 31.08.2009 г., реестром сдачи ваучеров, ваучерами, платежными поручениями от 15.10.2009 г. NN 12798, 12801, от 12.10.2009 г. N 12789, от 21.09.2009 г. N 12869, от 25.09.2009 г. N 12913, от 18.09.2009 г. N 12717, от 30.09.2009 г. N 12922;

-расходы на представительство -выпиской ИТА, инвойсом N 192004, платежными поручениями.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности размера убытков, а также наличии причинно-следственной связи между нарушением ответчиком принятых по договору обязательств и возникшими у истца убытками.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию о возмещении убытков по ДНОП в размере 32.058 руб., поскольку данные расходы понесены в рамках Генерального соглашения от 06.11.2003 г. N 100-03 и договора о неземном обслуживании от 30.12.2004 г. N 109-03, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 196 ГК РФ, на обязательства из причинения вреда распространяется общий срок исковой давности, который составляет три года.

В рассматриваемом случае предметом спора является возмещение убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств, и к указанным требованиям применяется общий срок исковой давности согласно ст. 196 ГК РФ.

Как усматривается из материалов дела, ущерб был причинен 21.08.2009 г., истец обратился в суд 09.06.2011 г., т.е. с соблюдением срока исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы ответчиком о том, что при отсутствии экспертной оценки орнитологического обеспечения безопасности полетов оснований для выводов о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору не имеется, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку обязанность ответчика по орнитологическому обеспечению, помимо договора, законодательно предусмотрена п. 1.3 Приказа Федеральной службы воздушного транспорта Российской Федерации от 06.05.2000 г. N 121, п.п. 1.2, 3.1.1 Приложения N 1 к Приказу Министерства транспорта Российской Федерации от 02.10.2000 г. N 110. Кроме того, в Отчете Комиссии от 07.09.2009 г. содержится вывод, что причиной повреждении ВС явилась нерегулярная суточная миграция птиц, несвоевременное их обнаружение на летном поле и недостаточная эффективность мероприятий по орнитологическому обеспечению полетов на аэродроме Шереметьево. Доказательств недостоверности содержащихся в Отчете выводов ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено и из материалов дела не усматривается.

То обстоятельство, что ответчиком для предотвращения столкновения воздушных судов с птицами проводятся регулярные мероприятия в области орнитологического обеспечения полетов в соответствии с приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 31.07.2009 г. N 128, также не может свидетельствовать о надлежащем исполнении ответчиком обязательства по обеспечению безопасности полетов в зоне ответственности аэропорта в момент спорного инцидента. Кроме того, согласно представленной выписки из информации ATIS в аэропорту Шереметьево имелось предупреждение о перелете птиц в районе аэродрома и на предпосадочной прямой. В Отчете от 07.09.2009 г. также отражено, что диспетчер не в полной мере использовал методы и способы осмотра ВПП и прилегающей к ней территории для оценки орнитологической обстановки на аэродроме перед взлетом ВС. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Ссылка апелляционной жалобы ответчика на осуществление диспетчерских услуг другим юридическим лицом необоснованна, поскольку именно в обязанности ответчика входит аэропортовое обслуживание взлета посадки согласно разделу 5 Генерального соглашения от 06.11.2003 г. N 100-03.

Являются необоснованными доводы апелляционной жалобы ответчика об отказе истца от участия в орнитологических мероприятиях в аэродроме Шереметьево, связанных с ликвидацией условий гнездования птиц на объектах собственности истца, отклоняются судом апелляционной инстанции как документально не подтвержденные. Доказательств нарушения авиакомпанией действующего законодательства и положений Генерального соглашения ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности размера убытков на восстановительный ремонт воздушного судна в сумме 127.512,88 руб., опровергаются представленными в материалы дела доказательствами: Отчетом по результатам расследования авиационного события от 07.09.2009 г., сметой расходов АТЦ АТК ОАО "Аэрофлот" от 22.09.2009 г. N 27/7531, справкой о простое. В названных документах указаны ФИО сотрудников, выполнявших восстановительные работы, их должности. Кроме того, факт несения затрат подтверждается техническим актом N VQBCM 09326 от 01.09.2009 г., в котором содержится указание на допуск ВС А-320 N VQ-BCM к эксплуатации после устранения неисправности. Расчет убытков ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Согласно ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что анализ представленных в деле доказательств подтверждает правомерность вывода суда первой инстанции о том, что требования истца обоснованны и подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Судебные расходы между сторонами распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ, главой 25.3 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2011 по делу N А40-6239/11-57-487 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Международный аэропорт Шереметьево" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

С.П. Седов

Судьи

И.С. Лящевский Е.А. Сазонова