Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 января 2012 г. N 03АП-5725/11

г. Красноярск

23 января 2012 г.

Дело N А33-12537/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Колесниковой Г.А.,

судей: Дунаевой Л.А., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сызранцевой И.А.,

при участии представителей:

от заявителя (прокурора Кировского района г. Красноярска): Трезубова Н.Г., на основании служебного удостоверения ТО N 100627 от 11.03.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заместителя прокурора Кировского района г. Красноярска

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "02 " ноября 2011 года по делу N А33-12537/2011, принятое судьей Чурилиной Е.М.,

установил:

прокурор Кировского района г. Красноярска (далее - прокурор, заявитель) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Василеги Михаила Юрьевича (ИНН 772700950710, ОГРНИП 304770000115133, далее - Василега М.Ю., арбитражный управляющий, ответчик) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 2 ноября 2011 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

Прокурор обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на то, что извещение арбитражного управляющего Василеги М.Ю. по адресам, не являющимися его местом жительства, является надлежащим; вывод суда о нарушении процедуры составления постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 25.07.2011 не основан на законе и не соответствует обстоятельствам дела.

Василега М.Ю. в отзыве на апелляционную жалобу не согласился с изложенными в ней доводами, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Арбитражный управляющий, уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения от 08.12.2011 о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://www.3aas.arbitr.ru), в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие арбитражного управляющего.

В судебном заседании прокурором заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: первого листа отчета от 26.08.2010, от 30.08.2011 конкурсного управляющего ЗАО "Сибтяжмаш" Василега М.Ю.; объяснений заведующей канцелярией ЗАО "Сибтяжмаш" Смирновой Н.А.; копий документов, представленных ЗАО "Коммерсант. Издательский дом".

В соответствии со статьями 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая положения пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции удовлетворил заявленное ходатайство, приобщил представленные документы к материалам дела, как необходимые для проверки процедуры привлечения к административной ответственности, а также в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

2 сентября 2010 года определением Арбитражного суда Красноярского края в отношении должника - ЗАО "Сибтяжмаш" введено внешнее управление, внешним управляющим назначен Василега М.Ю., член некоммерческого партнерства "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих". Решением Арбитражного суда Красноярского края от 10.05.2011 в отношении ЗАО "Сибтяжмаш" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Василега М.Ю.

В период с 10.06.2011 по 25.07.2011 прокуратурой Кировского района г. Красноярска проведена проверка исполнения арбитражным управляющим Василегой М.Ю. законодательства о несостоятельности (банкротстве).

В ходе проведения проверки установлены нарушения арбитражным управляющим Василегой М.Ю. требований статей 28, 99, 106, 107, 128 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а именно: несвоевременное опубликование сообщения о введении процедур внешнего управления и конкурсного производства в отношении должника, нарушение срока разработки и представления для утверждения собранию кредиторов плана внешнего управления.

В связи с выявлением указанных обстоятельств прокурор постановлением от 25.07.2011 возбудил в отношении арбитражного управляющего дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения прокурора в арбитражный суд с заявлением о привлечении Василеги М.Ю. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП.

Исследовав представленные доказательства, заслушав представителя заявителя и оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелись ли событие административного правонарушения и факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 28.4 КоАП при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации прокурор вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.

Таким образом, дело о совершении административного правонарушения в отношении арбитражного управляющего возбуждено прокурором в пределах полномочий, предоставленных ему статьями 25.11, 28.4 КоАП.

Вместе с тем, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что прокурор не доказал соблюдение процедуры составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 1.6 КоАП лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу части 2 статьи 28.4 КоАП о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 Кодекса. Указанное постановление выносится в сроки, установленные статьей 28.5 Кодекса.

В соответствии со статьей 28.2 КоАП о совершении административного правонарушения составляется протокол. В протоколе об административном правонарушении указываются, в том числе, объяснение законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело. При составлении протокола об административном правонарушении, разъясняются права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем делается запись в протоколе, а также предоставляется возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении.

В силу части 4.1 статьи 28.2 КоАП в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что положения статьи 28.2 Кодекса, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

В частности, в протоколе (постановлении) отражается объяснение физического лица или законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (часть 2); при составлении протокола названным лицам разъясняются их права и обязанности, о чем надлежит сделать запись в протоколе (часть 3); указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые к этому протоколу прилагаются (часть 4).

Суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение указанных положений, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения.

Пунктом 24.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что Кодекс не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 24 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса.

Из материалов дела следует, что постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 25.07.2011 вынесено прокурором в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.

Василега М.Ю. отрицает факт его надлежащего уведомления о времени и месте составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Прокурор в подтверждение факта соблюдения им установленного порядка извещения арбитражного управляющего о времени и месте составления постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 25.07.2011 ссылается на отправку уведомлений (письмо от 14.07.2011 N 1-1318-2011) по трем адресам:

- г. Москва, ул. Паустовского,5 корп.1, кв.85 (адрес местожительства Василеги М.Ю.);

- г. Красноярск ул. Павлова, 1 (местонахождение должника - ЗАО "Сибтяжмаш");

- г. Москва, а/я 100 (адрес для направления корреспонденции Василеги М.Ю.).

Суд апелляционной инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в материалы дела доказательства, пришел к выводу о недоказанности прокурором факта надлежащего уведомления арбитражного управляющего о времени и месте составления постановления о возбуждении административного производства, принятия им всех зависящих от него мер по уведомлению, с учетом следующего.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве арбитражный управляющий - гражданин Российской Федерации, являющийся членом саморегулируемой организации арбитражных управляющих.

По паспорту гражданина Российской Федерации Василеги М.Ю. его местом жительства является г. Москва, ул. Паустовского, д.5, корп. 1, кв. 85.

Следовательно, извещение (письмо) о дате, времени и месте составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении должно было быть направлено арбитражному управляющему Василеге М.Ю. по указанному адресу.

Письмом от 14.07.2011 N 1-1318-2011 (л.д.31), направленным по адресу г. Москва, ул. Паустовского, д. 5, корп. 1, кв. 85, арбитражному управляющему Василеге М.Ю. предложено явиться 25.07.2011 в 16:00 в прокуратуру Кировского района г. Красноярска по адресу: г. Красноярск, пр. Красноярский рабочий, 90 "Г", для дачи объяснений и составления постановления о возбуждении административного производства по части 3 статьи 14.13 КоАП.

Согласно почтовому уведомлению о вручении N 66005910408140 (л.д.102) вышеуказанное письмо получено Василегой М.Ю. лично 03.08.2011. Вместе с тем, постановление о возбуждении административного производства вынесено заместителем прокурора Кировского района г. Красноярска 25.07.2011.

Таким образом, письмо от 14.07.2011 N 1-1318-2011 получено арбитражным управляющим после 25.07.2011, следовательно, факт его получения не может свидетельствовать о надлежащем извещении Василеги М.Ю. о времени и месте составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

По мнению прокуратуры, при возбуждении дела об административном правонарушении арбитражный управляющий может быть извещен об этом по месту нахождения должника, поскольку являясь конкурсным управляющим, осуществляет полномочия руководителя должника.

Однако, поскольку по настоящему делу к ответственности привлекается не юридическое лицо, а физическое (должностное лицо) - арбитражный управляющий Василега М.Ю., направление извещения по адресу должника (ЗАО "Сибтяжмаш") не является надлежащим уведомлением физического лица о дате и времени составления постановления о возбуждении административного производства.

Кроме того, из почтового уведомления о вручении N 66005910408126 следует, что письмо от 14.07.2011 N 1-1318-2011, направленное конкурсному управляющему Василеге М.Ю. по адресу должника, получено 18.07.2011 представителем по доверенности Смирновой Н.А.

Согласно представленным в суд апелляционной инстанции объяснениям Смирновой Н.А. от 14.11.2011, корреспонденцию она получала на основании доверенности от 11.01.2011, все полученные документы передавались в канцелярию, а впоследствии лично получателям. В июле 2011 года Василега М.Ю. приезжал на завод ЗАО "Сибтяжмаш" не более 2-х раз. Уведомление прокурора передано вместе с остальной почтой Василеге М.Ю. в июле 2011, однако когда, она назвать не может.

С учетом изложенного, направление извещения по адресу нахождения должника не свидетельствует о надлежащем извещении Василега М.Ю. о времени и месте составления постановления о возбуждении административного производства.

Из материалов дела следует, что по адресу: г. Москва, а/я 100 уведомление получено по доверенности Молодниной 25.01.2011, указанный абонентский ящик является адресом для направления корреспонденции арбитражному управляющему Василеги М.Ю., что отражено в его отчетах от 26.08.2010, 30.08.2011.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что получение уведомления 25.01.2011 по адресу г. Москва, а/я 100 нельзя считать надлежащим извещением о составлении постановления о возбуждении административного производства 25.07.2011 в г. Красноярске.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда о том, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 25.07.2011 вынесено в отсутствие арбитражного управляющего Василега М.Ю., не извещенного в установленном порядке о времени и месте его составления.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

В нарушение статей 28.2, 28.4, 25.5 КоАП арбитражный управляющий не извещен прокурором о времени и месте составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 25.07.2011, что является существенным нарушением процедуры составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, поскольку предприниматель был лишен возможности участвовать в решении вопроса о возбуждении административного производства, представлять объяснения по факту вменяемого ему правонарушения, а также представлять соответствующие доказательства в обоснование имеющихся возражений.

Данное нарушение не может быть устранено при рассмотрении дела об административном правонарушении, поэтому в соответствии с пунктом 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для принятия решения о признании незаконным и об отмене оспариваемого постановления.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривают уплату государственной пошлины по данной категории дел.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от "02" ноября 2011 года по делу N А33-12537/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.А. Колесникова

Судьи

Л.А. Дунаева Е.В. Севастьянова