Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2012 г. N 04АП-4952/11

г. Чита

26 января 2012 г.

Дело N А19-13062/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Клепиковой М.А., Куклина О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликовой А.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автоматизация. Сигнализация. Связь" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 октября 2011 года по делу N А19-13062/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью Фирма "Форест" (ОГРН 1023800918360, ИНН 3805200488) к обществу с ограниченной ответственностью "Автоматизация. Сигнализация. Связь" (ОГРН 1037729023419, ИНН 7729430950) о взыскании 2 004 500 руб., (суд первой инстанции: Ибрагимова С.Ю.)

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

и установил:

Общество с ограниченной ответственностью Фирма "Форест" (ОГРН 1023800918360, ИНН 3805200488) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, неоднократно уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Автоматизация. Сигнализация. Связь" (ОГРН 1037729023419, ИНН 7729430950) о взыскании 1 754 500 руб., из которых 754 500 руб. задолженность по договору, 1 000 000 руб. неустойка.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 11 октября 2011 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции в части взыскания неустойки, ссылаясь на то, что взысканная судом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств, сумма неустойки превышает сумму долга, истцом не представлено доказательств наступления негативных последствий от неполучения взыскиваемой суммы. Судом не учтено, что ответчиком частично производил погашение суммы долга по договору.

Истец в возражении на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменение, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В обоснование своих доводов представил распечатку с сайта о процентных ставках по кредиту "Мой Банк", которая судом апелляционной инстанции приобщена к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных им в пункте 25 Постановления N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В связи с тем, что от лиц, участвующих в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства не поступило, законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия суда апелляционной инстанции, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 29.07.2010 между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) был заключен договор купли-продажи оборудования в рассрочку, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя оборудование, покупатель обязуется принять оборудование и уплатить за него цену, предусмотренную в договоре.

Пунктом 1.1 договора предусмотрено, что продавец передает, а покупатель принимает оборудование на общую сумму 2 639 500 руб.

Разделом 4 договора сторонами определены размер оплаты и порядок расчетов, в соответствии с которым стоимость имущества, указанного в пункте 1.1 составляет 2 639 500 руб.

Истец надлежащим образом исполнил обязательства по договору, передал ответчику указанное в договоре оборудование.

Ответчик оборудование принял, однако его стоимость оплатил частично.

Задолженность ответчика перед истцом за поставленное оборудование составила 754 500 руб., в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании основного долга и неустойки.

Неустойка заявлена ко взысканию в сумме 1 000 000 руб.

В соответствии с пунктом 4.4 договора, при нарушении сроков платежей, предусмотренных в пункте 4.2 договора, покупатель уплачивает продавцу за каждый день просрочки 1 % от суммы платежа неустойку.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения ли ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Истец в соответствии с условиями договора насчитал ответчику договорную неустойку в размере 3 736 505 руб. за период с 03.06.2010 по 10.10.2011.

Вместе с тем, истец с учетом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации просит взыскать с ответчика договорную неустойку в размере 1 000 000 руб.

Суд, проверив представленный истцом расчет неустойки, обоснованно счел его составленным верно, при этом приняв во внимание тот факт, что обязательства по оплате поставленного товара ответчиком были исполнены частично, истец сам применил при расчете статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства по делу ответчик не оспорил размер неустойки в заявленной истцом сумме и не представил доказательств несоразмерности заявленной суммы.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том. что требования истца о взыскании с ответчика 1 000 000 руб. подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией рассмотрены и подлежат отклонению в связи со следующим.

Снижение размера неустойки, имеющей компенсационный характер, в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом способов, которыми законодатель наделил суды в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Как следует из разъяснений, данных Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика и только при рассмотрении судом дела по правилам рассмотрения суда первой инстанции.

В силу статей 131, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении. В случае, если в установленный судом срок ответчик не представил отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам. Ответчик исковые требования не оспорил, отзыв на иск не представил, заявление о снижении судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлял и не представил доказательств несоразмерности заявленной суммы неустойки.

Довод истца о том, что судом не учтено, что ответчик частично производил погашение суммы долга по договору, отклоняется как не имеющий правового значения при разрешении данного вопроса.

Таким образом, выводы суда о правомерности заявленного требования о взыскании неустойки являются правильными, основанными на нормах права и представленных в материалы дела доказательствах, в связи с чем основания для отмены решения по приведенным в апелляционной жалобе и отзыве на нее доводам у апелляционной инстанции отсутствуют.

Таким образом, выводы суда по настоящему делу обоснованны, основаны на представленных в материалы дела доказательствах, у суда апелляционной инстанции оснований для их переоценки не имеется.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Согласно п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 октября 2011 года по делу N А19-13062/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Л.В. Оширова

Судьи

М.А. Клепикова О.А. Куклин