Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2012 г. N 08АП-9575/11

город Омск

27 января 2012 г.

Дело N А70-4287/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зориной О.В.,

судей Гладышевой Е.В., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9575/2011) открытого акционерного общества "Тюменский завод обуви" (ОГРН 1027200792827, ИНН 7202073460) на определение Арбитражного суда Тюменской области от 13 октября 2011 года по делу N А70-4287/2010 (судья Бедерина М.Ю.) об изменении начальной продажной стоимости заложенного имущества, при участии в деле в качестве третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Тюменский завод обуви", Департамента имущественных отношений Тюменской области, закрытого акционерного общества "Скорый ход",

установил:

Банк ВТБ (открытое акционерное общество) (далее - ОАО Банк ВТБ, истец, Банк) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Тюменский завод обуви" (далее - ОАО "Тюменский завод обуви", ответчик, податель жалобы) об обращении взыскания на заложенное имущество по договору об ипотеке нежилого помещения и права аренды земельного участка от 06.09.2007 N ДИ-729000/2007/00064.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 24.06.2010 по делу N А70-4287/2010 исковые требования ОАО Банк ВТБ удовлетворены: суд обязал обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на следующее имущество ОАО "Тюменский завод обуви", находящееся в залоге у ОАО Банк ВТБ в соответствии с договором об ипотеке нежилого помещения и права аренды земельного участка N ДИ-729000/2007/00064 от 06.09.2007:

- нежилые помещения, расположенные на первом и втором этажах нежилого двухэтажного строения, литера А, А1, (номера по экспликации 1 этажа: 29-31; 2 этажа: 9, 11-36; лестничные клетки I, IV, площадью 47,1 кв.м.), назначение: нежилое, площадь 1031,20 кв.м., расположенные по адресу: Тюменская область, г.Тюмень, ул.Тимофея Чаркова, д.8б, кадастровый (условный) номер 72-72-01/115/2007-271. Установлена начальная продажная стоимость 46 315 000 руб.

- право аренды земельного участка площадью: 4681 квадратный метр, расположенного по адресу: г.Тюмень, ул.Тимофея Чаркова, 8, с кадастровым номером: 72:23:01 06 001:0076, категория земельного участка: земли населенных пунктов, разрешенное использование (назначение): для строительства административного здания, право аренды которого принадлежит ОАО "Тюменский завод обуви" на основании договора аренды земельного участка (землеустроительное дело N 16388) N 23-20/468 от 13.05.2004. Установлена начальная продажная стоимость 100 руб.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2010 решение Арбитражного суда Тюменской области от 24.06.2010 по делу N А70-4287/2010 оставлено изменения.

22 октября 2010 года во исполнение решения суда первой инстанции выдан исполнительный лист N 001505761.

В рамках настоящего дела истец 16.09.2011 обратился в суд с заявлением об изменении установленной решением Арбитражного суда Тюменской области от 24.06.2010 по делу N А70-4287/2010 начальной продажной стоимости заложенного имущества: нежилых помещений, расположенных на первом и втором этажах нежилого двухэтажного строения, литера А, А1, (номера по экспликации 1 этажа: 29-31; 2 этажа: 9, 11-36; лестничные клетки I, IV, площадью 47,1 кв.м.), назначение: нежилое, площадь 1031,20 кв.м., расположенные по адресу: Тюменская область, г.Тюмень, ул.Тимофея Чаркова, д.8б, кадастровый (условный) номер 72-72-01/115/2007-271, установив его начальную продажную стоимость в размере 43 176 000 руб.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 13.10.2011 по делу N А70-4287/2010 указанное заявление ОАО Банк ВТБ удовлетворено: установленная решением Арбитражного суда Тюменской области от 24.06.2010 г. по делу NА70-4287/2010 начальная продажная стоимость заложенного имущества, нежилого помещения, расположенного на первом и втором этажах нежилого двухэтажного строения, литера А, А1, (номера помещений но экспликации 1 этажа: 29-31; 2 этажа: 9, 11-36; лестничные клетки 1, IV, площадью 47,1 кв.м.), назначение: нежилое, площадь 1031ДС (Одна тысяча тридцать одна целая двадцать сотых) кв.м,, находящегося по адресу: Тюменская область, г.Тюмень, ул.Тимофея Чаркова, д.8б, кадастровый (условный) номер 72-72-01/115/2007-271, изменена, установлена его начальная продажная стоимость в размере 43 176 000 руб., в том числе НДС.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 13.10.2011 отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, и принять новый судебный акт.

Как считает податель жалобы, судом первой инстанции не обоснованно отклонено ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости спорного недвижимого имущества, несмотря на обоснование ОАО "Тюменский завод обуви" необходимости ее назначения. Считает, что судом не разрешен вопрос о критерии значительности изменения рыночной стоимости заложенного имущества.

Оспаривая доводы подателя жалобы, ОАО Банк ВТБ представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители сторон и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились.

От ОАО "Тюменский завод обуви" поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без участия сторон и третьих лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судом первой инстанции определения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.11.2010 на основании исполнительного листа N 001505761, выданного по делу N А70-4287/2010, возбуждено исполнительное производство, о чем свидетельствует постановление о возбуждении исполнительного производства, вынесенное судебным приставом-исполнителем Погореловым В.Н. (том 4 лист дела 116).

15 ноября 2010 года судебным приставом-исполнителем Погореловым В.И. вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги, согласно которому спорное имущество передано в Федеральное агентство по управлению государственным имуществом на реализацию путем проведения торгов (том 4 лист дела 117).

Согласно уведомлению Территориального управления Федерального Агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области N 2345/05 от 11.05.2011 (том 4 лист дела 118) открытые торги по продаже спорного имущества, назначенные на 06.05.2011, признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок на участие в торгах на основании статьи 91 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Отсутствие заявок подтверждается протоколом заседания комиссии о признании торгов по продаже арестованного имущества несостоявшимися от 06.05.2011 (том 4 лист дела 119).

В связи с этим Территориальное управление Федерального Агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области просило вынести постановление о снижении цены имущества на 15 % для назначения повторных торгов.

В связи с невозможностью реализации недвижимого имущества с торгов при начальной продажной стоимости 46 315 000 руб. руб. 58 коп. и существенным изменением его рыночной стоимости с момента вступления в законную силу решения суда об обращении на него взыскания, ОАО Банк ВТБ обратилось в суд с настоящим заявлением, которое признано судом первой инстанции обоснованным.

Повторно оценив материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения заявлений, определены судом первой инстанции верно, им дана надлежащая правовая оценка.

Так, в соответствии со статьей 324 АПК РФ, статьей 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В пункте 42 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" разъяснено, что после объявления публичных торгов по продаже заложенного имущества несостоявшимися в связи с тем, что на публичные торги явилось менее двух покупателей либо не была сделана надбавка против начальной продажной цены заложенного имущества, залогодатель или залогодержатель вправе до проведения повторных публичных торгов обратиться в суд, по решению которого обращено взыскание на предмет залога и установлена начальная продажная цена, с заявлением об изменении начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации, которое следует рассматривать по правилам статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом заявитель должен доказать, что рыночная цена предмета залога значительно уменьшилась после вступления в законную силу решения суда об обращении на него взыскания.

В подтверждение данного обстоятельства истцом представлен отчет об оценке рыночной стоимости объекта оценки N 497/11 по состоянию на 08.06.2011 (том 4 листы дела 9-83), согласно которому на дату проведения оценки 27.05.2011 рыночная стоимость объекта оценки изменилась и составляет 43 176 000 руб., в том числе НДС.

Следовательно, без учета НДС рыночная стоимость спорного недвижимого имущества составляла на 27.05.2011 - 36 589 830,51 руб.

Согласно тому же отчету рыночная стоимость объекта оценки по состоянию на 30.09.2010 - дата вступления в законную силу решения Арбитражного суда Тюменской области от 24.06.2010 по настоящему делу составляла 46 315 000 руб. без учета НДС.

Таким образом, с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Тюменской области от 24.06.2010 рыночная стоимость предмета залога, на которое было обращено взыскание, уменьшилась на 20 процентов, что является значительным снижением стоимости имущества.

Как полагает податель жалобы, рыночная стоимость спорного имущества снизилась не значительно, менее чем на семь процентов, поскольку на момент вынесения решения по настоящему делу начальная продажная цена заложенного имущества определена в размере 46 315 000 руб. с учетом НДС.

Между тем, данные доводы подателя жалобы не подтверждены документально.

Так, первичная начальная продажная стоимость недвижимого имущества была определена судом первой инстанции, исходя из залоговой стоимости нежилых помещений, определенной сторонами в договоре об ипотеке нежилого помещения и права аренды земельного участка N ДИ-729000/2007/00064 от 06.09.2007.

В указанном договоре отсутствует ссылка на то, что залоговая стоимость согласована сторонами с учетом НДС.

Следовательно, при отсутствии иных доказательств следует считать, что оценочная стоимость залогового имущества согласована сторонами без учета НДС.

Как правильно указывал Банк в ходе рассмотрения заявления, начисление организатором торгов залогового имущества НДС на начальную продажную стоимость предмета залога (в случае, если начальная продажная стоимость была определена без учета НДС) является обязательным требованием нормы пункта 4 статьи 161 Налогового кодекса РФ.

Поэтому верным является то, что на дату вынесения судебного акта судом была установлена начальная продажная стоимость в размере 46 315 000 руб. без учета НДС.

Соответственно, новая первоначальная стоимость 36 589 830 руб. 51 коп. (без учета НДС) менее прежней первоначальной стоимости 46 315 000 руб. (без учета НДС) более чем на 20%.

По мнению ответчика, для определения рыночной стоимости спорного имущества суду следовало назначить экспертизу, в связи с чем в суде первой инстанции было заявлено соответствующее ходатайство, в удовлетворении которого отказано по причине его необоснованности.

Действительно, согласно пункту 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора судам следует учитывать, что согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (статьи 82 - 87 АПК РФ).

Вместе с тем, в соответствии с частью 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

По смыслу названных разъяснений проверка достоверности отчета независимого оценщика осуществляется при наличии обоснованных сомнений в достоверности отчета, так как суд не вправе без достаточных оснований считать представленное одной стороной доказательство недостоверным, тем более когда речь идет о таком документе, как отчет независимого оценщика, требования к которому детально регламентированы федеральным стандартом.

Как следует из материалов дела и апелляционной жалобы, ответчик не привел никакого обоснования тому, почему представленный ОАО Банк ВТБ отчет об оценке N 497/11 по состоянию на 08.06.2011 следует считать недостоверным.

Причем это обоснование отсутствует и в самой апелляционной жалобе.

Недостоверным отчет может быть признан, если установлено, что он составлен с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности) или стандартами оценочной деятельности.

Так, не является достоверным отчет, допускающий неоднозначное толкование или вводящий в заблуждение (статья 11 Закона об оценочной деятельности).

Ни на какие конкретные нарушения Закона об оценочной деятельности или стандартов оценочной деятельности при составлении ООО "ЗСК-Центр" отчета об оценке N 497/11 по состоянию на 08.06.2011, ответчик не ссылался. Не заявлял податель жалобы и о неоднозначности этого отчета и его способности ввести в заблуждение.

Следовательно, процессуальных нарушении при рассмотрении судом первой инстанции ходатайства о назначении судебном экспертизы допущено не было.

К тому же сам факт неявки покупателей при отсутствии доказательств нарушения порядка проведения торгов, ограничившего доступ к ним, является основанием для вывода о том, что установленная судом первоначальная продажная цена предмета залога не соответствует в настоящее время его рыночной стоимости.

При таких обстоятельствах, исходя из представленных документов, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что ОАО Банк ВТБ представлены надлежащие доказательства значительного уменьшения рыночной стоимости предмета залога после вступления в законную силу решения суда об обращении на него взыскания, что и послужило основанием для удовлетворения заявления истца.

Доводы о том, что и разница в 20% не является существенной разницей в цене, также отклоняются.

Так, согласно пункту 6 статьи 350 ГК РФ при объявлении несостоявшимися повторных торгов залогодержатель вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме не более чем на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах.

Тем более существенной является разница в 20%, если даже при соблюдении баланса интересов залогодателя и залогодержателя при разрешении вопроса о прекращении залога законодатель исходит из невозможности снижения цены более, чем на 10%.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального права применены судом правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как усматривается из материалов дела, третье лицо по поручению ответчика при обращении с настоящей апелляционной жалобой произвело уплату государственной пошлины в сумме 2 000 руб., которая подлежит возврату из федерального бюджета, поскольку уплата государственной пошлины за обжалование подобного судебного акта - определение, вынесенное в порядке статьи 324 АПК РФ, положениями статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 13 октября 2011 года по делу N А70-4287/2010 об изменении начальной продажной стоимости заложенного имущества, оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9575/2011) открытого акционерного общества "Тюменский завод обуви" - без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Обувьпром" (ИНН 7202207177) из федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 2538 от 10.11.2011 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Е.В. Гладышева М.В. Смольникова