Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2012 г. N 09АП-33834/11

г. Москва

25 января 2012 г.

Дело N А40-32968/11-101-176

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2012 г..

Постановление в полном объеме изготовлено 25 января 2012 г..

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: М.Ф. Сабировой,

Судей: П.А. Порывкина, Н.В. Дегтяревой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сивоконевым А.Л.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Элкат"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.11.2011 г..

по делу N А40-32968/11-101-176 о несостоятельности (банкротстве) вынесенное судьей Н.М. Спаховой по заявлению о включении в реестр требований кредиторов должника ООО "Сити Металз", (125040. г. Москва. ул. 3-я Ямского Поля 32, ИНН 7714629125, ОГРН 1057749402700)

к должнику ООО "Торгово-Промышленная Компания "МеталлИнвестСервис" (115093, г. Москва, ул. Б. Серпуховская 44 офис 19, ИНН 7714263537, ОГРН 1027739266686), Временный управляющий Зайцев Н.И. (123022, г. Москва, Столярный пер. 3)

При участии в судебном заседании:

от ООО "Элкат" - Е.М. Перцева по дов. N 01-12 от 01.01.2012 г..;

от ООО "Сити Металз" - К.А. Шпанов по дов. от 20.09.2011 г..;

от ООО "Торгово-Промышленная Компания "МеталлИнвестСервис" - не явился, извещен;

от временного управляющего Зайцева Н.И. - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2011 года в отношении Общества с ограниченной ответственностью "ТПК "МеталлИнвестСервис" введено наблюдение.

30 июня 2011 года в Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Сити Металз" с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника требования ООО "Сити Металз" в размере 750205884 рубля 36 копеек из которых 719116621 рубль 13 копеек основного долга и 31089263 рубля 23 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11 ноября 2011 г.. по делу N А40-32968/11-101-176 требования ООО "Сити Металз" признаны обоснованным и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ТПК "МеталлИнвестСервис" в размере 750205884 рубля 36 копеек.

Конкурсный кредитор Общество с ограниченной ответственностью "Элкат", не согласившись с определением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить.

Конкурсный кредитор (Общество с ограниченной ответственностью "Элкат") в судебное заседание Девятого арбитражного апелляционного суда направил уполномоченного представителя Е.М. Перцеву, по доверенности N 01-12 от 01.01.2012 г.., который доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

От ООО "Сити Металз" в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель К.А. Шпанов, уполномоченный доверенностью от 20.09.2011 г.., которые пояснил суду, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает определение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Должник (ООО "Торгово-Промышленная Компания "МеталлИнвестСервис") и Временный управляющий в судебное заседание Девятого арбитражного апелляционного суда по рассмотрению апелляционной жалобы представителей не направили, заявлений и ходатайств препятствующих проведению судебного заседания суду не представили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем суд, в порядке частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Конкурсный кредитор в доводах апелляционной жалобы указал, что считает определение Арбитражного суда города Москвы не законным, принятым с нарушением норм процессуального и материального права, а именно, заявил, что сделки совершенные между ООО "ТПК "МеталлИнвестСервис" и ООО "Сити Металз" являются сделками с заинтересованностью и требовали дополнительного одобрения общим собранием участников обществ.

Так же заявитель жалобы ссылается на то, что при принятии определения о включении в реестр требований кредиторов должника требований ООО "Сити Металз" суд не исследовал вопрос о том на каких условиях заключались договора поставки N 2702/Л от 27-02-2008 г.. и N 1/П от 01-07-2009 г.., указывая на то, что ООО "Сити Металз" не представило доказательств. Подтверждающих, что договора поставки являются заключенными, а так же факт их исполнения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене определения Арбитражного суда города Москвы, вынесенного в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доводы изложенные заявителем в апелляционной жалобе признаны судом апелляционной инстанции необоснованными, в связи с чем коллегия апелляционного суда признает жалобу не обоснованной, доводы жалобы не доказанными по следующим основаниям.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества и может быть признана недействительной по иску общества или его участника, если совершена с нарушением предусмотренных данной статьей требований к ней (п. 3, 5 ст. 45 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Согласно абз. 2 п. 6 ст. 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (ФЗ "Об ООО") положения статьи о заинтересованности в совершении обществом сделки не применяются к сделкам, в совершении которых заинтересованы все участники общества.

Поскольку учредителем ООО "Сити Металз" и ООО "ТПК "МеталлИнвестСервис" является компания Метал Инвест сервис (ЮК) Лимитед, которая является единственным участником данных обществ, норма ФЗ "Об ООО" о заинтересованности в совершении сделок, по которым возникла задолженность, не применяется.

В соответствии с п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Как следует из материалов дела между кредитором и должником был заключен договор поставки N 1/П от 01.07.2009 года, в силу условий которого кредитор обязался поставить должнику товар, а должник обязался принять товар и оплатить в порядке и на условиях, предусмотренных договором (т. 3 ч. 1 л.д. 103-106).

В соответствии со ст. ст. 224, 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки. Передачей признается вручение вещи приобретателю. Исходя из смысла ст. ст. 484, 513 ГК РФ покупатель считается принявшим товар, если не отказался от его принятия. Как усматривается из материалов дела, кредитор поставил должнику товар, что подтверждается товарной накладной N 1 от 03.07.2009 года.

Кроме того, кредитор и должник 27.02.2008 года заключили договор поставки N 2702/Л, согласно которому должник обязался поставить кредитору товар, а кредитор обязался принять товар и оплатить в порядке и на условиях, предусмотренных договором (т. 3 ч. 1 л.д. 12-15).

Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу договора кредитор перечислил денежные средства в размере 967600000 руб. на расчетный счет должника, что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела(т. 3 ч. 1 л.д. 16).

Должник товар не поставил и частично возвратил кредитору денежные средства в размере 289740000 руб., задолженность составляет 677860000 руб.

Кроме прочего, между кредитором (займодавец) и должником (заемщик) были заключены договора займа:

N 14/З от 22.05.2008 года на сумму 7780000 руб. 00 коп. (т. 3 ч. 1 л.д. 43-44);

N 06/З от 11.09.2009 года на сумму 15200000 руб. 00 коп. (т. 3 ч. 1 л.д. 55-56);

N 08/З от 06.10.2009 года на сумму 7500000 руб. 00 коп. (т. 3 ч. 1 л.д. 65-66);

N 09/З от 12.10.2009 года на сумму 3915000 руб. 00 коп. (т. 3 ч. 1 л.д. 75-76);

N 10/З от 14.10.2009 года на сумму 3205000 руб. 00 коп. (т. 3 ч. 1 л.д. 85-86);

N 16/З от 30.12.2009 года на сумму 2080000 руб. 00 коп. (т. 3 ч. 1 л.д. 94-95);

Согласно п. 2 ст. 433 ГК РФ если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества. Исходя из условий абз. 2 п. 1 ст. 807 и ст. 819 ГК РФ кредитный договор считается заключенным с момента передачи денег.

Кредитор перечислил денежные средства по договору на расчетный счет должника, что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.

N 266 от 22-05-2008 на сумму 7780000 руб. 00 коп. (т. 3 ч. 1 л.д. 45);

N 208 от 11.09.2009 на сумму 15200000 руб. 00 коп. (т. 3 ч. 1 л.д. 57);

N 213 от 06.10.2009 на сумму 7500000 руб. 00 коп. (т. 3 ч. 1 л.д. 68);

N 216 от 12.10.2009 на сумму 3915000 руб. 00 коп. (т. 3 ч. 1 л.д. 77);

N 225 от 14.10.2009 на сумму 3205000 руб. 00 коп. (т. 3 ч. 1 л.д. 88);

N 268 от 30.12.2009 на сумму 2080000 руб. 00 коп. (т. 3 ч. 1 л.д. 97).

Положения ст. 810 ГК РФ предусматривают, что заемщик обязан возвратить кредитору полученные денежные средства в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. Как усматривается из материалов дела, в установленные договором сроки должник не возвратил полученную сумму займов.

В соответствии с положениям ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В связи с допущенной должником просрочки исполнения обязательств, кредитор, в порядке ст. 395 ГК РФ, начислил проценты за пользование чужими денежными средствами. Согласно представленному расчету, размер процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 31089263 рубля 23 копейки.

Представленные в материалы дела документы отражают факт реального осуществления хозяйственной операции кредитора с должником и подтверждают обоснованность заявленного требования кредитора.

В соответствии п. 3 ст. 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В силу ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Принимая во внимание факт добросовестного исполнения кредитором принятых на себя обязательств по договору, что подтверждается материалами дела, и непредставления временным управляющим и должником опровержений доводов кредитора, требование ООО "Сити Металз" в размере 750205884 рубля 36 копеек, из них проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 31089263 рубля 23 копейки является обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное определение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы в апелляционной жалобе являются необоснованными, так же материалы дела не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем отсутствуют основания для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2011 г., по делу N А40-32968/11-101-176 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Элкат" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Ф. Сабирова

Судьи

Н.В. Дегтярева П.А. Порывкин