Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2012 г. N 07АП-10473/11

г. Томск

25 января 2012 г.

Дело N А27-8334/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2012 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего О.Б. Нагишевой

судей В.В. Кресса, И.И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никитиным Е.О.

при участии в судебном заседании:

от истца: Шуревич Е.И. по дов. N 7-2-05/688 от 10.05.2011 г.

от ответчика: без участия, извещен

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АОН-Сервис плюс"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 21 октября 2011 года

по делу N А27-8334/2011

(судья Петракова С.Е.)

по иску Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области,

к обществу с ограниченной ответственностью "АОН-Сервис плюс"

о взыскании 2 370 537 руб. 94 коп.

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению государственным имуществом Кемеровской области, (далее - КУГИ Кемеровской области) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к ООО "АОН-Сервис плюс" (далее-ООО "АОН-Сервис плюс"), с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании задолженности по арендной плате за земельный участок по договору от 10.07.2009 г. N 13-07-Н/09 в размере 3 006 116 руб. 96 коп. за период с 01.04.2011 г. по 31.10.2011 г., пени в размере 1 442 936 руб. 13 коп. за период с 11.04.2011 г. по 10.10.2011 г. и об обязании возвратить земельный участок площадью 10 994 кв.м, из земель поселений, с кадастровым номером 42:24:0401004:1131, находящийся по адресу: г. Кемерово, Рудничный район, ул. Суворова, западнее строения N 34.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 21 октября 2011 года по делу N А27-8334/2011 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда от 21 октября 2011 года, ООО "АОН-Сервис плюс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. В жалобе заявитель указывает, что судом первой инстанции необоснованно не применены положения статьи 333 ГК РФ. Размер неустойки считает несоразмерным последствиям неисполнения нарушения обязательства, поскольку земельный участок является землей, находящейся в рекреационной зоне, и не может быть использован для объектов капитального строительства, не входит в план перспективной застройки, убытки у истца не возникли. Кроме того договорная неустойка больше ставки рефинансирования в 42 раза.

КУГИ Кемеровской области в отзыве на апелляционную жалобу просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Считает, что оснований для снижения пени не имеется, размер согласован сторонами и не превышает меры имущественной ответственности, установленной гражданским законодательством.

ООО "АОН-Сервис плюс" в судебное заседание полномочных представителей не направило, о времени его проведения надлежаще уведомлено. Апелляционный суд считает возможным на основании частей 2, 3 и 5 статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кемеровской области от 21 октября 2011 года по делу N А27-8334/2011, суд считает решение подлежащим изменению.

Как следует из материалов дела, 10 июля 2009 года между КУГИ Кемеровской области (арендодатель) и ООО "АОН-Сервис плюс" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 13-07-Н/09 для целей, не связанных со строительством, по условиям которого в аренду предоставлен земельный участок площадью 10994 кв.м из земель населенных пунктов, расположенный по адресу: г. Кемерово, Рудничный район, ул. Суворова, западнее строения N 34, кадастровый номер 42:42:0401004:1131 для временного размещения рынка продовольственных и промышленных товаров (пункт 1.1, 1.2 договора). По акту приема-передачи от 10.07.2009 г. земельный участок передан арендатору.

Срок действия договора установлен с момента его заключения по 28.02.2010 г. В соответствии с пунктом 2.3 договора условия договора применяются к отношениям сторон, возникшим с 20.02.2009 г.

По окончании срока действия договора аренды общество продолжало пользоваться земельным участком при отсутствии возражения арендодателя. Соответственно, действие договора в соответствии с пунктом 2 статьи 621 ГК РФ было возобновлено на тех же условиях на неопределенный срок.

В соответствии с пунктом 3.1 договора размер арендной платы определятся в порядке, указанном в протоколе определения величины арендной платы, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора. Арендатор самостоятельно ежемесячно (до 10 числа месяца, за который производится оплата) начисляет арендную плату на расчетный счет органа федерального казначейства, указанный в протоколе определения величины арендной платы (пункт 3.2 договора).

Согласно протоколу определения величины арендной платы к договору аренды земельного участка от 10.07.2009 г. с 20.02.2009 г. размер арендной платы был установлен - 562527 руб. 50 коп. Дополнительным соглашением N 1 от 10.07.2009 г. арендная плата уменьшена до 354 045,10 руб. в месяц. Уведомлением от 21.01.2010 г. арендная плата с 01.01.2010 г. была увеличена до 389 449,61 руб. в месяц. Уведомлением от 19.01.2011 г. арендная плата с 01.01.2011 г. была увеличена до 429 445,28 в месяц.

За период с 01.04.2011 г. по 31.10.2011 г. у ответчика образовалась задолженность по арендной плате в размере 3 006116, 96 руб.

В письме от 16.05.2011 г. N 9-6-05/1283 КУГИ Кемеровской области уведомил общество об отказе от договора аренды земельного участка, возобновленного на неопределенный срок, по истечении 10 дней с момента получения предупреждения и о необходимости в течение 3-х дней с момента получения настоящего уведомления передать земельный участок по акту приема-передачи.

Ссылаясь на прекращение действия договора от 10.07.2009 г. N 13-07-Н/09 и ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы за пользование имуществом, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по арендной плате за земельный участок по договору от 10.07.2009 г. N 13-07-Н/09 в размере 3 006 116 руб. 96 коп. за период с 01.04.2011 г. по 31.10.2011 г., пени в размере 1 442 936 руб. 13 коп. за период с 11.04.2011 г. по 10.10.2011 г. и об обязании возвратить земельный участок.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В порядке статей 614, 654 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Задолженность в сумме 3 006 116 руб. 96 коп. руб. по арендной платы за пользование земельным участком за период с 01.04.2011 г. по 31.10.2011 г. подтверждена материалами дела. Доказательства оплаты указанных сумм ответчик не представил.

На основании пункта 5.1 договора истцом начислена неустойка за период с 11.04.2011 г. по 10.10.2011 г. в размере 1 422936 руб. 13 коп. Удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции признал обоснованным расчет истца и взыскал сумму пени в заявленном размере.

Ответчик, обжалуя судебный акт, сослался на несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Наличие оснований для снижения размера пени и определение критериев соразмерности штрафных санкций последствиям неисполнения обязательства определяется судом с учетом установленных обстоятельств дела и в результате оценки представленных в дело доказательств.

Отношения по взысканию неустойки на основании согласованного сторонами условия договора и отношения по взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из действующей ставки рефинансирования не являются схожими, их соотношение необоснованно.

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Вышеизложенная правовая позиция выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации РФ от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ".

Кроме того, заключая договор, в том числе на условиях неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате в размере 1% за каждый день просрочки, ответчик действовал добровольно, следовательно, должен был предвидеть возможность наступления таких неблагоприятных для него последствий.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что снижение размера неустойки до ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, является неправомерным. Оснований для применения статьи 333 ГК РФ у суда первой инстанции не имелось.

Вместе с тем, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что размер заявленной к взысканию неустойки подлежит снижению с учетом уменьшения периода начисления.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Указанные последствия, вызванные расторжением договора, наступают на будущее время и в силу общих норм обязательственного права (статьи 307, 408 ГК РФ) не прекращают возникших ранее договорных обязательств должника, срок исполнения которых уже наступил. Поэтому кредитор вправе требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.

После одностороннего отказа от исполнения договора кредитор вправе предъявить должнику требование об уплате договорной неустойки за просрочку исполнения обязательства лишь за период до дня прекращения договора (Постановление Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 18.05.2010 N 1059/10 по делу N А45-4646/2009).

Таким образом, с момента прекращения договора аренды от 10.07.2009 г. N 13-07-Н/09 обязательство по уплате пени (договорная ответственность), предусмотренное пунктом 5.1 договора, прекратилось.

В связи с расторжением договора аренды от 10.07.2009 г. N 13-07-Н/09, из расчета пени подлежит исключению сумма пени, начисленная за период после 05.06.2011 г.

Применительно к расчету истца суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что за период с 11.04.2011 г. по 04.06.2011 г. подлежит начислению неустойка в размере 343556,22 руб. В этой части решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Иного расчета неустойки ответчиком не представлено. Возражений относительно ее взыскания суду апелляционной инстанции ответчиком не заявлено.

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Приведенные положения гражданского законодательства позволяют арендодателю, в случае прекращения договорных отношений, требовать в судебном порядке возврата арендованного имущества.

Поскольку земельный участок ответчиком не освобожден, исковые требования об обязании ответчика возвратить земельный участок удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Кемеровской области от 21 октября 2011 года по делу N А27-8334/2011 подлежит изменению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины распределяются пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 110, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 21.10.2011 года по делу N А27-8334/2011 изменить в части взыскания неустойки, изложив в следующей ре-дакции: Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АОН - Сервис плюс" в пользу Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области 343556,22 руб. пени за период с 11.04.2011 по 04.06.2011 года.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АОН - Сервис плюс" в доход федерального бюджета 37 032,4 руб. государственной пошлины по иску.

Взыскать с Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "АОН - Сервис плюс" 496 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Б. Нагишева

Судьи

В.В. Кресс И.И. Терехина