Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2012 г. N 18АП-12180/11

г. Челябинск

23 января 2012 г.

Дело N А07-10580/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вяткина О.Б.,

судей Махровой Н.В., Рачкова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Захаровой М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Жилье" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.10.2011 по делу N А07-10580/2011 (судья Журавлева М.В.).

В заседании приняли участие представители:

муниципального унитарного предприятия "Чишмыэнергосервис" Муниципального района Чишминский район Республики Башкортостан - Рахимкулова А.Г. (доверенность от 02.02.2011); Баязитова А.Р. (доверенность от 02.02.2011).

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Чишмыэнергосервис" Муниципального района Чишминский район Республики Башкортостан (далее - МУП "Чишмыэнергосервис", истец) (пгт Чишмы, ОГРН 1060250007806) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к товариществу собственников жилья "Жилье" (далее - ТСЖ "Жилье", ответчик) (пгт Чишмы, ОГРН 1020201397424) с исковым заявлением о взыскании 508 447 руб. 91 коп. задолженности за поставленную тепловую энергию (т.1 л.д.11-13).

В качестве правового обоснования требований истец указал статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 157 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14 октября 2011 года исковые требования удовлетворены в полном объеме (т.1 л.д.51-57).

В апелляционной жалобе ТСЖ "Жилье" просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить (т.2 л.д.59-60).

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на расчет норматива потребления на отопление, который значительно ниже норматива, применяемого истцом при определении размера задолженности. Утверждает, что сторонами не согласовано применение норматива на отопление, утвержденного решением Совета Муниципального района Чишминский район.

По мнению подателя апелляционной жалобы, актом сверки взаиморасчетов по состоянию на 22.03.2011 подтверждается отсутствие задолженности ответчика перед истцом за тепловую энергию.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ТСЖ "Жилье" - без удовлетворения (т.2 л.д.67-68).

В отзыве на апелляционную жалобу истец пояснил, что при расчете задолженности за тепловую энергию истцом применен норматив 0,023 Гкал/кв.м, утвержденный Решением Совета Муниципального района Чишминский район от 19.11.2007 N 81.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчика не явились. До начала судебного заседания от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. В отсутствие возражений представителей истца и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ответчика.

В судебном заседании представители истца с доводами апелляционной жалобы не согласились, просят решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ТСЖ "Жилье" - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между МУП "Чишмыэнергосервис" (теплоснабжающая организация) и ТСЖ "Жилье" (абонент) подписан договор поставки, отпуска и потребления тепловой энергии с теплоносителем горячая вода от 01.01.2010 N 89 (т.1 л.д.19-21), по условиям которого теплоснабжающая организация приняла обязательство отпускать абоненту тепловую энергию с теплоносителем "горячая химически очищенная вода", а также горячую воду (тепловая энергия на горячее водоснабжение), а абонент обязался принимать и своевременно оплачивать принятую тепловую энергию (пункты 1.2, 5.1 договора).

В пунктах 2.1, 2.2, 2.3 договора указано, что количество тепловой энергии на отопление и ГВС урегулировано сторонами в приложении N 1 к договору, плановая стоимость услуг определена в соответствии с плановым объемом теплопотребления, действующего тарифа 846 руб. 02 коп. с учетом НДС за 1 Гкал, утвержденного постановлением Комиссии Республики Башкортостан по тарифам от 18.11.2009 N 389. Порядок расчетов установлен разделом 5 договора.

МУП "Чишмыэнергосервис", указывая на то, что в течение 2010 года им ответчику для отопления и горячего водоснабжения жилых домов, находящихся в управлении ответчика, подавалась тепловая энергия, подтверждением чего служат акты, представленные в материалы дела (т.1 л.д.27-32), задолженность за потреблённую тепловую энергию в размере 508 447 руб. 91 коп. ТСЖ "Жилье" не оплачена, предарбитражная претензия от 05.05.2011 N 288 (т.1 л.д.33) оставлена без удовлетворения, обратилось с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что расчет задолженности за тепловую энергию истцом произведен в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2006 N 307 (далее, Правила N 307), принимая во внимание, что материалами дела факт передачи тепловой энергии подтвержден, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств перечисления денежных средств в полном объеме не представлено, исковые требования о взыскании долга в сумме 508 447 руб. 91 коп. удовлетворил.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются обоснованными и соответствующими нормам действующего законодательства.

В силу пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" арбитражный суд независимо от заявления участвующими в деле лицами возражений должен оценить обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По договору купли - продажи, отдельным видом которого в силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации является договор энергоснабжения, условие о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения.

Если договор не позволяет определить количество подлежащего передаче товара, договор не считается заключенным (пункт 2 статьи 465 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что договор поставки, отпуска и потребления тепловой энергии с теплоносителем горячая вода от 01.01.2010 N 89 подписан ответчиком с протоколом разногласий, однако истцом указанный протокол разногласий подписан не был. Приложение N 1 к договору, в котором в силу пункта 2.1 договора стороны должны были определить количество тепловой энергии на отопление и ГВС, ответчиком не подписано.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что договор от 01.01.2010 N 89 является незаключённым, поскольку стороны не достигли соглашения относительно количества поставляемой по договору энергии.

Указанные обстоятельства также установлены постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2010 по делу N А07-14059/2010 и не доказываются вновь (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем отсутствие письменного договора между сторонами, наличие факта поставки истцом ответчику тепловой энергии, что свидетельствует об фактических договорных отношениях между сторонами, не освобождает ТСЖ "Жилье" от обязанности возместить стоимость поставленной МУП "Чишмыэнергосервис" тепловой энергии. Заявляя исковые требования о взыскании стоимости тепловой энергии, истец должен доказать совокупность юридически значимых обстоятельств, а именно: факт подачи тепловой энергии в спорный период, объем поставленной тепловой энергии.

Факт поставки истцом ответчику тепловой энергии в течение 2010 года подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается. Разногласия у сторон возникли относительно объема тепловой энергии, поставленной истцом ответчику в спорный период для отопления жилых домов. Количество тепловой энергии поданной для горячего водоснабжения ответчиком не оспаривается.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела следует, что в спорный период МУП "Чишмыэнергосервис" осуществляло теплоснабжение 5 жилых домов, находящихся в управлении ТСЖ "Жилье" и административного здания по ул. Трактовая, 17 "а". Общедомовые приборы учета тепловой энергии на объектах ответчика отсутствовали. Количество фактически отпущенной ответчику тепловой энергии истец определил на основании нормативов потребления тепловой энергии в соответствии с Правилами N 307 (т.2 л.д.69-72).

Суд апелляционной инстанции отношения сторон определяет как сложившиеся договорные, поскольку истец отпускал коммунальный ресурс - тепловую энергию, а население жилых домов, управляемых ТСЖ, её потребляло. При этом в настоящем случае коммунальный ресурс приобретался у ресурсоснабжающей организации ТСЖ как исполнителем не в целях перепродажи, а для предоставления гражданам - потребителям коммунальной услуги.

Задолженность образовалась за период с августа по декабрь 2010 года, что следует из пояснений истца, а также представленных в материалы дела платёжных поручений, которыми ответчиком оплачивал задолженность (т.2 л.д.77-124, 147-151). Ранее истец обращался в арбитражный суд с иском к ответчику о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию за период с января по май 2010 года (т.1 л.д.36-45).

Согласно пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.

Пунктом 19 Правил N 307 аналогичным образом предусматривается учет норматива потребления тепловой энергии на отопление при установлении порядка определения размера платы за отопление при отсутствии в жилом доме или в помещениях многоквартирного дома коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета.

В силу пункта 2 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 настоящего Кодекса (за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом.

Согласно абзацу второму пункта 15 Правил N 307 в случае, если исполнителем является товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив либо управляющая организация, то расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной и горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.

Порядок и формула расчета размера платы за коммунальные услуги в жилых помещениях при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета определяется в соответствии с пунктом 19 Правил N 307, приложения N 2 к настоящим Правилам.

Согласно пункту 19 Правил N 307 при отсутствии в жилом доме или в помещениях многоквартирного дома коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за отопление определяется путем умножения общей площади помещения (квартиры) в многоквартирном доме или общей площади жилого дома (кв. м), норматива потребления тепловой энергии на отопление (Гкал/кв. м) и тарифа на тепловую энергию, установленного в соответствии с законодательством Российской Федерации (руб./Гкал).

Истцом размер платы за отопление определён исходя из общей площади жилых домов, норматива потребления тепловой энергии на отопление в 0, 023 Гкал/м3, утверждённого решением Совета муниципального района Чишминский район Республики Башкортостан N 81 от 19.11.2007, тарифа для нужд жилищного фонда в размере 716 руб. 97 коп. (без НДС), утверждённого постановлением Комиссии Республики Башкортостан по тарифам N 389 от 18.11.2009, и количества месяцев просрочки (т.1 л.д.125, т. 2 л.д.69-76, 147-151).

Таким образом, размер платы за отопление определён истцом в соответствии с требованиями Правил N 307, проверен арбитражным судом первой инстанции и обоснованно признан верным.

Расчёт задолженности осуществлён истцом, исходя из стоимости тепловой энергии, за минусом оплаты произведённой ответчиком (1 845 386 руб. 67 коп. - 1 336 937 руб. 76 коп.), задолженность составляет 508 447 руб. 91 коп.

На основании указанного исковые требования МУП "Чишмыэнергосервис" правомерно удовлетворены в размере 508 447 руб. 91 коп.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что расчет количества потребленной ответчиком тепловой энергии произведен истцом неправильно, отклоняется судом апелляционной инстанции по вышеуказанным основаниям. Оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Применение при расчете платы за отопление норматива потребления на отопление, установленного органом местного самоуправления, при отсутствии приборов учета является императивным требованием, установленным Жилищным кодексом Российской Федерации, Правилами N 307, и его применение не зависит от согласования сторон.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 N 2380/10 по делу N А47-4153/2008-9032/2008 вопрос о количестве потребленной тепловой энергии при отсутствии приборов учета должен решаться исходя из установленных органами местного самоуправления нормативов потребления коммунальных услуг при этом согласование сторонами метода определения количества поставленной тепловой энергии при отсутствии приборов учета недопустимо.

Кроме того, решение органа местного самоуправления, которым установлен, примененный истцом норматив потребления тепловой энергии на отопление, ответчиком в судебном порядке не оспорено, недействительным не признано.

Утверждение ответчика о том, что актом сверки взаиморасчетов по состоянию на 22.03.2011 подтверждается отсутствие задолженности ответчика перед истцом за тепловую энергию, не принимается арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку не подтверждено материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства дела исследованы полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.10.2011 по делу N А07-10580/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Жилье" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Вяткин

Судьи

Н.В. Махрова В.В. Рачков