Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2012 г. N 18АП-13134/11

г. Челябинск

26 января 2012 г.

Дело N А76-15883/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2012 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серковой З.Н.,

судей Ершовой С.Д., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кочневой М.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Хицкова Ивана Александровича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.11.2011 по делу А76-15883/2011 (судья Ефимов А.В.).

В заседании приняли участие представители:

Хицкова Ивана Александровича - Лифановская И.В. (доверенность от 05.08.2011);

общества с ограниченной ответственностью "МагЭнергоСнаб" - Коровцева Л.Н. (доверенность от 10.01.2012).

Хицков Иван Александрович (далее - Хицков И.А., истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственности "БЛЕСК" (основной государственный регистрационный номер 1077444008784) (далее - общество "БЛЕСК", общество, ответчик), обществу с ограниченной ответственностью "Инвест" (основной государственный регистрационный номер 1077444010665) (далее - общество "Инвест", ответчик) с исковым заявлением о признании недействительными решений от 07.06.2011 N 2/2011, N 3/2011 единственного участника общества "БЛЕСК" общества "Инвест".

Определением суда первой инстанции от 03.10.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "МагЭнергоСнаб" (далее - общество "МагЭнергоСнаб", третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 11.11.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Хицков И.А. просит решение суда отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на несоответствие выводов арбитражного суда обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

В связи с тем, что в резолютивной части постановления арбитражного суда апелляционной инстанции от 17.05.2011 по делу N А76-21576/2010 не решен вопрос о применении последствий недействительности сделки, податель апелляционной жалобы не согласен с выводом арбитражного суда о том, что общество "Инвест" правомерно предприняло действия по исполнению постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2011 по делу N А76-21576/2010 и внесению соответствующих изменений в единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в виде принятия 07.06.2011 решений N 2/2011, N 3/2011.

Не согласен Хицков И.А. также с выводом арбитражного суда о том, что последующая отмена постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12.08.2011 по делу N А76-21576/2010 не является основанием для удовлетворения иска, поскольку это произошло позже принятых решений. Истец считает, что при рассмотрении дела N А76-15883/2011 арбитражный суд первой инстанции разрешил вопрос о невозможности поворота исполнения судебного акта по делу N А76-21576/2011.

До начала судебного заседания общество "МагЭнергоСнаб" представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу.

При этом третье лицо в отзыве пояснило, что оспариваемые решения приняты уполномоченным лицом в пределах своей компетенции. Федеральный арбитражный суд Уральского округа отказал в принятии обеспечительных мер по делу N А76-21576/2010. На момент вынесения постановления Федеральным арбитражным судом Уральского округа от 12.08.2011 по делу N А76-21576/2010 произошли существенные изменения в составе участников общества "БЛЕСК" и общество "МагЭнергоСнаб" является добросовестным приобретателем. Хицков И.А. не обращался к обществу "МагЭнергоСнаб" либо в арбитражный суд за определением порядка пользования долей, поэтому утверждение заявителя о подтверждении права Хицкова И.А. на 80% доли в уставном капитале общества "БЛЕСК" постановлением Федеральным арбитражным судом Уральского округа от 12.08.2011 по делу N А76-21576/2010 является спорным.

Ответчики отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители ответчиков не явились. С учетом мнения представителей истца и третьего лица в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции, общество "БЛЕСК" зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 17 по Челябинской области 02.07.2007 с уставным капиталом 10 000 руб.

Обществом "Инвест", являющимся на 29.05.2009 единственным участником общества "БЛЕСК", принято решение от 29.05.2009 N 2/2008 об уступке принадлежащей ему доли в уставном капитале общества в размере 80% уставного капитала номинальной стоимостью 8 000 руб. Хицкову И.А., о внесении изменений в устав общества "БЛЕСК", о государственной регистрации этих изменений.

Решение подписано директором общества "ИНВЕСТ" Валеевой В.А. и приобретателем доли Хицковым И.А.

Между Хицковым И.А. и обществом "Инвест" подписан учредительный договор общества "БЛЕСК" от 29.05.2009, согласно которому уставный капитал общества составляет 10 000 руб., и распределен между участниками следующим образом: Хицкову И.А. принадлежит доля в уставном капитале общества в размере 80% номинальной стоимостью 8 000 руб.; обществу "Инвест" - доля в уставном капитале общества в размере 20% номинальной стоимостью 2 000 руб.

На общем собрании участников общества "БЛЕСК", оформленным протоколом от 29.05.2009 N 2/2009, приняты решения о внесении изменений в устав общества "БЛЕСК", продлении полномочий директора общества Савинкова А.А. сроком на три года.

Директор общества "БЛЕСК" Савинков А.А. 02.06.2009 обратился в Инспекцию Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Магнитогорска Челябинской области с заявлением по форме N Р13001 о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица. Изменения в учредительные документы общества "БЛЕСК" были зарегистрированы 09.06.2009.

По состоянию на 09.06.2009 участниками общества "БЛЕСК" являлись Хицков И.А. с долей в уставном капитале общества в размере 80% и общество "Инвест" с долей в уставном капитале общества в размере 20%.

Общество "Инвест" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к Хицкову И.А., обществу "Блеск" о признании недействительной (ничтожной) сделки по уступке доли в уставном капитале общества "Блеск" от 29.05.2009, о применении последствий недействительной (ничтожной) сделки в форме возврата обществу "Инвест" 80% уставного капитала общества "Блеск" (с учетом уточнений).

В обоснование иска приводились доводы о том, что принадлежащая доля в уставном капитале общества "БЛЕСК" в размере 80% выбыла из владения общества "Инвест" без соблюдения простой письменной формы, в адрес общества не направлялось уведомление о состоявшейся сделке и не представлено доказательств уступки доли; сделка по уступке доли не совершалась, поскольку не производилась ее оплата.

Решением арбитражного суда от 21.02.2011 по делу N А76-21576/2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2011 решение суда от 21.02.2011 по делу N А76-21576/2010 отменено, исковые требования общества "Инвест" удовлетворены частично. Сделка по уступке доли в уставном капитале общества "БЛЕСК" от 29.05.2009 между обществом "Инвест" и Хицковым И.А. признана недействительной. В удовлетворении исковых требований к обществу "БЛЕСК" отказано.

Удовлетворяя исковые требования к Хицкову И.А. на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции исходил из того, что сделка по уступке доли в уставном капитале общества "БЛЕСК" от 29.05.2009 не соответствует пункту 1 статьи 160 названного Кодекса ввиду несоблюдения письменной формы сделки. Признание сделки недействительной (ничтожной) в силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для применения последствий недействительности сделки в виде возврата Хицковым И.А. 80% доли в уставном капитале общества "БЛЕСК" истцу - обществу "Инвест", с учетом того, что доказательств оплаты Хицковым И.А. доли в уставном капитале не представлено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12.08.2011 постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2011 отменено, решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.02.2011 по делу N А76-21576/2010 оставлено в силе. Федеральный арбитражный суд Уральского округа пришел к выводу о соблюдении письменной формы сделки уступки доли в уставном капитале.

07.06.2011 обществом "Инвест" в лице директора Говорковой Татьяны Львовны (далее - Говоркова Т.Л.) принято решение N 2/2011 (т.1, л.д. 21) о проведении регистрации изменений в обществе "БЛЕСК" в соответствии с постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2011 по делу N А76-21576/2010, подготовке документов в соответствии с пунктом 1.4 статьи 9 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

07.06.2011 обществом "Инвест" в лице директора Говорковой Т.Л. принято решение N 3/2011 (т.1, л.д. 22) об освобождении от должности директора общества "БЛЕСК" Хицкова И.А., назначении на должность директора общества Немчиновой Светланы Борисовны (далее - Немчинова С.Б.), представлении директором общества в регистрирующий орган всех необходимых документов для государственной регистрации изменений в обществе, направлении директором общества "БЛЕСК" Немчиновой С.Б уведомления Хицкову И.А. об освобождении от должности директора общества "БЛЕСК".

В решениях N 2/2011, N 3//2011 указано о том, что общество "Инвест" является единственным участником общества "БЛЕСК".

08.06.2011 общество "БЛЕСК" обратилось в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 17 по Челябинской области (далее - МИФНС России N 17 по Челябинской области, регистрирующий орган) с заявлением вх N 1926 формы N Р14001 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, приложив к заявлению решение участника от 07.06.2011 N 2/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2011 по делу N А76-21576/2010.

На основании данного заявления МИФНС России N 17 по Челябинской области принято решение от 16.06.2011 N 1926 о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, на основании заявления общества "БЛЕСК" от 08.06.2011 N 1926.

08.06.2011 общество "БЛЕСК" обратилось в регистрирующий орган с заявлением вх N 1924 формы N Р14001 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, приложив к заявлению решение участника от 07.06.2011 N 3/2011.

На основании данного заявления МИФНС России N 17 по Челябинской области принято решение от 16.06.2011 N 1924 о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, на основании заявления общества "БЛЕСК" от 08.06.2011 N 1924.

Ссылаясь на то, что решения от 07.06.2011 N 2/2011, N 3/2011 приняты с нарушением требований статей 33, 36, 39 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью, Закон), прав и законных интересов истца - участника общества "БЛЕСК", Хицков И.А. обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о признании решений недействительными.

В обоснование исковых требований Хицков И.А. указал на отсутствие правовых оснований для принятия обществом "Инвест" решений от 07.06.2011 N 2/2011 и N 3/2011, касающихся деятельности общества "БЛЕСК", принятие решений единолично обществом "Инвест", обладающим 20% голосов от общего числа голосов участников, в то время как Хицков И.А., обладающий 80% долей в уставном капитале общества "БЛЕСК" в собрании не участвовал.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что вступивший в законную силу судебный акт обязателен и подлежит исполнению на всей территории Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности, вне зависимости от того в мотивировочной или резолютивной части решения содержатся соответствующие выводы арбитражного суда.

Также арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку в резолютивной части постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2011 по делу N А76-21576/2011 указано о недействительности сделки по уступке доли в уставном капитале общества "Блеск" от 29.05.2009 между обществом "Инвест" и Хицковым И.А., а в мотивировочной части разъяснены последствия недействительности сделки в виде возврата Хицковым И.А. 80% доли в уставном капитале общества "БЛЕСК" обществу "Инвест", общество "Инвест" правомерно предприняло действия по исполнению этого судебного акта и внесению соответствующих изменений в ЕГРЮЛ в виде принятия решений N 2/2011 и N 3/2011. Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2011 по делу N А76-21576/2011 отменено после принятия оспариваемых решений, поэтому оснований для удовлетворения иска не имеется.

Проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части отказа в удовлетворении исковых требований к обществу "БЛЕСК".

Согласно статье 39 Закона об обществах с ограниченной ответственностью в обществе, состоящем из одного участника, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества, принимаются единственным участником общества единолично и оформляются письменно. При этом положения статей 34, 35, 36, 37, 38 и 43 настоящего Федерального закона не применяются, за исключением положений, касающихся сроков проведения годового общего собрания участников общества.

Решения N 2/2011, N 3/2011 приняты обществом "Инвест" как единственным участником общества в порядке, установленном статьей 39 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Вместе с тем, на 07.06.2011 (дату принятия обществом "Инвест" оспариваемых решений) общество "Инвест" являлось не единственным участником общества "БЛЕСК". Его доля в уставном капитале общества "БЛЕСК" составляла 20%, а доля Хицкова И.А. - 80%.

Из подпункта 3 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданские права и обязанности возникают не из всякого решения суда, а только из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции от 17.05.2011 N А76-21576/2010, в котором суд не устанавливал гражданские права и обязанности, а рассматривал спор, возникший из имевшихся ранее правоотношений сторон, является не основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей, а способом защиты нарушенного права.

Соответственно у общества "Инвест" из данного судебного акта не возникло никаких прав.

Признание недействительным в силу ничтожности сделки уступки доли в уставном капитале общества "БЛЕСК" от 29.05.2009 постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 17.05.2011 N А76-21576/2010, впоследствии отмененным Федеральным арбитражным судом Уральского округа, не лишило Хицкова И.А. статуса участника общества с долей в уставном капитале общества "БЛЕСК" 80%.

Следовательно, при принятии оспариваемых решений должны были применяться положения статей 35, 36, 37 и 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

В силу пункта 2 статьи 35 Закона об обществах с ограниченной ответственностью внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества.

Порядок созыва общего собрания участников общества установлен статьей 36 названного Закона, которой предусмотрено, что орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

В соответствии со статьей 37 Закона об обществах с ограниченной ответственностью решения по вопросам, указанным в подпункте 2 пункта 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, а также по иным вопросам, определенным уставом общества, принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества.

Решения по вопросам, указанным в подпункте 11 пункта 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, принимаются всеми участниками общества единогласно.

Остальные решения принимаются большинством голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия таких решений не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества.

Из текста решений N 2/2011, N 3/2011 следует, что фактически внеочередное общее собрания не созывалось и не проводилось. Оспариваемые истцом решения приняты обществом "Инвест" - участником общества, владеющим 20% долей в уставном капитале, без участия истца, владеющего на дату принятия решений долей участия в размере 80% уставного капитала общества.

Вместе с тем, без участия истца никакие решения не могли быть приняты, так как отсутствовал кворум.

В силу пункта 1 статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Поскольку решения о внесении изменений в ЕГРЮЛ о составе участников, об избрании единоличного исполнительного органа общества "БЛЕСК" приняты с нарушением порядка созыва и проведения внеочередного общего собрания в отсутствие необходимого кворума, данные нарушения являются существенными, решения N 2/2011, N 3/2011 следует признать недействительными на основании статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Отмена постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2011 по делу N А76-21576/2011 после принятия оспариваемых истцом решений не придает им статус решений, имеющих юридическую силу. То обстоятельства, что на 07.06.2011 общество "Инвест" полагало, что является единственным участником общества "БЛЕСК", также не является значимым для рассмотрения настоящего дела. Разумность и добросовестность участника не подлежат учету при рассмотрении требования о недействительности решений общего собрания участников.

Поскольку судом первой инстанции не применены нормы материального права, подлежащие применению (статьи 43, 35-37 Закона об обществах с ограниченной ответственностью), применены нормы, не подлежащие применению, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований к обществу "БЛЕСК", а апелляционная жалоба - удовлетворению.

В связи с тем, требования к участнику общества БЛЕСК" обществу "Инвест" предъявлено необоснованно, в удовлетворении иска к данному ответчику судом первой инстанции отказано правомерно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с удовлетворением апелляционной жалобы относятся на ответчика - общество "БЛЕСК".

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Хицкова Ивана Александровича удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.11.2011 по делу А76-15883/2011 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью "БЛЕСК".

Признать недействительными решения участника общества с ограниченной ответственностью "БЛЕСК" - общества с ограниченной ответственностью "Инвест" от 07.06.2011 N 2/2011 и от 07.06.2011 N 3/2011. Решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.11.2011 по делу А76-15883/2011 в части отказа в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью "Инвест" оставить без изменения, апелляционную жалобу Хицкова Ивана Александровича - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "БЛЕСК" в пользу Хицкова Ивана Александровича 10 000 руб. в возмещение расходов по иску и апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

З.Н.Серкова

Судьи

С.Д.Ершова Г.М.Столяренко