Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2012 г. N 12АП-8218/11

г. Саратов

24 января 2012 г.

Дело N А12-25044/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Агибаловой Г.И., О.В. Лыткиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильиной С.С.,

при участии в судебном заседании представителя МУПП "Волгоградводоканал" Халина А.О., действующего на основании доверенности от 05.04.2011 г.., представителя администрации Волгограда Качуренко С.А., действующей на основании доверенности 05-нд/93 от 28.06.2011 г.., представителя Департамента финансов администрации Волгограда Битюковой Н.В., действующей на основании доверенности N 11-24/3403 от 03.08.2011 г.., представителя Департамента жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса Косинцевой Т.Н., действующей на основании доверенности N 6 от 13.01.2012 г..,

рассмотрев апелляционные жалобы Департамента финансов Администрации Волгограда и Администрации Волгограда на решение арбитражного суда Волгоградской области от 08 сентября 2011 года по делу N А12-25044/2009 (судья Кремс Л.А.) об удовлетворении исковых требований конкурсного управляющего муниципального унитарного производственного предприятия "Волгоградводоканал" к Департаменту финансов администрации Волгограда о взыскании 279 353 526, 94 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий МУПП "Волгоградводоканал" обратился в арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к собственнику имущества унитарного предприятия - муниципальному образованию город Волгоград в лице финансового органа Департамента финансов администрации Волгограда о взыскании в порядке субсидиарной ответственности 279 353 526, 94 рублей.

08 сентября 2011 года арбитражным судом Волгоградской области исковые требования удовлетворены; взыскано в порядке субсидиарной ответственности с муниципального образования г.Волгограда в лице Департамента финансов администрации г.Волгограда за счет казны Муниципального образования в пользу муниципального унитарного производственного предприятия "Волгоградводоканал" 279 353 526,94 руб.

Департамент финансов Администрации Волгограда и Администрация Волгограда не согласились с принятым судебным актом и обратились в суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда первой инстанции отменить.

Департамент финансов в обоснование апелляционной жалобы (с дополнительными пояснениями) указывает, что экспертом, на основании заключения которого построены выводы суда первой инстанции не произведена оценка эффективности деятельности предприятия ранее 2002 года, а неплатежеспособность предприятия возникла до передачи имущества. При ответе на вопросы N N 7, 12, 14, 19, 21, 24, 31, 32 в части, затрагивающей расчет финансово-экономических показателей с использованием данных о размере выручки и дебиторской задолженности, эксперт не исследовал обоснованность формирования выручки и соответственно формирования прибыли и дебиторской задолженности. По мнению Департамента, заключение экспертизы содержит выводы, свидетельствующие об отсутствии вины собственника имущества в доведении МУПП "Волгоградводоканал" до банкротства. По мнению подателя жалобы, значительный размер кредиторской задолженности образовался задолго до передачи имущества, предприятие могло в полной мере обеспечить активами все свои обязательства, как до момента передачи имущества, так и после, на момент принятия Распоряжения N 116-р от 17.05.2002 г.. предприятие уже обладало признаками несостоятельности, к банкротству должника привели не действия собственника имущества должника, а убытки, возникшие при осуществлении текущей хозяйственной деятельности предприятия в 2001-2004.

Администрация Волгограда в обоснование апелляционной жалобы указывает: требования подлежали рассмотрению в рамках дела о банкротстве, исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения; - судом первой инстанции не применен срок исковой давности.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданных по делу апелляционных жалоб, исходя из нижеследующего.

Как видно из материалов дела, в качестве оснований искового заявления истец указал на то, что собственником имущества предприятия на основании Распоряжения Департамента ЖКХ и ТЭК Администрации Волгограда N 116-р от 17.05.02г. из хозяйственного ведения МУПП "Волгоградводоканал" были изъяты все основные средства, используемые предприятием в хозяйственной деятельности, в результате чего требования кредиторов остались необеспеченными, а предприятие прекратило основные виды деятельности, что повлекло банкротство МУПП "Волгоградводоканал" и невозможность удовлетворения требований его кредиторов.

В последующем конкурсный управляющий дополнил основание иска указав, что после изъятия имущества из хозяйственного ведения МУПП "Волгоградводоканал" на основании Распоряжения Департамента ЖКХ и ТЭК Администрации Волгограда N 116-р от 17.05.02 г. оно было передано предприятию в безвозмездное пользование на основании Договора N 5-ВКХ/0214-02 от 19.06.02 г. В последующем указанный договор был расторгнут по инициативе его собственника и предприятие вернуло имущество. После прекращения договора безвозмездного пользования и передачи имущества предприятие прекратило осуществлять свои основные виды хозяйственной деятельности.

Таким образом, по мнению истца, банкротство предприятия стало следствием совокупности действий собственника имущества МУПП "Волгоградводоканал" по изъятию имущества из хозяйственного ведения с последующей передачей имущества в безвозмездное пользование, и последующее прекращение договора безвозмездного пользования.

В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены Администрация Волгограда, Департамент муниципального имущества администрации Волгограда, Департамент жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса Администрации Волгограда, УФНС России по Волгоградской области.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о наличии вины ответчика в банкротстве предприятия и причинной связи между действиями ответчика и банкротством должника.

При разрешении спора суд руководствовался пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с учетом разъяснении, данных в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Апелляционный суд считает позицию суда первой инстанции правомерной и обоснованной.

Как следует из Устава МУПП "Волгоградводоканал" по состоянию на 1996 год, на 2003 год, на 2004 год, свидетельства о государственной регистрации, выписки из ЕГРЮЛ МУПП "Волгоградводоканал" было зарегистрировано 17.01.1996 г.., предметом деятельности предприятия на протяжении всего периода являлась поставка питьевой воды населению и предприятиям Волгограда, организация водоотведения и биологической очистки сточных вод.

В соответствии с положениями Уставов МУПП "Волгоградводоканал" (п. 3.3 Устава на 1996 год, п. 3.3 Устава на 2003 год, п. 1.3 Устава на 2004 год) имущество предприятия является муниципальной собственностью и принадлежит ему на праве хозяйственного ведения, что соответствует положениям пункта 2 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предприятие было наделено его собственником комплексом имущества водопроводно-канализационного хозяйства (водопроводные сети, канализационные сети, насосы и иное имущество водопроводно-канализационного хозяйства), которое использовалось предприятием в предпринимательской деятельности. Наличие имущества во владении предприятия подтверждается имеющимися в материалах дела данными бухгалтерской отчетности, согласно которой оно числилось на балансе предприятия, а также последующими актами приема-передачи, на основании которого имущество выбыло из владения предприятия.

17.05.2002 г.. Департаментом ЖКХ и ТЭК администрации Волгограда издано Распоряжение N 116-р, которым МУПП "Волгоградводоканал" разрешено передать в МУ "ВКХ Волгограда" имущество, находящееся у МУПП "Волгоградводоканал".

17.05.2002 г.. МУПП "Волгоградводоканал" переданы МУ "ВКХ Волгограда" основные средства балансовой стоимостью 2 034 637 746,00 рублей (остаточной стоимостью 815 172 892,23 рублей), что подтверждается актом приема-передачи от 17.05.2002 года, утвержденного Департаментом ЖКХ и ТЭК. В акте приема-передачи отражено, что передача осуществляется на основании распоряжения департамента ЖКХ и ТЭК N 116-р от 17.05.2002 г.

Департамент ЖКХ и ТЭК администрации Волгограда 14.06.2002 г.. принял Распоряжение N 154-р "О разрешении на передачу имущества в МУПП "Волгоградводоканал"", которым МУ "ВКХ Волгограда" разрешено передать МУПП "Волгоградводоканал" в возмездное пользование имущество согласно Приложения N1.

Между МУ "ВКХ Волгограда" и МУПП "Волгоградводоканал" 19.06.2002 года был заключен договор N 5-ВКХ/0214-02, на основании которого МУ "ВКХ Волгограда" передало МУПП "Волгоградводоканал" имущество в безвозмездное пользование.

Администрацией Волгограда 25.02.2004 г.. было принято Распоряжение N 133-р, которым Департаменту муниципального имущества были поручено заключить с ОАО "Волгоградские коммунальные системы" договор краткосрочной аренды муниципального имущества.

Департамент муниципального имущества администрации Волгограда письмом N 01 -1331 и от 27.02.2004 г.. уведомил Департамент ЖКХ и ТЭК администрации Волгограда о том, что 25.02.2004 г. с ОАО "Волгоградские коммунальные системы" подписан договор аренды муниципального имущества, относящегося к водопроводно-канализационному, теплосетевому и электросетевому хозяйству г. Волгограда. В этой связи Департаменту ЖКХ и ТЭК было предложено внести соответствующие изменения в систему взаимоотношений между подведомственными Департаменту ЖКХ и ТЭК муниципальными предприятиями.

Департамент ЖКХ и ТЭК 27.02.2004 г.. издало Распоряжение N 31-р "О переводе функций сбыта электрической, тепловой энергии, услуг водоснабжения и водоотведения в открытое акционерное общество "Волгоградские коммунальные системы". В пункте 2 упомянутого Распоряжения рабочей группе было поручено разработать план мероприятий по передаче функций сбыта и сбытового имущества в ОАО "Волгоградские коммунальные системы".

01.04.2004 г.. в связи с расторжением договора N 5-ВКХ/0214 МУПП "Волгоградводоканал" возвратило имущество в МУ "ВКХ Волгограда", что подтверждается актом приема-передачи.

С учетом содержания Распоряжения Администрации Волгограда N 133-р от 25.02.2004 г.., письма Департамента муниципального имущества администрации Волгограда N 01-1331 и от 27.02.2004 г.., Распоряжения Департамента ЖКХ и ТЭК от 27.02.2004 г.. N 31-р, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что расторжение договора между МУ "ВКХ Волгограда" и МУПП "Волгоградводоканал" N5-ВКХ/0214-02 от 19.06.2002 года в 2004 году совершено с указания собственника имущества МУПП "Волгоградводоканал", поскольку данное имущество должно было быть передано в аренду ОАО "Волгоградские коммунальные системы".

При этом предметом всех вышеуказанных сделок (по передаче имущества из хозяйственного ведения, по принятию и передаче имущества на основании Договора безвозмездного пользования) выступало одно и тоже имущество водопроводно-канализационного хозяйства.

Таким образом, материалами дела установлено, что все сделки с имуществом (передача имущества из хозяйственного ведения в МУ "ВКХ Волгограда", заключение и расторжение договора с МУ "ВКХ Волгограда" N 5-ВКХ/0214-02 от 19.06.2002 г..) совершены МУПП "Волгоградводоканал" с согласия и одобрения собственника его имущества.

Согласно абзаца 2 пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Аналогичные нормы содержатся в пункте 2 статьи 7 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" и пункте 4 статьи 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в ред. до 05.06.09 года).

По смыслу названных норм необходимыми условиями для возложения субсидиарной ответственности являются:

- наличие у соответствующего лица права давать обязательные для юридического лица указания либо возможности иным образом определять его действия;

- совершение этим лицом действий (или его бездействие), свидетельствующих об использовании принадлежащего ему права давать обязательные для юридического лица -общества указания и (или) своих возможностей иным образом определять его действия;

- причинно-следственная связь между использованием соответствующим лицом своих прав и (или) возможностей в отношении юридического лица и действием самого юридического лица, повлекшим его несостоятельность (банкротство);

- недостаточность имущества общества для расчетов с кредиторами.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что собственником имущества МУПП "Волгоградводоканал" определены действия предприятия путем дачи согласия на передачу имущества на безвозмездной основе, в результате которой должник не может получить средства от продажи имущества либо от его дальнейшей эксплуатации, поскольку в силу п. 2 ст. 18 и п. 3 ст. 23 ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" крупные сделки и сделки с недвижимостью совершаются исключительно с согласия собственника имущества унитарного предприятия.

В рамках дела определением суда от 17 февраля 2010 года по ходатайству истца была назначена экспертизы, производство которой поручено ГОУ ВПО "Волгоградская академия государственной службы" (400131, г. Волгоград, ул. Гагарина 8) эксперту Левинсону Самуилу Бениаминовичу.

30.08.2010 г. дело было возвращено экспертным учреждением без проведения экспертизы, в связи с высокой занятостью эксперта и невозможностью проведения экспертизы.

Определением суда от 09 сентября 2010 года по делу назначена финансово-экономическая экспертиза, производство которой поручено НП "Союз независимых экспертов" (400080, г. Волгоград, ул. Довженко, 69) эксперту Радченко Юлии Геннадьевне.

16 августа 2011 г.. дело возвращено экспертным учреждением в адрес суда с экспертным заключением. Определением от 17 августа 2011 г.. производство по делу было возобновлено.

Из ответа на вопрос N 17 (об определении причин неспособности МУПП "Волгоградводоканал" удовлетворить требования кредиторов) следует, что причиной неспособности удовлетворить обязательства МУПП "Волгоградводоканал" является отражение во 2-м квартале 2002 года в бухгалтерском учете операции по выбытию муниципального имущества из хозяйственного ведения МУПП "Волгоградводоканал" во исполнение распоряжения Департамента ЖКХ и ТЭК администрации г.Волгограда N 116-р от 17.05.2002 г.. остаточной стоимостью 815 172 892, 23 рублей, а также выбытие с забалансового счета 001 муниципального имущества общей первоначальной стоимостью 3 888 342 тыс.рублей., переданного МУ "ВКХ Волгограда" по договору безвозмездного временного пользования N5-ВКХ/0214-02 от 14.06.02г. и (или) по договору аренды N 4-ВКХ/0213-02 от 19.06.2002 г.., заключенным с МУ "ВКХ Волгограда". Следствием указанных операций явилось резкое снижение значений показателей обеспеченности обязательств предприятия его активами и показателя чистых активов, который в 4-м квартале 2004 года составил отрицательное значение.

Отвечая на вопрос N 19 (об определении степени влияния сделки по передаче имущества на финансовое состояние МУПП "Волгоградводоканал") эксперт сделал следующие выводы о том, что выбытие внеоборотных активов, произошедшее вследствие исполнения Распоряжения Департамента ЖКХ и ТЭК администрации г.Волгограда N 116-р от 17.05.2002 г.., обусловило резкий негативный скачок показателей финансово -хозяйственной деятельности.

Выбытие внеоборотных активов во 2-м квартале 2002 года повлекло резкое негативное изменение показателей финансово-хозяйственной деятельности МУПП "Волгоградводоканал": резко увеличилась доля краткосрочных обязательств задолженности и составила по состоянию на 01.07.2002 г.. 77, 3 % в общей структуре баланса вместо 32, 1 % по состоянию на 01.04.2002 г.. такая тенденция свидетельствует о резком росте финансовой зависимости МУПП "Волгоградводоканал" от внешних источников заимствования во 2-ом квартале 2002 года.

Резкое падение показателя автономии во 2-ом квартале 2002 года с 0,68 до 0,23 свидетельствует о том, что во 2-м квартале 2002 года МУПП "Волгоградводоканал" перестало быть финансово устойчивым.

Во 2-м квартале 2002 года также происходит резкое негативное изменение коэффициента концентрации заемного капитала, его значение с 0,32 достигает 0, 77, что свидетельствует об увеличении доли долга в общей сумме капитала с 32 % до 77 %. Коэффициент соотношения заемных и собственных средств находился в границах нормативного значения только в 1 квартале 2002 года, во 2 квартале 2002 года он резко возрастает с 0,47 до 3,41, что свидетельствует о потере во 2-м квартале 2002 года МУПП "Волгоградводоканал" финансовой устойчивости.

Показатель чистых активов также имеет резкую негативную динамику во 2-м квартале 2002 года: его значение уменьшилось на 83,7 % и составило 157 762 тыс.руб. по сравнению с 970 609 тыс.руб. в начале 2-го квартала 2002 г..

На вопрос N 23 эксперт сделал вывод о наличии причинно-следственной связи между необеспеченностью обязательств МУПП "Волгоградводоканал" и передачей имущества во исполнение распоряжения Департамента ЖКХ и ТЭК администрации г.Волгограда N 116-р от 17.05.2002 г.. существует. Также отметил, что еще одной причиной ухудшения финансового состояния МУПП "Волгоградводоканал" является изъятие во 2-м квартале 2004 года из безвозмездного временного пользования по договору N 5-ВКХ/0214-02 от 19.06.02г. и (или) аренды основных средств по договору N 4 - ВКХ/0213-02 от 19.06.2002 г.. общей стоимостью 3 888 342 тыс.рублей.

Отвечая на вопрос N 24, эксперт пришел к выводу, что в результате передачи МУПП "Волгоградводоканал" имущества во исполнение распоряжения Департамента ЖКХ и ТЭК Администрации Волгограда N 116-р от 01.05.02 г. произошло резкое снижение значения показателя обеспеченности обязательств должника всеми его активами с 3,06 до 1,24, и резкое снижение коэффициента платежеспособности (автономии) с 0, 68 до 0, 23 (при нормативном не менее 0, 5).

При ответе на Вопрос N 25 эксперт указал, что во 2 квартале 2004 года произошло резкое сокращение стоимости основных средств с 4 026 777 тыс.руб. до 143 348 тыс.руб., что свидетельствует о резком сокращении производственных фондов. Как следствие, объем выручки с 245 834 тыс.руб. в 1-м квартале 2004 года до 89 263 тыс.руб. (335 097 тыс.руб. (выручка за 1 -е полугодие 2004 года) - 245 834 тыс.руб.) во 2-м квартале 2004 года, в 3-м квартале 2004 года до 5 400 тыс.руб. (340 497 тыс.руб. (выручка за три квартала 2004 года) - 335 097 тыс.руб.), в 4-м квартале 2004 года до 316 тыс.руб. (340 813 тыс.руб. (выручка за 2004 год) - 340 497 тыс.руб.), за 1-е полугодие 2005 года - 404 тыс.руб., за весь 2005 год - 404 тыс.руб. Таким образом, МУПП "Волгоградводоканал" резко сократило объемы производства во 2-м квартале 2004 года, полностью прекратило свою деятельность в 1-м полугодии 2005 года. Основная деятельность МУПП "Волгоградводоканал" была прекращена в 1 -м полугодии 2005 года, что свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между прекращением основной деятельности и выбытием основных средств общей первоначальной стоимостью 3 888 342 тыс.руб., числившихся на забалансовом счете 001, переданных по договорам N 4-ВКХ/0213-02 от 19.06.2002 г.. и N 5-ВКХ/0214-02 от 14.06.2002 г..

Сделанные экспертом ответы позволяют сделать вывод о том, что передача имущества во исполнение распоряжения Департамента ЖКХ и ТЭК администрации г. Волгограда N 116-р от 17.05.2002 г. оказала существенное негативное влияние на финансовое положение предприятия, а в результате расторжения договора N 5 -ВКХ/0214-02 и N 4-ВКХ/0213-02 предприятие прекратило осуществление основных видов деятельности.

Выбытие основных средств из владения предприятия подтверждается имеющимися в материалы дела бухгалтерской документации МУПП "Волгоградводоканал". Согласно бухгалтерского баланса МУПП "Волгоградводоканал" за 2002 год (в котором произошла передача имущества во исполнение распоряжения Департамента ЖКХ и ТЭК администрации г. Волгограда N 116-р от 17.05.2002 г..) на начало года на балансе предприятия числились основные средства стоимостью 797 564 тыс. руб., а на конец года, т.е. после передачи, 13 тыс. Таким образом, предприятие передало практически все основные средства.

Как следует из отчетов о прибылях и убытках МУПП "Волгоградводоканал" за 2003-2005 годы выручка предприятия в 2003 году составила 820 720 тыс. руб., в 2004 году 340 813 тыс. руб., в 2005 году составила 404 тыс. руб. Данные показатели подтверждают, что в результате расторжения договора N 5-ВКХ/0214-02 и передачи имущества 01.04.2004 г.. предприятие практически прекратило хозяйственную деятельность.

Доводы Департамента финансов о том, что экспертом, на основании заключения которого построены выводы суда первой инстанции не произведена оценка эффективности деятельности предприятия ранее 2002 года, а неплатежеспособность предприятия возникла до передачи имущества; не исследовании экспертом обоснованности формирования выручки и соответственно формирования прибыли и дебиторской задолженности, отклоняется апелляционным судом, поскольку допрошенный в судебном заседании эксперт пояснил, что после распоряжения Департамента ЖКХ и ТЭК администрации г. Волгограда N 116-р от 17.05.2002 г. оставалось имущество, недостаточное для удовлетворения требований кредиторов, если бы распоряжение не было издано и имущество не было выведено, его бы хватило для погашения требований кредиторов и чистые активы предприятия были бы положительными.

Согласно пункту 5 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 7 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Ни Гражданский кодекс Российской Федерации, ни Федеральный закон N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" не предоставляют права собственнику имущества унитарного предприятия, образованного на праве хозяйственного ведения, изымать у него имущество.

В соответствии с положениями статьи 295, пункта 2 статьи 296 и пункта 3 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие излишнего, неиспользуемого или используемого не по назначению имущества допускается только в отношении имущества, закрепленного за казенным предприятием или учреждением на праве оперативного управления.

Кроме того, добровольный отказ предприятия от имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения, не допускается в силу положений пункта 3 статьи 18 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", который прямо обязывает предприятие распоряжаться своим имуществом только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом.

Аналогичная правовая позиция отражена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 18.11.2008 г. N 10984/08.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана собственником имущества юридического лица, на него в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Приведенной нормой установлено, что привлечение к субсидиарной ответственности может иметь место только в случае банкротства должника и только при недостаточности имущества для расчетов с кредиторами.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 7 своего постановления от 15.12.2004 N 29 разъяснил, что согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве, субсидиарная ответственность указанных в данной норме лиц по обязательствам должника может быть возложена на них при недостаточности имущества должника и ее размер определяется исходя из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника.

Следовательно, до продажи конкурсным управляющим имущества МУПП "Волгоградводоканал" и получения средств от такой продажи, конкурсному управляющему не могла быть известна сумма, недостаточная для удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника (Постановление ФАС Поволжского округа от 05.08.2010 г. по делу N А12-193/2009, Постановление ФАС Поволжского округа от 30.10.09 г. по делу N А12-1226/2009).

Реализация имущества была окончена 02.03.2011 г.., что подтверждается представленным в материалы дела отчетом конкурсного управляющего о своей деятельности.

Поскольку размер субсидиарной ответственности собственника имущества должника определяется разницей между размером включенных в реестр требований кредиторов и выручкой от продажи имущества должника, срок исковой давности начинает течь с момента, когда конкурсный управляющий, действующий в интересах кредиторов, установил факт недостаточности выручки от продажи имущества должника для погашения всех заявленных кредиторами требований. Данный вывод соответствует пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом особенностей правовой природы субсидиарной ответственности, установленной ст. 399 ГК РФ.

Следовательно, срок исковой давности не истек, довод апелляционной жалобы о неправомерном отказе суда первой инстанции в применении срока исковой давности отклоняется апелляционным судом.

Согласно представленного реестра требований кредиторов МУПП "Волгоградводоканал" размер кредиторской задолженности составляет 283 554 325,52 рублей.

Как следует из отчетов конкурсного управляющего, которые были предметом судебной оценки в рамках дела о банкротстве МУПП "Волгоградводоканал" N А12-19338/2003, за весь период конкурсного производства было реализовано имущество на общую сумму 4 200 798, 58 руб.

Разница между размером требований кредиторов, включенных в реестр, и размером денежных средств, полученных от реализации имущества, составляет 279 353 526, 94 руб., что соответствует размеру уточненных исковых требований.

Установив, что действия собственника имущества муниципального унитарного предприятия по безвозмездному изъятию имущества последнего привели к прекращению деятельности и банкротству предприятия, суд первой инстанции правомерно взыскал с муниципального образования г.Волгограда в лице Департамента финансов администрации г.Волгограда за счет казны Муниципального образования в пользу муниципального унитарного производственного предприятия "Волгоградводоканал" 279 353 526,94 руб.

Довод администрации Волгограда о необходимости рассмотрения искового заявления в рамках дела о банкротстве должника противоречит разъяснениям Высшего арбитражного суда Российской Федерации, содержащихся в п. 3 Информационного письма ВАС РФ N 137 от 27.04.2010 г.

Довод апелляционной жалобы администрации о том, что предприятие имело признаки неплатежеспособности до вывода имущества, отклоняется апелляционным судом.

В случае наличия у Предприятия до изъятия у него имущества признаков банкротства учредитель должника и собственник его имущества был обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, что не выполнено ответчиком, в то время как это обстоятельство само по себе является основанием для привлечения к субсидиарной ответственности.

Факт изъятия у Предприятия всего имущества обусловил прекращение должником коммерческой деятельности и невозможность в каком-либо объеме удовлетворить требования кредиторов, то есть явился причиной доведения Предприятия до банкротства, а предшествовавшая этому заведомая убыточность Предприятия сама по себе не исключает ответственности учредителя и собственника имущества должника по обязательствам Предприятия, учитывая право ответчика влиять на хозяйственную деятельность должника и определять его действия.

Что касается довода о рассмотрении дела судом первой инстанции единолично, несмотря на ходатайство о рассмотрении с участием арбитражных заседателей, апелляционный суд считает необходимым указать на следующее.

Частью 1 ст. 19 АПК РФ установлено, что арбитражные заседатели привлекаются к осуществлению правосудия в арбитражных судах первой инстанции в соответствии с федеральным законом.

Согласно абз. 3 ч. 4 ст. 19 АПК РФ в редакции Закона N 228-ФЗ в случае неявки в судебное заседание одного или двух арбитражных заседателей дело может быть рассмотрено судьей единолично, если стороны или их представители присутствуют в данном судебном заседании и не возражают против рассмотрения дела судьей единолично.

От Департамента финансов Администрации Волгограда 25.02.2011 г.. в материалы дела поступили ходатайства об отказе от рассмотрения дела с участием арбитражных заседателей.

Из материалов дела следует, что арбитражные заседатели Бирюков А.С. и Лясина С.Ю. в судебное заседание 28.02.2011 г.. не явились.

Сторона, по ходатайству которой вынесено определение о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей, вправе отказаться от этого ходатайства до начала судебного разбирательства. Данные разъяснения содержатся в информационном письме Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Материалами дела подтверждается, что департамент финансов в суде первой инстанции отказался от ходатайства о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей и отказ был принят судом.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены или изменения которого не имеется.

руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Волгоградской области от 08 сентября 2011 г.. по делу N А12-25044/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить Департаменту финансов администрации Волгограда денежные средства в сумме 40 000 руб., уплаченные платежным поручением N 400286 от 20.12.2011 г..

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 АПК РФ.

Председательствующий

А.Ю. Самохвалова

Судьи

Г.И. Агибалова О.В. Лыткина