Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2012 г. N 13АП-21009/11

г. Санкт-Петербург

27 января 2012 г.

Дело N А56-44662/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Горшелева В.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Пампу Н.Б.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Михеевского И.А. по доверенности от 25.03.2011 N 25/03-11/01

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21009/2011) общества с ограниченной ответственностью "Супервэйв Групп" (ОГРН 1057810023952, местонахождение: 188681, Ленинградская обл, Всеволожский р-н, Красная Заря п, 15) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2011 по делу N А56-44662/2011 (судья Томпакова Г.Н.), принятое

по иску ООО "Фан Холдинг"

к ООО "Супервэйв Групп"

о взыскании

установил:

ООО "Фан Холдинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области суд с иском к ООО "Супервэйв Групп" (далее - ответчик) о взыскании 320 703,90 рублей неосновательного обогащения, а также 60 000 рублей расходов по оплате услуг представителя.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2011 с ООО "Супервэйв Групп" в пользу ООО "Фан Холдинг" взыскано 320 703,90 рублей долга и 9 414,00 рублей расходов по государственной пошлине. Во взыскании расходов по оплате юридических услуг отказано.

Ответчик не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменись, в иске отказать, полагая, что при принятии судом обжалуемого судебного акта не правильно применены нормы материального права.

Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явился.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что на основании выставленного ответчиком счета N 411060401 от 17.02.2011 истец платежным поручением N 501 от 22.02.2011 перечислил ответчику 320 703,90 рублей на изготовление наклеек.

Ответчик свои обязательства по изготовлению наклеек не выполнил.

Требование истца от 15.06.2011 о возврате денежных средств в указанном размере ответчиком оставлено без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений и свободе договора. Юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается.

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика о том, что счет N 411060401 от 17.02.2011 является офертой.

Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Офертой согласно пункту 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (пункт 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств наличия согласия истца на заключение договора ответчиком не представлено, доводы апелляционной жалобы нельзя признать состятельными, поскольку противоречат нормам права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу пункта 1 статьи 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для получения или сбережения имущества.

Исследовав представленные в дело доказательства, и оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта неосновательного обогащения ответчика за счет истца на указанную в исковом заявлении сумму.

При изложенных выше обстоятельствах решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения. Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2011 по делу N А56-44662/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

В.В. Горшелев Н.М. Попова