Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2012 г. N 13АП-19517/11

г. Санкт-Петербург

24 января 2012 г.

Дело N А42-3784/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Глазкова Е.Г.

судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Войцеховской А.В.

при участии:

от истца: представитель Лескович К.В. по доверенности от 02.04.2009

от ответчика: представители Коробко А.С. по доверенности от 28.03.2011, Догонина С.А. по доверенности от 25.01.2011

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19517/2011) ООО "Мончегорский НПЗ"

на решение Арбитражного суда Мурманской области от 14.09.2011 по делу N А42-3784/2011(судья Лесной И.А.), принятое

по исковому заявлению Федерального государственного предприятия "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" в лице Петрозаводского отряда ведомственной охраны филиала ФГП ВО ЖДТ России на Октябрьской железной дороге

к ООО "Мончегорский НПЗ"

о взыскании 387 845 руб. 79 коп.

установил:

Федеральное государственное предприятие "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" (105120, Москва г, Костомаровский пер, 2, ОГРН 1037701021841) в лице Петрозаводского отряда вневедомственной охраны - филиала ФГП ВО ЖДТ России на ОЖД (далее - ФГП ВО ЖДТ России) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мончегорский нефтеперерабатывающий завод" (184530, Мурманская обл, Мончегорск г, Привокзальное ш, 5, ОГРН 1085107000043; далее - ООО "Мончегорский НПЗ", общество) о взыскании 387 845 руб. 79 коп. задолженности за оказанные в соответствии с договором N 1/НОР-4/189 от 13.10.2010 услуги по сопровождению и охране вагонов с грузами.

Решением от 14.09.2011 арбитражный суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Решение обжаловано ответчиком в апелляционном порядке со ссылкой на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, а также несоблюдение истцом претензионного либо иного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком.

В настоящем судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы о том, что суд первой инстанции направлял судебные извещения по иным адресам, в том числе почтовому, по которым ответчик не располагался: 183038, Мурманск, ул. Папанина, д.3, корп.1, оф.4; 184530, Мурманская обл, Мончегорск г, Привокзальная ул., 5.

Представитель истца не оспаривал факт того, что ответчик не извещался по юридическому адресу, указанному в ЕГРЮЛ и в договоре N 1/НОР-4/189 от 13.10.2010.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Апелляционный суд установил, что согласно сведениям из ЕГРЮЛ, размещенным на официальном сайте ФНС, юридическим адресом ООО "Мончегорский НПЗ" является адрес: 184530, Мурманская обл, Мончегорск г, Привокзальное ш, 5.

Судом первой инстанции судебные извещения направлялись по адресам: 183038, Мурманск, ул. Папанина, д.3, корп.1, оф.4; 184530, Мурманская обл, Мончегорск г, Привокзальная ул., 5. По юридическому адресу, указанному в ЕГРЮЛ: 184530, Мурманская обл, Мончегорск г, Привокзальное шоссе, 5, судебные извещения не направлялись.

В судебное заседание 14.09.2011 представитель ответчика не явился.

Таким образом, обжалуемое решение принято в отсутствие надлежащего уведомления о времени и месте рассмотрения дела ООО "Мончегорский НПЗ", представитель которого не присутствовал в судебном заседании, что в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции и переходе апелляционным судом в порядке части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Истец настаивал на удовлетворении исковых требований, представил на обозрение суду конверт в подтверждение факта направления ответчику претензии. Апелляционный суд, обозрев представленный ответчиком конверт, возвратил его истцу, установив, что согласно штемпелю почтового отделения, указанное письмо направлено ответчику после обращения ФГП ВО ЖДТ России в арбитражный суд с настоящим иском.

Представитель ответчика заявил ходатайство об оставлении иска без рассмотрения. В обоснование ходатайства, ответчик указал, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора - в адрес ответчика истец претензий по исполнению договора N 1/НОР-4/189 от 13.10.2010 не направлял. Кроме того, ответчик представил копии документов в подтверждение довода об отсутствии у лиц, подписавших от имени ООО "Мончегорский НПЗ" договор N 1/НОР-4/189 от 13.10.2010, а также документы по факту его исполнения истцом, соответствующих полномочий действовать от имени ООО "Мончегорский НПЗ". Представитель ответчика пояснил, что истцом были оказаны услуги иному юридическому лицу - обществу с ограниченной ответственностью "Мурман нефтепродукт". Представитель истца настаивал на том, что ответчику претензии направлялись по надлежащему адресу, имеется лишь опечатка в указании адреса: вместо "Привокзальное шоссе, д 5", корреспонденция направлялась по адресу: "Привокзальная улица, д. 5".

Представитель ответчика возражал, пояснил, что в городе Мончегорске имеется как Привокзальное шоссе, так и улица Привокзальная.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

Согласно материалам дела, 13.10.2010 ФГП ВО ЖДТ России (охрана) и ООО "Мончегорский НПЗ" (заказчик) заключен договор N 1/НОР-4/189 от 13.10.2010 на сопровождение и охрану вагонов с грузами на железнодорожных путях необщего пользования.

По условиям договора истец выделяет необходимое количество работников для приема вагонов с грузами на эстакадах заказчика и организовывает прием, охрану и сопровождение вагонов с грузами на подъездных путях ответчика от момента их приема под охрану до момента формирования поезда на станции Мончегорск (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.3 договора передача вагонов заказчиком охране оформляется актом приема (выдачи) вагонов (приложение N 1 к договору).

Стоимость услуг согласована сторонами в пункте 4.1 договора и в приложении N 2 к нему (калькуляция).

Оплата услуг производится в течение 10 дней на основании акта и счета (пункт 4.3 договора).

Договор заключен с 13.10.2010 по 31.12.2010 с последующей пролонгацией на следующий календарный год в отсутствие возражений сторон. На основании пункта 8.2 договора срок его действия продлен на 2011 год.

Пунктом 7.1 договора предусмотрен претензионный порядок урегулирования спора, в соответствии с которым, споры, возникающие при неисполнении настоящего договора, решаются сторонами путем предъявления письменной претензии. Претензионный порядок урегулирования споров для сторон настоящего договора является обязательным. К претензии должны быть приложены документы, подтверждающие предъявленные заявителем требования, а также доказательства права на подписание и предъявление претензии (п.7.2).

В соответствии с п.9.4 договора, все уведомления и сообщения, направляемые в соответствии с договором или в связи с ним, должны составляться в письменной форме, и будут считаться поданными надлежащим образом, если они направлены заказным письмом или доставлены лично о реквизитам сторон, указанным в договоре.

В пункте 10 договора в качестве реквизитов ООО "Мончегорский НПЗ" указаны юридический адрес: 184530, Мурманская обл, Мончегорск г, Привокзальное шоссе, 5, и почтовый адрес: 183038, Мурманск, ул. Папанина, д.3, корп.1, оф.4.

В период с 23.10.2010 по 05.02.2011 ФГП ВО ЖДТ России оказывало услуги в соответствии с условиями договора.

По факту оказания услуг истцом представлены подписанные между сторонами акты приема вагонов (л.д.71-126).

Выставленные в ноябре-декабре 2010 года, январе-феврале 2011 года счета не были оплачены ООО "Мончегорский НПЗ".

23.03.2011 истец обратился к ответчику с претензией об оплате задолженности (л.д.25), которая была оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ФГП ВО ЖДТ России в арбитражный суд.

При рассмотрении дела в апелляционном суде ответчик заявил ходатайство об оставлении иска без рассмотрения, ввиду несоблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора, установленного пунктом 7.1 договора.

Проверив указанный довод, апелляционный суд установил, что согласно представленным в материалы дела документам, истец направил претензию ООО "Мончегорский НПЗ" по адресу: 183038, Мурманск, ул. Папанина, д.3, корп.1, оф.4.

В нарушение требований п.7.2 договора к претензии не были приложены документы, подтверждающие предъявленные заявителем требования, а также доказательства права на подписание и предъявление претензии.

По юридическому адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также указанному в договоре N 1/НОР-4/189 от 13.10.2010: 184530, Мурманская обл, Мончегорск г, Привокзальное шоссе, 5, ФГП ВО ЖДТ России претензии не направлялись.

Ссылка истца на то, что в материалы дела представлена претензия от 14.06.2011 N НОР-4-Ю-01/128 (л.д.69) отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку, указанная претензия направлена уже после обращения ФГП ВО ЖДТ России в арбитражный суд - 25.05.2011. Кроме того, истец не представил доказательства направления указанной претензии по юридическому адресу ответчика.

Таким образом, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ФГП ВО ЖДТ России не представлены доказательства обращения к ООО "Мончегорский НПЗ" до подачи иска с претензией о погашении суммы задолженности по юридическому адресу ответчика. Материалы дела не содержат доказательств получения ООО "Мончегорский НПЗ" претензий по иным адресам.

На основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

При таких обстоятельствах, исковое заявление ФГП ВО ЖДТ России к ООО "Мончегорский НПЗ" подлежит оставлению без рассмотрения, что влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

В связи с оставлением иска без рассмотрения, истцу в порядке пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату из федерального бюджета 10 756 руб. 92 коп. государственной пошлины по иску.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы ООО "Мончегорский НПЗ" по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб. подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 148, статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 14.09.2011 по делу N А42-3784/2011 отменить.

Принять по делу новый судебный акт:

Оставить иск без рассмотрения.

Возвратить Федеральному государственному предприятию "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" из федерального бюджета 10 756 руб. 92 коп. государственной пошлины по иску.

Взыскать с Федерального государственного предприятия "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" (105120, Москва г, Костомаровский пер, 2, ОГРН 1037701021841) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мончегорский НПЗ" (184530, Мурманская обл, Мончегорск г, Привокзальное ш, 5, ОГРН 1085107000043) 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Председательствующий

Е.Г. Глазков

Судьи

В.Б. Слобожанина В.В. Черемошкина