Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2012 г. N 11АП-15228/11

г. Самара

24 января 2012 г.

Дело N А65-19589/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 января 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Засыпкиной Т.С.,

судей Рогалевой Е.М., Кузнецова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Евсигнеевой С.В.,

с участием:

от истца - извещен, не явился;

от общества с ограниченной ответственностью "Казаньхимстрой" - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Казаньхимстрой", г. Казань,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 ноября 2011 года по делу N А65-19589/2011 (судья Коротенко С.И.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Вест ЛТД" (ОГРН 1037000119640), г. Томск

к обществу с ограниченной ответственностью "Казаньхимстрой" (ОГРН 1071690025549), Республика Татарстан, г. Казань,

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Вест ЛТД" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском, с учетом увеличения исковых требований, к обществу с ограниченной ответственностью "Казаньхимстрой" (далее - ответчик) о взыскании 138 836 руб. 81 коп. долга и 45 677 руб. 31 коп. пени.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 ноября 2011 г. исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 138 836 руб. 81 коп. долга и 25 000 руб. пени.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что факт передачи товара подтвержден документально, доказательств оплаты долга ответчик не представил, заявленные требования истца правомерны и подлежат удовлетворению.

Не согласившись с выводами суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

В апелляционной жалобе указывает, что накладная со стороны ответчика подписана неуполномоченным лицом, доверенности в материалах дела не имеются. Должность подписавшего накладную не указана, следовательно, не доказано, что это работник ответчика. В решении вопрос о полномочиях лица, расписавшегося в накладной, не исследовался.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ООО "Вест ЛТД" (Поставщик) и ООО "Казаньхимстрой" (Покупатель) 01 октября 2011 г. был заключен договор N КХС 136/10 (л.д. 7-9).

По условиям названного договора истец обязуется поставлять в собственность ответчика товарный бетон в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в Графике поставки, а ответчик обязуется принимать и оплачивать их на условиях настоящего договора. Поставка товара осуществляется партиями.

Во исполнение договора поставки от 01 октября 2010 г. N КХС 136/10 истец на основании заявок ответчика по товарной накладной от 18 октября 2010 г. N 642 (л.д. 16) поставил ответчику продукцию - бетон на сумму 138 836 руб. 81 коп., который принят ответчиком, что подтверждается подписью представителя ответчика и печатью ответчика на данной накладной. При этом наименование, количество, ассортимент и цена товара указаны в товарной накладной, подписанной ответчиком.

Пунктом 8.1. договора поставки предусмотрено, что расчет между сторонами производится в течение 30 дней с момента фактической отгрузки продукции и передачи ее ответчику.

Оплата ответчиком полученного товара не произведена, сумма долга составила 138 836 руб. 81 коп.

В порядке досудебного урегулирования спора в адрес ответчика истцом направлена претензия от 23 мая 2011 г. N 204, в которой указывается о наличии задолженности в сумме 138 836, 81 руб. (л.д. 14).

В ответ на претензию ответчик письмом от 03 июня 2011 г. N 913 просил дать отсрочку погашения дебиторской задолженности (л.д. 24).

Между тем обязанности по оплате полученного товара ответчиком не исполнены, что и явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

При принятии судебного акта суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе и иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

При этом существенные условия договора могут быть согласованы сторонами не только в договоре, оформленном в виде одного документа, но и в других взаимосвязанных документах.

В силу ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В ст. 516 ГК РФ указано, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 21 ноября 1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" надлежащими доказательствами приема-передачи имущества являются документы первичного бухгалтерского учета, которыми подтверждается хозяйственная операция по передаче товарно-материальных ценностей.

Как установлено судом первой инстанции, и подтверждается материалами дела, поставка товара в адрес ответчика осуществлялась по товарной накладной от 18 октября 2010 г. N 642, в которой содержатся указание на наименование, количество, цену отдельных единиц товара и его стоимость, реквизиты сторон, а также подписи представителей сторон, скрепленные печатями организаций.

Таким образом, товар был получен ответчиком.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что накладная со стороны ответчика подписана неуполномоченным лицом, доверенности в материалах дела не имеются.

При завозе и доставке товаров предприятиям отпуск товаров и материалов поставщиками может осуществляться без доверенности. В этих случаях получатель товаров обязан сообщить поставщикам образец печати (штампа), которой материально-ответственное лицо, получившее завезенный товар (материал), скрепляет на экземпляре сопроводительного документа (накладной, счете и т.п.), остающегося у поставщика, свою подпись о получении названных ценностей. Данный порядок урегулирован в п. 11 Инструкции Министерства финансов СССР от 14 января 1967 г. N 17 "О порядке выдачи доверенностей на получение товарно-материальных ценностей и отпуска их по доверенности" и не противоречит правилам п. 1 ст. 182 ГК РФ.

Исходя из положений ст. 402 ГК РФ, действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Из материалов дела следует, что товар по товарной накладной получен.

Пунктом 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 октября 2000 г. N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Как было указано выше, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 23 мая 2011 г. N 204 о необходимости погашения имеющейся задолженности в сумме 138 836, 81 руб. (л.д. 14).

В ответ на претензию ответчик письмом от 03 июня 2011 г. N 913 просил дать отсрочку погашения дебиторской задолженности, при этом факт получения товара им не отрицался (л.д. 24).

В силу положений ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик факт поставки не отрицал.

Довод ответчика об отсутствии доверенностей на получение продукции как основание для отказа в удовлетворении исковых требований отклонен судом первой инстанции, поскольку факт поставки бетона ответчиком в судебном заседании не отрицался, подтвержден материалами дела, в том числе подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов (л.д. 25), гарантийным письмом ответчика от 03 июня 2011 г. N 913 (л.д. 24).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности требования истца о взыскании с ответчика 138 836 руб. 81 коп. долга.

Кроме того, при обращении в арбитражный суд истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 45 677 руб. 31 коп. неустойки за период с 18 ноября 2010 г. по 13 октября 2011 г. согласно расчету (л.д. 46).

Согласно п. 7.3. договора поставки от 01 октября 2010 г. N КХС 136/10 в случае просрочки оплаты товара ответчик уплачивает пеню в размере 0, 1 % от суммы товара за каждый день просрочки.

Исходя из п. 1 ст. 330 ГК РФ, под неустойкой (штрафом, пеней) понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Судом первой инстанции уменьшена неустойка до 25 000 руб. При этом истцом какие-либо возражения относительно размера взысканной неустойки в арбитражный апелляционный суд не представлены. В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 ноября 2011 года по делу N А65-19589/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.С. Засыпкина

Судьи

Е.М. Рогалева В.В. Кузнецов