Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2012 г. N 07АП-6055/11

г. Томск

30 января 2012 г.

Дело N А03-13826/2010

Резолютивная часть определения объявлена 23 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2012 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей: Логачева К.Д., Сухотиной В.М.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Рогожкиным В.Ю.,

при участии:

от должника: Матвеев С.В. по доверенности от 25.12.2011,

от заинтересованного лица АКБ "Легион" (ОАО): Галеев А.А. по доверенности от 16.05.2011,

от кредитора ООО "Ресурс-Медиа Мск.ру": Лещенко В.А. по доверенности от 01.08.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы кредитора Общества с ограниченной ответственностью "Ресурс-Медиа Мск.ру", конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "СтартМастер" Д.Г. Мищенко на определение Арбитражного суда Алтайского края от 24.10.2011 (судья Конопелько Е.И.) по делу N А03-13826/2010 о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "СтартМастер"

по заявлению конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "СтартМастер" Д.Г. Мищенко о признании недействительными и применении последствий недействительности сделок - банковских операций списания в безакцептном порядке денежных средств с расчетных счетов должника в Акционерном коммерческом банке "Легион" (ОАО) на общую сумму 197 512 218, 90 руб.,

УСТАНОВИЛ:

30.11.2010 решением Арбитражного суда Алтайского края по настоящему делу должник признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре, применяемой к отсутствующему должнику, конкурсным управляющим утвержден Мищенко Дмитрий Геннадьевич.

29.04.2011 определением арбитражного суда Алтайского края упрощенная процедура, применяемая в деле о банкротстве к отсутствующему должнику, прекращена, применена процедура конкурсного производства по общим основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "СтартМастер" г. Барнаул (ИНН 7701309826, ОГРН 1027701005408), (далее - должник) обратился в арбитражный суд Алтайского края с заявлением (в редакции уточнений и дополнений) о признании недействительными и применении последствий признания сделки недействительной в виде возврата в конкурсную массу должника от АКБ "Легион" (ОАО) (Банка) денежных средств на общую сумму 137 512 218 руб. 90 коп., списанных с р/с должника в погашение кредитных обязательств должника по трем кредитным договорам с Банком за период с 21.05.2010 по 19.07.2010 банковскими ордерами в количестве 43 штуки на общую сумму 194 232 013 руб. по основанию пункта 2 статьи 61.2. и пунктов 1, 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, а за период ранее 6 месяцев до принятия заявления о признании должника банкротом, то есть с 13.04.2010 до 21.05.2011, в количестве 4 банковских ордеров, на сумму 3 280 205 руб. 90 коп. - по основанию пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве.

Заявленные требования обоснованы ссылкой на статьи 61.2., 61.3., 61.6. и 61.9. Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) и мотивированы тем, что списание денежных средств привело к предпочтительному удовлетворению требований Банка перед иными кредиторами (в частности, ООО "Ресурс-Медиа Мск.ру"), нарушению очередности погашения обязательств должника перед кредиторами 2 очереди, при этом Банк знал или должен был знать о неплатежеспособности должника и о том, что получаемое им исполнение может сделать в последующем невозможным исполнение должником своих обязательств перед другими кредиторами.

Определением арбитражного суда Алтайского края от 20.04.2011 рассмотрение недействительности сделок по списанию денежных средств с расчетных счетов должника в АКБ "Легион" (ЗАО), г.Москва на общую сумму 112 297 449 руб. 70 коп. и в ООО КБ "Алтайэнергобанк", г.Горно-Алтайск Республики Алтай (Московский филиал ООО КБ "Алтайэнергобанк", г.Москва) на общую сумму 101 731 885 руб. 90 коп. были выделены в самостоятельные производства.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 24.10.2011 (резолютивная часть объявлена 18.10.2011) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

С вынесенным определением не согласились кредитор Общество с ограниченной ответственностью "Ресурс-Медиа Мск.ру" (далее - ООО "Ресурс-Медиа Мск.ру"), конкурсный управляющий ООО "СтартМастер" Д.Г. Мищенко, обратились с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить и принять по делу новый судебный акт, согласно которому признать недействительными совершенные ООО "СтартМастер" и АКБ "Легион" (ОАО) сделки по осуществлению безналичных платежей в виде безакцептного списания с расчетных счетов ООО "СтартМастер" N 40702978500000000799 в АКБ "Легион" (ОАО) по кредитному договору N10/09-КЛВ от 20.08.2009; N40702810600000000799 в АКБ "Легион" (ОАО) по договору овердрафта N03/2010-Ов от 15.02.2010; N40702978500000000799 в АКБ "Легион" (ОАО) по кредитному договору N03/10-КВ от 02.04.2010; денежных средств; применить последствия недействительности сделок.

Из апелляционных жалоб следует, что суд первой инстанции неполно выяснил фактические и иные обстоятельства, имеющие значение для дела: по статье 61.2. Закона о банкротстве - в части цели причинения вреда кредиторам; в отношении недостаточности имущества должника - полностью; оказание предпочтения (очередности) не только в отношении кредитора Добрынина Е.А., Добровольского А.А., и в отношении иных кредиторов второй или первой очереди: персонала (работников) Должника, перед которыми последний имел задолженность по заработной плате более 2 000 000 руб.: в отношении кредиторов третьей очереди, т.к. Банк получил исполнение в полном объеме и ранее других кредиторов, задолженность перед которыми уже существовала, и что не могло произойти при удовлетворении требований в порядке, установленном законодательством о банкротстве; после увеличения заявителем требований оспаривались действия Банка: отдельно с р/с N 40702978500000000799, и отдельно с р/с N 40702978500000000799 (л/с N 40702810600000000799); а с учетом уточнений в судебном заседании 11.10.2011, что следует из аудиозаписи, не оспаривалось банком и было принято судом - отдельно с р/с N 40702978500000000799, и отдельно только с л/с N 40702810600000000799; достаточной ли была оставшаяся после каждого списания на счете должника сумма на конец каждого рабочего дня для удовлетворения требований иных кредиторов, которым должник не платил; в предъявленном 08.09.2011 отзыве Банка, по вопросу недействительности сделок, совершенных с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов, нет опровержения доводов конкурсного управляющего, но содержится ссылка на пункт 1 отзыва Банка от 10.06.2011, как на подробное обоснование невозможности для Банка знать о том, что эти сделки могли причинить вред кредиторам должника. Однако Банк не оспорил такое основание недействительности сделок, как совершение сделок с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов, не опроверг их, и согласился с ними (статья 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Поэтому суд первой, а также при рассмотрении жалобы и суд второй инстанции обязан считать их признанными Банком, а значит, и установленным фактом, не требующим дальнейшего доказывания.

По мнению заявителей жалоб, суд первой инстанции неправильно истолковал нормы материального права, вопреки разъяснениям пункта 7 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, предоставив судебную защиту лицу (Банку), действовавшему неразумно и неосмотрительно. Кроме того, отсутствие требований к должнику не означает отсутствие обязательств должника по выплате заработной платы бывшим работникам. Нарушение судом норм материального права: ввел дополнительные критерии, не установленные законом: в частности при наличии/отсутствии кредиторов более высоких очередей, чем третья счел необходимыми: наличие обращений работников; включение их в реестр требований кредиторов. Суд проигнорировал тот факт, что на момент совершения оспариваемых сделок отказа от права на получение заработной платы от указанных лиц не было. Более подробно доводы изложены в апелляционных жалобах.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации АКБ "Легион" (ОАО) (далее - Банк) представило отзыв на апелляционные жалобы, в котором просит отказать в их удовлетворении в полном объеме. Отмечает, что Банк не знал и не мог знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества ООО "Стартмастер", последний надлежащим образом исполняло свои обязательства перед Банком, в связи с чем, отсутствовали безусловные основания для проверки должника на предмет наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества. Банк не мог знать о наличии обязательств ООО "Стартмастер" перед ОАО "Сбербанк России", так как в бухгалтерском балансе этот факт не отражался по независящим от ответчика причинам. На момент совершения сделок отсутствовали также вступившие в законную силу судебные акты о взыскании с ООО "СтартМастер" задолженности либо публикации сообщений о введении в отношении должника процедур банкротства.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы представители должника, кредитора ООО "Ресурс-Медиа Мск.ру" заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копий определения суда от 11.01.2012 о продлении срока конкурсного производства и постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.11.2012.

Суд удовлетворил заявленное ходатайство в части приобщения к материалам дела копии определения суда от 11.01.2012 о продлении срока конкурсного производства; отказывая в части приобщения к материалам дела постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.11.2012, суд апелляционной инстанции исходил из того, что указанный документ датирован позже даты вынесения обжалуемого определения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители должника, кредитора ООО "Ресурс-Медиа Мск.ру" поддержали доводы апелляционных жалоб по приведенным в них основаниям и настаивали на их удовлетворении. Кром того, кредитор ООО "Ресурс-Медиа Мск.ру" представил письменные объяснения.

Представитель Банка возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзыва на них, заслушав участников процесса, определив на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело при имеющейся явке, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, В КБ "Легион" (с 02.08.2002 - ООО, с 22.10.2009 - ЗАО, с 24.03.2011 - ОАО согласно выписке из ЕГРЮЛ) должник открыл следующие расчетные счета: с 12.07.2004 - N 40702810600000000799 (в руб. РФ); с 16.03.2009 - N 40702978800001000799 (в ЕВРО), N 40702978500000000799 (в ЕВРО); с 20.10.2009 - N 40702840900000000799 (в долларах США), N 40702840200001000799 (в долларах США).

За период обслуживания должника в Банке с 2004 года должник изменял местонахождение 22.03.2007, 25.03.2008, 30.04.2010, при этом, единоличный исполнительный орган должника изменялся (утверждались другие лица) 22.03.2007, 25.03.2008, 21.02.2009, 19.01.2010 и 27.05.2010, что следует из пояснений Банка и представленных доказательств и подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ должника (т.1, л.д 78-81, 82-84).

Генеральный директор Добрынин Е.А. вступил в должность 17.05.2010, сменив в этой должности А.А.Добровольского.

Обслуживание должника в Банке осуществлялось с применением системы "Банк-клиент", с 03.03.2010 было оформлено право подписи документов открытым ключом электронной цифровой подписи генеральным директором Добровольским А.А. (т.3, л.д. 85). Изменение в правах подписи с использованием ЭЦП не осуществлялось, поскольку 22.06.2010 генеральный директор Е.А.Добрынин оформил доверенность на Добровольского А.А., которой предоставил Добровольскому А.А. все необходимые для этого права (т.5, л.д.95).

Опрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании 11.10.2010 бывший директор должника Добровольский А.А. подтвердил, что подписывал заявления на досрочное погашение кредитов, на основании которых Банком были оформлены оспариваемые банковские ордера, осмотрев копии представленных заявлений ( т.5, л.д. 15-20), пояснил, что решение о досрочном погашении было принято учредителями должника, подробнее пояснить затруднился.

Между должником и Банком 20.08.2009 подписан кредитный договор N 10/09-КЛВ (л/д 100-114 т.1), согласно которого должнику была открыта кредитная линия с лимитом 1 100 000 ЕВРО (п.1.1.) под 17% годовых (п.1.3.) со сроком погашения 19.08.2010 (п.1.4.).

Обслуживание кредитной линии по указанному договору осуществлялось с использованием лицевого счета N 452 069 789 00000000 285 (п.2.3.).

Должнику было предоставлено право погашения задолженности по кредиту по частям (п.3.1.1.), Банку предоставлено право требовать предоставления всех документов, необходимых Банку для контроля за финансовым положением должника (п.3.3., 3.3.1., 3.4., 3.4.1., 3.7.), документов, свидетельствующих об изменениях в сведениях должника, подлежащих внесению в ЕГРЮЛ должника (п.3.3.2).

Согласно п.4.5. Банк получил право на списание в безакцептном порядке с любых расчетных или иных счетов должника любую сумму задолженности с правом конвертации валюты в уплату задолженности.

Согласно пдп. "а" п.6.2. договора Банк приобретал право досрочного взыскания задолженности по кредиту и уплате процентов в случае просрочки платежей свыше 10 дней, а также при наличии иных обстоятельств, указанных в п.6.2., свидетельствующих об ухудшении финансового положения должника.

К числу таких обстоятельств стороны отнесли уменьшение стоимости чистых активов на 20% и более по формуле "строка баланса 300 - строки 590, 610, 620, 630, 650, 660", уменьшение объема квартальной выручки на 20% и более, уменьшение коэффициента текущей ликвидности на 20% и более, вычисляемого по формуле: "строка 290: (690-640) (пдп. "р" п.6.2.)

С расчетного счета N 407 029 785 0000 0000 799 в погашение задолженности по договору N10/09-КЛВ о кредитной линии от 20.08.2009 Банком были произведены следующие операции, исчисленные в рублях по курсу ЦБ РФ 41,5682 руб. за 1 ЕВРО на дату вынесения решения о признании должника банкротом: банковские ордера NN 612 от 19.04.2010 на сумму 15 882, 19 ЕВРО (660 194,05 руб.), 428 от 11.06.2010 на сумму 15 369, 86 ЕВРО (638 897, 41 руб.), 430 от 11.06.2010 на сумму 353,51 ЕВРО (14 694,77 руб.), 449 от 17.06.2010 на сумму 275 230 ЕВРО (11 440 816 руб.), 452 от 17.06.2010 на сумму 15 625, 81 ЕВРО (649 536,79 руб.), 495 от 28.06.2010 на сумму 640 150 ЕВРО (26 609 883 руб.), 549 от 06.07.2010 на сумму 184 620 ЕВРО (7 674 321, 10 руб.), всего на общую сумму 1 147 231,37 ЕВРО (47 688 343,12 руб.).

15.02.2010 между должником и Банком подписан договор овердрафта N 03/2010-Ов, согласно которого должнику был установлен лимит кредитования 20 000 000 руб. при недостатке денежных средств на р/с N 40702810600000000799 (п.1.1.) до 13.08.2010 (п.1.2.) со сроком пользования каждым траншем не более 30 дней (п.1.3.) с уплатой 18% годовых (п.1.4.).

Обслуживание кредитной линии по указанному договору осуществлялось с использованием лицевых счетов N 45201810000000000303 и N 47427810400009200201 (п.2.1. и 2.5.).

Должнику было предоставлено право досрочного погашения задолженности (п.3.2.), Банку было предоставлено право погашения задолженности по кредиту путем ежедневного безакцептного списания денежных средств (п.2.3.), право требовать предоставления всех документов, необходимых Банку для контроля за финансовым положением должника (п.3.3., 3.3.1., 3.4., 3.4.1., 3.7.), документов, свидетельствующих об изменениях в сведениях должника, подлежащих внесению в ЕГРЮЛ должника (п.3.3.2).

Согласно п.4.5. Банк получил право на списание в безакцептном порядке с любых расчетных или иных счетов должника любую сумму задолженности с правом конвертации валюты в уплату задолженности.

Согласно пдп. "а" п.6.2. договора Банк приобретал право досрочного взыскания задолженности по кредиту и уплате процентов в случае просрочки платежей свыше 15 дней, а также при наличии иных обстоятельств, указанных в п.6.2., свидетельствующих об ухудшении финансового положения должника.

К числу таких обстоятельств стороны отнесли уменьшение оборота денежных средств в размере менее 330% от лимита кредитования (п.2.9. и п.6.2.).

С расчетного счета N 4070281060000 0000 799 в погашение задолженности по договору овердрафта N 03/2010-Ов от 15.02.2010 Банком были произведены следующие операции в рублях РФ: банковские ордера N N 16 от 13.04.2010 на сумму 208275 руб.; 743 от 15.04.2010 на сумму 4100, 22 руб.; 1006 от 19.04.2010 на сумму 1500 руб.; 23 от 20.04.2010 на сумму 899 000 руб.; 17 от 21.04.2010 на сумму 15 206,69 руб.; 22 от 22.04.2010 на сумму 20 000 руб.; 24 от 23.04.2010 на сумму 863 000 руб..; 27 от 30.04.2010 на сумму 102 943,54 руб.; 21 от 05.05.2010 на сумму 3 476,93 руб.; 802 от 21.05.2010 на сумму 3108,87 руб.; 803 от 21.05.2010 на сумму 10919,90 руб.; 923 от 03.06.2010 на сумму 2722,04 руб.; 922 от 03.06.2010 на сумму 448085,91 руб.; 872 от 04.06.2010 на сумму 236,70 руб.; 871 от 04.06.2010 на сумму 310,89 руб.; 877 от 04.06.2010 на сумму 3077,50 руб.; 875 от 04.06.2010 на сумму 20968, 18 руб.; 705 от 04.06.2010 на сумму 1647,05 руб.; 700 от 10.06.2010 на сумму от 119993,50 руб.; 707 от 10.06.2010 на сумму 1846,86 руб.; 708 от 10.06.2010 на сумму 307809,40 руб.; 709 от 10.06.2010 на сумму 197249,60 руб.; 710 от 10.06.2010 на сумму 98624,79 руб.; 712 от 10.06.2010 на сумму 19998916,31 руб., всего на общую сумму 23337061,41 руб.

02.04.2010 между должником и Банком был подписан договор N 03/10-КВ о предоставлении кредита, согласно которого должнику был предоставлен кредит в размере 950 000 ЕВРО (п.1.1.) под 15% или 16% годовых в зависимости от суммы оборотов по расчетному счету N 407 028 106 0000 0000 799 (п.1.2.) до 01.04.2011 (п.1.3.).

Обслуживание кредитной линии по указанному договору осуществлялось с использованием лицевых счетов N 452 069 780 00000000 318 и N 474 279 780 0000 920 0239 (п.2.3. и 2.6.).

Должнику было предоставлено право досрочного погашения задолженности и погашения по частям (п.3.1.1..), Банку было предоставлено право погашения задолженности по кредиту путем ежедневного безакцептного списания денежных средств

(п.2.3.), право требовать предоставления всех документов, необходимых Банку для контроля за финансовым положением должника (п.3.3., 3.3.1., 3.4., 3.4.1., 3.7.), документов, свидетельствующих об изменениях в сведениях должника, подлежащих внесению в ЕГРЮЛ должника (п.3.3.2).

Согласно п.4.5. Банк получил право на списание в безакцептном порядке с любых расчетных или иных счетов должника любую сумму задолженности с правом конвертации валюты в уплату задолженности.

Согласно пдп."а" п.6.2. договора Банк приобретал право досрочного взыскания задолженности по кредиту и уплате процентов в случае просрочки платежей свыше 10 дней, а также при наличии иных обстоятельств, указанных в п.6.2., свидетельствующих об ухудшении финансового положения должника.

К числу таких обстоятельств стороны отнесли уменьшение стоимости чистых активов на 20% и более по формуле "строка баланса 300 - строки 590, 610, 620, 630, 650, 660", уменьшение объема квартальной выручки на 20% и более, уменьшение коэффициента текущей ликвидности на 20% и более, вычисляемого по формуле: "строка 290 : (690-640) (пдп. "р" п.6.2.)

С расчетного счета N 40702978500000000799 в погашение задолженности по договору N 03/10-КВ о предоставлении кредита от 02.04.2010 Банком были произведены следующие операции, оспариваемые заявителем, как недействительные сделки, исчисленные в рублях по курсу ЦБ РФ 41,5682 руб. за 1 ЕВРО на дату вынесения решения о признании должника банкротом: банковские ордера NN 623 от 05.05.2010 на сумму 12,08 ЕВРО (502,14 руб.); 624 от 05.05.2010 на сумму 12076,71 ЕВРО (502007,09руб.); 431 от 11.06.2010 на сумму 129,10 ЕВРО (5366,45руб.), 432 от 11.06.2010 на сумму 12909,59 ЕВРО (536628,41 руб.), 259 от 01.07.2010 на сумму 12493,15 ЕВРО (519317,75 руб.), 556 от 06.07.2011 на сумму 226243 ЕВРО (9404514,30 руб.), 590 от 16.07.2010 на сумму 5254,82 ЕВРО (218433,40 руб.), 592 от 16.07.2010 на сумму 723756,02 ЕВРО (30085235 руб.), 642 от 19.07.2010 на сумму 0,98 ЕВРО (40,73 руб.), всего на общую сумму 992875,45 ЕВРО (41272045 руб.).

Полагая, что указанные перечисления денежных средств, являются недействительными сделками и совершены должником в нарушение требования Закона о банкротстве, конкурсный управляющий должника обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Мищенко Д.Г., исходил из недоказанности предусмотренных Законом о банкротстве оснований для признания спорных сделок недействительными и применения последствий их недействительности.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.

В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано: по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться:

1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.);

2) банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента)...

Поскольку дача клиентом распоряжения о списании денежных средств с его счета в банке в счет погашения задолженности клиента перед банком или списание банком в безакцептном порядке денежных средств со счета клиента в банке в счет погашения задолженности клиента перед банком может влечь за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами, эти сделки также могут быть оспорены на основании пункта 3 статьи 103 Закона как при банкротстве банка, так и при банкротстве клиента (пункт 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

Названные разъяснения Пленума к старой редакции Закона о банкротстве могут применяться и при оспаривании данных действий по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Закона о банкротстве, поскольку суть регулирования сделки с предпочтением (пункт 3 статьи 103 Закона о банкротстве и статья 61.3 Закона о банкротстве в новой редакции) не изменилась.

Следовательно, действия ООО "СтартМастер", направленные на гашение кредитов, являются сделками, которые могут быть оспорены по правилам законодательства о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 3 вышеназванной статьи установлено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Оспариваемые сделки были совершены с 13.04.2010 по 19.07.2010, т.е. ранее 6 месяцев и в течение 6 месяцев до принятия судом заявления о признании должника банкротом.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 12 Постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, исходя из заявленных по настоящему делу требований, с учетом установленных в пункте 2 статьи 61.2 и пункте 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве презумпций, Банк должен был доказать, что на момент совершения оспариваемых сделок он не знал и не должен был знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Правильно применив к спорным правоотношениям перечисленные нормы материального и процессуального права, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе представленные АКБ "Легион" (ОАО) документы должника, отражающие его финансовое состояние, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что на момент списания в безакцептном порядке с расчетных счетов ООО "СтартМастер" в погашение обязательств по кредитным договорам денежных средств на общую сумму 197 512 218,90руб. у Банка отсутствовали сведения о неплатежеспособности должника или недостаточности у него имущества, а также об обстоятельствах, которые позволяли сделать вывод о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что допущенные должником просрочки очередных платежей по кредитам в период с 05.05.2010 по 11.06.2010 были незначительны по срокам (до 10-15 дней, оговоренных в пдп. "а" п.6.2. каждого из договоров). Кроме того, установил, что период просрочки совпал по времени со сменой его руководителя, оформлением внесения изменений в ЕГРЮЛ, сменой местонахождения и переоформлением соответствующих полномочий на подписание должником банковских документов, поскольку после этого платежи были восстановлены с определенной сторонами периодичностью.

При таких обстоятельствах суда первой инстанции пришел к правильному выводу, что у Банка отсутствовали безусловные основания для проверки должника на предмет наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, а имеющиеся у Банка сведения не позволяли ему установить наличие признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника в соответствии со смыслом, придаваемом данным понятиям статьей 2 Закона о банкротстве.

Таким образом, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, с учетом вышеуказанных разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а также с учетом того, что действия Банка по списанию денежных средств не противоречат условиям кредитным договорам, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований конкурсного управляющего ООО "СтартМастер".

Доводы апелляционных жалоб о том, что суд первой инстанции неполно выяснил фактические и иные обстоятельства, имеющие значение для дела, по статье 61.2. Закона о банкротстве, не нашел своего подтверждения и опровергается текстом обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Представленные в дело доказательства не свидетельствуют о наличии в оспариваемых сделках (банковских операциях) признаков недействительности, предусмотренных п.2 ст. 61.2 и п.п. 1 и 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, а также о том, что Банк знал или должен был знать о цели должника причинить вред другим кредиторам досрочным погашением кредитов. Представленные материалы свидетельствуют о том, что действиями должника и представленными должником документами Банк был введен в заблуждение относительно планов дальнейшей финансово-хозяйственной деятельности должника. Кроме того, ответственность за достоверность бухгалтерской и налоговой отчетности лежит на руководителе должника, а не на Банке. Требование о необходимой осмотрительности и разумности в выборе контрагентов не предполагает прогнозирования или моделирования вероятностных ситуаций, поскольку критериев для оценки таких действий стороны-контрагента законом не предусмотрено.

Судом установлено и не оспаривается заявителями жалоб, что в период с 13.04.2010 по 19.07.2010 должник покупал валюту у Банка на 83 445 551 руб. 80 коп. (т.3, л.д. 1-20). На данное обстоятельство конкурсный управляющий ссылался в ходатайстве от 19.04.2011, что отражено в определении суда от 26.04.2011 об истребовании доказательств от Банка (т.2, л.д. 116, т.3, л.д. 23-25).

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что фактически между должником и Банком сложились отношения, как не позволяющие Банку предположить предстоящую неплатежеспособность должника, а действия Банка достаточно разумными и осмотрительными.

При определении соответствия условий действительности сделки (действий) требованиям закона, который действовал в момент ее совершения, арбитражный суд на основании ст. 61.2 Закона о банкротстве устанавливает наличие или отсутствие соответствующих квалифицирующих признаков, предусмотренных в этой статье Закона о банкротстве, для признания сделки (действий) недействительной (не соответствующей требованиям закона).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При этом по правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, каких-либо обоснований наличия обстоятельств, указанных в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий Мищенко Д.Г. не привел.

Поскольку конкурсным управляющим Мищенко Д.Г. не представлено доказательств наличия каких-либо обстоятельств, указанных в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, то, соответственно, им не доказано наличие при заключении оспариваемых сделок цели причинения вреда имущественным интересам кредиторов.

Оценив и исследовав представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности всех обстоятельств, необходимых для признания сделок недействительной в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы апелляционных жалоб о том, что суд первой инстанции неполно выяснил фактические и иные обстоятельства, имеющие значение для дела: оказание предпочтения (очередности) не только в отношении кредитора Добрынина Е.А., Добровольского А. А., но в отношении иных кредиторов второй или первой очереди: персонала (работников) должника, перед которыми последний имел задолженность по заработной плате более 2 000 000 руб., подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку в материалы дела представлено заявление Добрынина Е.А. об отсутствии у него требований к Должнику по выплате ему трудовых выплат (т.5, л.д. 96), а опрошенный в качестве свидетеля Добровольский А.А. в судебном заседании 11.10.2011 отрицал наличие у него требований к должнику, в том числе по трудовым выплатам.

Утверждение апеллянтов относительно оказания предпочтения (очередности) также в отношении кредиторов третьей очереди, т.к. Банк получил исполнение в полном объеме и ранее других кредиторов, задолженность перед которыми уже существовала, и что не могло произойти при удовлетворении требований в порядке, установленном законодательством о банкротстве, неправомерно.

Решение от 15.07.2010 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-68269/10-77-71 о взыскании с должника 2 418 935 руб. 43 коп. основного долга и 2 000 000 руб. неустойки состоялось и вступило в законную силу позднее, чем была произведена последняя из оспариваемых банковских операций (19.07.2010), при этом, должник в этом судебном процессе не участвовал, поскольку уведомления суда направлялись по прежнему местонахождению ответчика.

Ссылка заявителей в апелляционных жалобах на то, что Банк не оспорил доводы конкурсного управляющего по отмене сделок совершенных с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов, в связи с чем, являются признанными Банком, а значит, и установленным фактам, не требующих дальнейшего доказывания, опровергается пунктом 4 дополнительного отзыва от 07.09.2011 (т.8, л.д. 9-13).

Доводы апеллянтов о том, что судом необоснованно взыскана с должника государственная пошлина за рассмотрение заявления конкурсного управляющего, противоречат пункту 2 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционных жалоб по обстоятельствам дела, проверенные арбитражным судом, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а сводятся лишь к иному, чем у суда, неверному толкованию норм действующего законодательства и переоценке обстоятельств дела, в силу чего не являются основаниями для отмены по существу правильно принятого судом первой инстанции судебного акта.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 24.10.2011 по делу N А03-13826/2010 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

К.Д. Логачев