Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2012 г. N 18АП-13701/11

г. Челябинск

27 января 2012 г.

Дело N А07-6188/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Богдановской Г.Н., Карпачевой М.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шайхисламовой А.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Белебеевский трикотаж" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.11.2011 по делу N А07-6188/2011 об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов (судья Гареева Л.Ш.).

Общество с ограниченной ответственностью "Белебеевский трикотаж" (далее - истец, ООО "БЕЛЕБЕЕВСКИЙ ТРИКОТАЖ") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к открытому акционерному обществу "Белебеевская трикотажная фабрика" (далее - ответчик, ОАО "Белебеевская трикотажная фабрика") с исковым заявлением о взыскании 3 209 696 руб. 10 коп., в том числе задолженности по арендной плате по договору аренды от 01.01.2008 за период с 01.01.2008 по 01.04.2011 в размере 2 791 035 руб., пеней в размере 418 661 руб. 10 коп. (т. 1, л. д. 5).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 25.08.2011 (резолютивная часть объявлена 22.08.2011) в удовлетворении исковых требований отказано (т. 1, л. д. 118-121).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2011 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.08.2011 по делу N А07-6188/2011 оставлено без изменения (т. 1, л. д. 146-148).

01 сентября 2011 года ОАО "Белебеевская трикотажная фабрика" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о возмещении судебных расходов и взыскании с ООО "БЕЛЕБЕЕВСКИЙ ТРИКОТАЖ" судебных расходов, понесенных ОАО "Белебеевская трикотажная фабрика" при рассмотрении настоящего дела в арбитражном суде первой инстанции, в размере 100 000 руб. (т. 2, л. д. 3).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 16.11.2011 заявление ОАО "Белебеевская трикотажная фабрика" удовлетворено частично. Суд взыскал с ООО "БЕЛЕБЕЕВСКИЙ ТРИКОТАЖ" в пользу ОАО "Белебеевская трикотажная фабрика" судебные расходы в сумме 50 000 руб. (т. 2, л. д. 54-58).

С вынесенным определением не согласился истец по делу и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "БЕЛЕБЕЕВСКИЙ ТРИКОТАЖ" (далее также - податель жалобы) просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на недоказанность судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Полагает, что взысканная сумма в размере 50 000 руб. является необоснованной, неразумной и несоразмерной. Полагает, что настоящий спор относится к несложной категории судебных споров. С учетом стоимости оказания аналогичных юридических услуг юридическими агентствами стоимость услуг представителя ответчика по настоящему делу не может составлять более 10 000 руб. Кроме того, податель жалобы ссылается на то, что представитель Раянов Н.М. является юрисконсультом ОАО "Белебеевская трикотажная фабрика".

От ООО "БЕЛЕБЕЕВСКИЙ ТРИКОТАЖ" письменный отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении настоящего дела для представления интересов в арбитражном суде ответчик обращался к услугам индивидуального предпринимателя Раянова Наиля Мансуровича (далее - ИП Раянов).

На основании договора на оказание юридических услуг от 01.06.2011 N 019/БТФ (т. 2, л. д. 4), заключенного между ИП Раяновым (исполнитель) и ОАО "Белебеевская трикотажная фабрика" (клиент), клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство представлять клиента в арбитражном суде на всех стадиях процесса при рассмотрении дела в первой инстанции, а клиент обязуется оплатить услуги исполнителя в размере и порядке, предусмотренном настоящим договором (пункт 1 договора).

В соответствии с пунктом 2 договора в рамках настоящего договора исполнитель обязуется изучить имеющиеся у клиента документы по вопросу взыскания задолженности в сумме 2 791 035 руб., пеней в размере 418 661 руб. 10 коп., дать предварительное заключение (устное или письменное - по желанию клиента) о судебной перспективе дела N А07-6188/2011; консультировать клиента по всем возникающим в связи с судебными процессами вопросам; составить отзыв в арбитражный суд; составлять дополнения к отзыву; участвовать в судебных заседаниях (непосредственно либо через представителей исполнителя) на всех стадиях судебного процесса в суде первой инстанции.

Согласно пункту 5 договора стоимость услуг по договору определяется в размере 100 000 руб.

В соответствии с актом о выполненных услугах от 22.08.2011 по договору от 01.06.2011 N 019/БТФ исполнитель сдал, а клиент принял следующие услуги: устные консультации; устные заключения о судебной перспективе дела; консультации клиента по всем возникающим в связи с судебными процессами вопросам; составление отзыва в арбитражный суд; составление дополнения к отзыву; участие в судебных заседаниях (непосредственно и через представителя) на всех стадиях судебного процесса в суде первой инстанции. Услуги отвечают требованиям, предъявляемым договором, оказаны в оговоренные сроки и надлежащим образом.

Указанные в пункте 5 договора юридические услуги оплачены ОАО "Белебеевская трикотажная фабрика" в полном объеме ИП Раянову платежным поручением от 29.08.2011 N 1 на сумму 100 000 руб. (т. 2, л. д. 6).

Из материалов дела также усматриваются следующие обстоятельства.

Материалами дела подтверждается, что представителем Раяновым Н.М. при рассмотрении настоящего дела в арбитражном суде первой инстанции были подготовлены следующие документы: ходатайство об отложении от 03.06.2011 N 5 (т. 1, л. д. 20); ходатайство об ознакомлении с материалами дела от 03.06.2011 N 5 (т. 1, л. д. 27); отзыв на исковое заявление (т. 1, л. д. 34-36); заявление о фальсификации доказательств от 16.08.2011 (т. 1, л. д. 68).

Представитель Раянов Н.М. принимал участие в судебных заседаниях:

- 03.06.2011 - судебное заседание продолжалось 30 минут, представителем ответчика заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с необходимостью изучения искового заявления и подготовки отзыва, судебное заседание отложено на 01.08.2011 (т. 1, л. д. 25);

- 16.08.2011 - судебное заседание продолжалось 50 минут, представителем ответчика заявлено ходатайство об отложении судебного заседания для представления дополнительных доказательств по делу, представлен бухгалтерский баланс на 30.09.2008, в судебном заседании объявлен перерыв до 16.08.2011 до 17 часов 00 минут. После перерыва представителем ответчика заявлено ходатайство о фальсификации доказательств, заявлено о проведении почерковедческой экспертизы. В судебном заседании объявлен перерыв до 18.08.2011 до 15 часов 30 минут (т. 1, л. д. 107);

- 18.08.2011 - судебное заседание продолжалось 20 минут, в судебном заседании объявлен перерыв до 22.08.2011 до 14 часов 35 минут (т. 1, л. д. 110);

- 22.08.2011 - судебное заседание продолжалось 60 минут, объявлена резолютивная часть решения (т. 1, л. д. 115).

Как указано выше в удовлетворении исковых требований ООО "БЕЛЕБЕЕВСКИЙ ТРИКОТАЖ" отказано в полном объеме, постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции решение суда оставлено без изменения.

ООО "БЕЛЕБЕЕВСКИЙ ТРИКОТАЖ" в доказательство того, что заявленная ответчиком к взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя является завышенной, в материалы дела представлены распечатки с Интернет-сайта http://yuruslugi-ufa.ru (т. 2, л. д. 15-18), согласно которым стоимость участия в арбитражном суде первой инстанции (в том числе в предварительном заседании при отложении судебного заседания по причинам неявки вызванных лиц) составляет от 1250 руб. за 1 день; стоимость устной консультации составляет 200-300 руб., письменной - от 400 руб.; стоимость составления отзыва и возражения на исковое заявление составляет - 1500 руб.; стоимость составления прочих ходатайств, жалоб - от 750 руб.

Согласно распечатке с Интернет-сайта http://www.respublica-ufa.ru/price.php (т. 2, л. д. 19) стоимость ведения арбитражного дела составляет от 7000 руб.

В соответствии с тарифами на оказание услуг обществом с ограниченной ответственностью ПРАВОВОЙ КОМПАНИЕЙ "ЮРИСТОФФ" (т. 2, л. д. 20-21) стоимость консультации по правовым вопросам в устной форме составляет от 300 руб.; стоимость консультации по правовым вопросам в письменной форме - от 400 руб.; стоимость разработки документов правового характера (заявлений, жалоб, писем, приказов, проектов договоров и др.) - от 1500 руб.; стоимость разработки документов правового характере, связанных с участием в судебном процессе (исковых заявлений, возражений, отзывов на исковые заявления и др.) - от 1500 руб.; стоимость представления и защиты интересов заказчика в судебных органах первой инстанции - от 1250 руб. На указанных тарифах имеется сноска о том, что в случае рассмотрения требований материального характера - в размере 5-20 % от суммы фактически удовлетворенных требований заказчика (сохраненной суммы заказчика). В случае невозможности определения суммы заявленных требований либо в случае рассмотрения требований нематериального характера размер вознаграждения определяется по соглашению сторон.

Согласно тарифам общества с ограниченной ответственностью "Тулпар" на услуги с 01.01.2008 (т. 2, л. д. 26-30) стоимость представления и защиты интересов в судах, арбитражных судах составляет от 25 000 руб., плюс 1500 руб./час за участие в судебном заседании, плюс вознаграждение (гонорар успеха) в размере 7-21 % от выигранной (сохраненной) в судебном процессе суммы.

Такая же сумма указана в тарифах общества с ограниченной ответственностью "ЮРИСТЫ АБРАКСАС" по состоянию на 01.01.2011 (т. 2, л. д. 31-36), то есть от 25 000 руб.

Удовлетворяя частично заявленные требования о взыскании судебных расходов, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что несение ОАО "Белебеевская трикотажная фабрика" судебных расходов в заявленном размере подтверждается материалами дела. Между тем, суд руководствовался объемом фактически оказанных юридических услуг, экономической оправданностью произведенных расходов на оплату услуг представителя, принял во внимание размер исковых требований, сложность дела, объем доказательственной базы, в результате чего уменьшил размер взыскиваемой суммы до 50 000 руб.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как следует из положений статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Положения вышеуказанного определения во взаимосвязи с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствуют о том, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

При этом, вынося судебный акт об изменении сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать такие суммы произвольно.

С учетом того, что права и законные интересы лиц, участвующих в деле, подлежат равной судебной защите, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными именно в силу конкретных обстоятельств дела.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" также разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие тот факт, что представитель Раянов Н.М. принимал участие в судебных заседаниях (т. 1, л. д. 25, 107, 110, 115), представлял в материалы дела процессуальные документы (т. 1, л. д. 20, 27, 34-36, 68).

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда первой инстанции о том, что сумма, взысканная с истца в пользу ответчика в размере 50 000 руб., является разумной и обоснованной.

Определяя указанную сумму, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из сложности дела и качества работы, выполненной ИП Раяновым, продолжительности рассмотрения настоящего дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Довод подателя жалобы о том, что истцом доказана чрезмерность расходов представленными в материалы дела распечатками с Интернет-сайтов, и тарифами различных юридических компаний, не принимается арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку данные с Интернет-сайтов невозможно соотнести с предметом спора по настоящему делу и выполненным представителем ответчика фактическим объемом работы. Кроме того, распечатки с Интернет-сайтов не имеют ссылки на дату их распечатки, нет данных об актуальности указанных цен на сегодняшний день.

Довод апелляционной жалобы о том, что сумма взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя не должна превышать 10 000 руб., арбитражным судом апелляционной инстанции отклоняется как не подтвержденный материалами дела и необоснованный.

По доводу подателя жалобы о том, что Раянов Н.М. является юрисконсультом ОАО "Белебеевская трикотажная фабрика" арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с предложениями арбитражного управляющего ОАО "Белебеевская трикотажная фабрика"для утверждения лиц привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности (т. 2, л. д. 46-47) в обязанности юриста Раянова Н.М. входит: оказание помощи конкурсному управляющему в совершении действий по подготовке, проведению и участию в собраниях кредиторов (уведомление кредиторов о проведении собрания кредиторов, составление протоколов собраний кредиторов, переписка с кредиторами и т. д.), подготовке писем и финансовых документов, проводить финансовый анализ состояния должника и представлять интересы должника перед кредиторами, осуществлять поиск недвижимого имущества.

Согласно пункту 1 трудового контракта от 20.02.2008 (т. 2, л. д. 48-49), подписанного между конкурсным управляющим ОАО "Белебеевская трикотажная фабрика" и Раяновым Н.М., Раянов М.Н. принимает на себя выполнение следующих обязанностей (работ), связанных с конкурсным производством: подготовка документов к судебным разбирательствам, возникающим в ходе осуществления конкурсного производства; оказание помощи конкурсному управляющему в совершении действий по подготовке, проведению и участию в собраниях кредиторов, составление протоколов собраний кредиторов, переписка с кредиторами и т. д.; подготовка писем и финансовых документов; представление интересов должника перед кредиторами; представление интересов должника в Арбитражном суде Республики Башкортостан в рамках дела о несостоятельности, в иных организациях; осуществление иных работ, связанных с конкурсным производством.

Между тем, из указанных выше документов следует, что Раянов М.Н. как юрист ОАО "Белебеевская трикотажная фабрика" на основании трудового контракта от 20.02.2008 уполномочен оказывать юридическую помощь только в рамках конкурсного производства в рамках дела о банкротстве ответчика, тогда как в рамках настоящего дела Раянов Н.М. оказывал услуги как индивидуальный предприниматель в рамках гражданско-правового договора на оказание услуг.

Настоящее исковое производство не связано с банкротством ответчика, носит самостоятельный характер, спор рассматривался вне рамок дела о банкротстве ответчика. Соответственно, то обстоятельство, что Раянов Н.М. является юристом ОАО "Белебеевская трикотажная фабрика" в рамках дела о банкротстве, не имеет отношения к рассмотрению настоящего дела о взыскании с ОАО "Белебеевская трикотажная фабрика" задолженности по арендной плате по договору аренды и пеней.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.11.2011 по делу N А07-6188/2011 об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Белебеевский трикотаж" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

Г.Н. Богдановская М.И. Карпачева