Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23 января 2012 г. N 02АП-7955/11

г. Киров

23 января 2012 г.

Дело N А82-9963/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Устюжанинова В.А., Буториной Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Четверговым Д.С.,

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.11.2011 по делу N А82-9963/2011, принятое судом в составе судьи Красновой Т.Б.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис" (ИНН 7612039060, ОГРН 1087612000343; место нахождения: 152613, Ярославская область, г. Углич, Ярославское ш., д. 2)

к Государственной жилищной инспекции Ярославской области (место нахождения: 15003, ГСП, г. Ярославль, ул. Республиканская, д. 32)

о признании незаконным и отмене постановления,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Жилсервис" (далее - заявитель, ООО "Жилсервис", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Ярославской области (далее - ответчик, Инспекция, ГЖИ, административный орган) от 28.06.2011 N 103/03-5 о привлечении Общества к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 10.11.2011 заявленные требования общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис" удовлетворены частично, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено в части суммы штрафа, превышающего 41 000 рублей.

Общество с ограниченной ответственностью "Жилсервис" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

Заявитель указывает, что на дату составления протокола об административном правонарушении он не являлся субъектом вменяемого правонарушения, поскольку с 01.04.2011 не оказывал услуги по управлению многоквартирным домом N 3 с. Красное, не выставлял квитанции на оплату жилых помещений и коммунальных услуг, следовательно, не нес ответственность перед собственниками помещений указанного дома за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества и предоставление коммунальных услуг. Указанные обстоятельства, по мнению Общества, исключают возможность назначения заявителю административного наказания, поскольку на момент выявления административного правонарушения ООО "Жилсервис" не было связано с собственниками помещений многоквартирного дома ответственностью за оказание услуг (выполнение работ).

Ответчик в отзыве опроверг доводы апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу Общества - без удовлетворения. Указал, что до 01.04.2011 Общество оказывало услуги по управлению жилым домом, выставляло счета за жилые помещения и коммунальные услуги. В период управления жилым домом общее имущество в многоквартирном жилом доме содержалось Обществом ненадлежащим образом. В дополнительных письменных объяснениях, представленных в суд апелляционной инстанции, ответчик указал, что между собственниками и Обществом сложились фактические договорные отношения, не получившие закрепления в простой письменной форме договора управления.

В судебном заседании был объявлен перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 23.01.2012.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания, об объявлении перерыва в судебном заседании извещены надлежащим образом. ГЖИ просит рассмотреть жалобу в отсутствие представителей. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в связи с рассмотрением жалобы жителей дома N 3 с. Красное (л.д.54), на основании приказа начальника ГЖИ от 27.05.2011 N 671п (л.д. 56) Инспекцией 02.06.2011 проведена внеплановая выездная проверка соблюдения Обществом обязательных требований по содержанию и ремонту общего имущества указанного жилого дома.

В ходе проведения проверки выявлена неисправность кровельного покрытия, наличие значительных протечек на стенах и потолках жилых помещений верхних этажей подъездов, наличие гниения и провисания деревянного чердачного перекрытия, обрушение штукатурного слоя потолков верхних этажей подъездов, разрушение выгребных ям, разрушение (глубокое) ж/б плит козырьков при входе в подъезды (козырьки находятся в аварийном состоянии), неисправность остекления и рам окон подъездов, нарушение штукатурного и окрасочного слоев стен и потолков подъездов.

Выявленные нарушения зафиксированы в акте от 02.06.2011 N 1033-5 (л.д. 59).

Обстоятельства, установленные в ходе проверки, послужили основанием для составления в отношении заявителя протокола от 07.06.2011 N 154-5 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ. Обществу вменено нарушение пунктов 3.2.1, 3.2.2, 3.7.12, 3.7.13, 4.2.4.2, 4.3.1, 4.3.2, 4.3.3, 4.6.1.1, 4.6.1.2, 4.7.1, 4.7.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N170) (л.д. 62).

По результатам рассмотрения административного дела исполняющий обязанности начальника ГЖИ вынес постановление от 28.06.2011 N 103/03-5 о привлечении Общества к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей (л.д. 5-6).

Не согласившись с постановлением, ООО "Жилсервис" оспорило его в Арбитражный суд Ярославской области.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия в деянии Общества состава вменяемого правонарушения, однако, оценив обстоятельства и характер совершенного нарушения, принимая во внимание конституционные принципы соразмерности и справедливости назначения наказания, счел возможным и справедливым назначить заявителю наказание в виде штрафа в размере 41 000 рублей.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Из текста данной нормы закона следует, что субъектами рассматриваемого правонарушения являются лица, ответственные за содержание жилых домов, жилых помещений: их собственники; организация, принявшая на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющая организация).

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Правилах N 170.

Как следует из материалов дела, ООО "Жилсервис" зарегистрировано в качестве юридического лица с присвоением ОГРН 1087612000343.

Судом первой инстанции установлено и не опровергнуто сторонами, что ООО "Жилсервис" до 01.04.2011 осуществляло функции по управлению многоквартирным жилым домом N 3 с. Красное Угличского района Ярославской области.

Однако сведений и доказательств, что после указанной даты Общество продолжало оказывать собственникам жилых помещений услуги по обслуживанию и ремонту общедомового имущества, в материалы дела не представлено. Доказательств, указывающих на то, что после 01.04.2011 Общество получало от жителей плату за содержание и ремонт дома и обязано было выполнять требования Правил N 170, Инспекция не представила.

При таких обстоятельствах административным органом не доказано, что на момент проведения внеплановой выездной проверки ООО "Жилсервис" являлось организацией, обеспечивающей управление, обслуживание, эксплуатацию и ремонт спорного жилого дома, и, следовательно, являлось субъектом вменяемого правонарушения.

Изложенное позволяет прийти к выводу о недоказанности признаков вмененного Обществу состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, что в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В связи с отсутствием оснований для привлечения к административной ответственности обжалуемое заявителем постановление административного органа в силу части 2 статьи 211 АПК РФ подлежит признанию незаконным и отмене.

Ссылка Инспекции в постановлении от 28.06.2011 на договор от 01.04.2011 не может быть принята судом, поскольку договор управления от 01.04.2011 в материалы дела не представлен, имеющийся в материалах дела договор управления многоквартирным домом от 01.04.2010 сторонами не подписан.

Утверждение административного органа, что между Обществом и собственниками помещений в многоквартирном доме сложились фактические отношения, не получившие закрепления в простой письменной форме договора, не подтверждает, что после 01.04.2011 Общество оказывало собственникам помещений услуги по обслуживанию и ремонту общедомового имущества и взимало за это плату.

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Выводы суда первой инстанции относительно того, что до 01.04.2011 Общество оказывало услуги по управлению жилым домом, выставляло счета за жилые помещения и коммунальные услуги, также не свидетельствуют о наличии оснований для привлечения заявителя к административной ответственности по постановлению от 28.06.2011.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся административном правонарушении - со дня его обнаружения.

Из пункта 3.4 разъяснений, данных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что административные правонарушения, заключающиеся в нарушении правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений, выражаются в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении соответствующих обязанностей, поэтому срок давности привлечения к административной ответственности за такие правонарушения исчисляется со дня их обнаружения или, если их совершение прекращено до обнаружения, - с последнего дня, когда правонарушение совершалось.

Поскольку стороны указывают, что Общество осуществляло управление многоквартирным жилым домом N 3 с. Красное Угличского района Ярославской области до 01.04.2011, доказательств иного суду не представлено, то законодательно установленных двухмесячный срок привлечения заявителя к административной ответственности исчисляется с 01.04.2011 и на момент вынесения административным органом оспариваемого постановления (28.06.2011) истек.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Вмененное заявителю правонарушение содержится в главе 7 КоАП РФ, устанавливающей виды административных правонарушений в области охраны собственности. Административное правонарушение, предусмотренное статьей 7.22 КоАП РФ, посягает не на права потребителей, а на порядок управления многоквартирным домом и его содержания, то есть на отношения в жилищно-коммунальной сфере.

Исходя из существа данного правонарушения, субъектного состава возникших отношений, характера и целей применяемого в данном случае законодательства, при рассмотрении настоящего дела следует руководствоваться двухмесячным сроком давности привлечения к административной ответственности, установленным статьей 4.5 КоАП РФ.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие КоАП РФ" при принятии решения по делу об административном правонарушении, а также об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли сроки, установленные частями 1, 3 статьи 4.5 КоАП РФ. Данные сроки не подлежат восстановлению, поэтому в случае их пропуска суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа полностью или в части (часть 2 статьи 211 АПК РФ).

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует отменить на основании пунктов 2, 3 части 1 статьи 270 АПК РФ в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд счел установленными, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и принять новый судебный акт об удовлетворении требований Общества в полном объеме. Постановление Государственной жилищной инспекции Ярославской области от 28.06.2011 N 103/03-5 о назначении административного наказания, которым ООО "Жилсервис" привлечено к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует признать незаконным и полностью отменить. Апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктами 2, 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис" удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.11.2011 по делу N А82-9963/2011 отменить, принять по делу новый судебный акт: требование общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис" удовлетворить, постановление Государственной жилищной инспекции Ярославской области от 28.06.2011 N 103/3-5 о назначении административного наказания, которым Общество привлечено к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признать незаконным и полностью отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

Г.Г. Ившина

Судьи

В.А. Устюжанинов Г.Г. Буторина