Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2012 г. N 05АП-9269/11

г. Владивосток

27 января 2012 г.

Дело N А51-11365/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 24 января 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 января 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина

судей Л.Ю. Ротко, И.С. Чижикова

при ведении протокола секретарем судебного заседания А. В. Лукониной

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний Континент ДВ": Макарчук Е.А. (по доверенности от 01.11.2011), Сазонова Ю.А. (адвокат по доверенности от 31.08.2011);

от закрытого акционерного общества Хабаровское строительно-монтажное управление "Дальстальконструкция": не явилось, извещено;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Хабаровское строительно-монтажное управление "Дальстальконструкция"

апелляционное производство N 05АП-9269/2011

на решение от 08.11.2011 по делу N А51-11365/2011 арбитражного суда Приморского края судьи А.П. Филатовой

по иску общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний Континент ДВ" (ИНН 2536212410, ОГРН 1092536000094)

к закрытому акционерному обществу Хабаровское строительно-монтажное управление "Дальстальконструкция" (ИНН 2723009320, ОГРН 1022701191655)

о взыскании 1 948 188 руб. 44 коп.

по встречному иску закрытого акционерного общества Хабаровское строительно-монтажное управление "Дальстальконструкция"

к обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний Континент ДВ"

о взыскании 10 123 000 руб. убытков и 384 000 руб. неустойки.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Группа компаний Континент ДВ" обратилось в арбитражный суд с иском к ЗАО Хабаровское строительно-монтажное управление "Дальстальконструкция" (далее - ЗАО ХСМУ "ДАльстальконструкция") о взыскании 1 948 188 руб. 44 коп.

Определением суда от 01.09.2011 принято встречное исковое заявление ЗАО ХСМУ "Дальстальконструкция" к ООО "Группа компаний Континент ДВ" о взыскании 10 123 000 руб. основного долга и 384 000 руб. неустойки (с учётом уточнений).

Решением от 08.11.2011 с ЗАО ХСМУ "Дальстальконструкция" в пользу ООО "Группа компаний Континент ДВ" взыскан 1 908 049 руб. основного долга, 40 069 руб. 04 коп. неустойки и 32 481 руб. 18 коп. расходов по оплате государственной пошлины. С ООО "Группа компаний Континент ДВ" в пользу ЗАО ХСМУ "Дальстальконструкция" взыскано 240 000 руб. неустойки и 1 725 руб. 37 коп. расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части исковых требований отказано. Произведен зачет встречных требований, в результате чего с ЗАО ХСМУ "Дальстальконструкция" в пользу ООО "Группа компаний Континент ДВ" подлежит взысканию 1 708 118 руб. 40 коп. основного долга и 30 755 руб. 80 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, ЗАО ХСМУ "Дальстальконструкция" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить, отказав в удовлетворении первоначального иска в части взыскания с ЗАО ХСМУ "Дальстальконструкция" неустойки в сумме 40 069 руб. 40 коп. и удовлетворив в полном объёме встречные исковые требования. В обоснование жалобы заявитель указывает, что по первоначальному иску неустойка взысканию не подлежит, так как у ЗАО ХСМУ "Дальстальконструкция" на основании статей 328, 406 ГК РФ имелись основания для удержания денежных средств. Неустойка по требованию по встречному иску подлежит начислению на сумму 8 000 000 руб., указанную в приложении N 1 к договору, а не 5 000 000 руб. Встречные исковые требования о взыскании убытков подлежат удовлетворению, так как спорный договор был заключен ЗАО ХСМУ "Дальстальконструкция" в целях исполнения обязательств по договору, заключенному с ИП Суриц А.В.

Надлежащим образом извещённое о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции ЗАО ХСМУ "Дальстальконструкция" явку представителя не обеспечило, в соответствии со статьёй 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Представитель ООО "Группа компаний Континент ДВ" представил отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщён к материалам дела. На доводы апелляционной жалобы возразил по основаниям, изложенным в отзыве, решение арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. На вопрос суда пояснил, что договором, заключенным между сторонами, предусмотрен обязательный претензионный порядок, уточнил, что до подачи искового заявления в суд ЗАО ХСМУ "Дальстальконструкция" направляло письменную претензию в адрес ООО "Группа компаний Континент ДВ".

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителя ООО "Группа компаний Континент ДВ", проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как видно из материалов дела, между ООО "Группа Компаний Континент ДВ" (продавец) и ЗАО ХСМУ "Дальстальконструкция" (покупатель) заключен договор купли-продажи N 10.12.314.СН от 02.12.2010, по условиям которого продавец принял на себя обязательство передать, а покупатель - принять и оплатить строительные материалы - сэндвич-панели и комплектующие общей стоимостью 9 908 049 руб. 40 коп.

Во исполнение обязательств по договору продавец поставил покупателю товар, что подтверждается товарными накладными N ВКДХ0000213 от 31.01.2011, N ВКДХ0000355 от 15.02.2011.

09.03.2011 и 04.04.2011 покупатель направил в адрес продавца письма (исх.N 54 от 09.03.2011, исх.N 77 от 04.04.2011) об обнаружении дефектов в части поставляемого товара (сэндвич-панелях), в связи с чем потребовал заменить некачественные панели общим объемом - 1454,95 м2, на сумму 2 938 999 руб.

31.05.2011 продавец заменил некачественный товар, что подтверждается письмом от 31.05.2011.

Покупатель произвел частичную оплату товара в размере 8 000 000 руб., неоплата остальной части долга явилась основанием для обращения ООО "Группа Компаний Континент ДВ" в суд с первоначальным иском.

Так как факт поставки товара надлежащего качества стоимостью подтверждается материалами дела, а доказательств его оплаты в полном объёме в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришёл к верному выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований о взыскании основного долга в размере 1 908 049 руб. 40 коп. на основании статей 309, 310, 486 ГК РФ.

При наличии основного долга требование ООО "Группа Компаний Континент ДВ" о взыскании с ЗАО ХСМУ "Дальстальконструкция" пеней, начисленных на сумму долга в порядке пункта 7.3 договора за период с 31.05.2011 по 12.07.2011, является правомерным и подлежит удовлетворению на основании статьи 330 ГК РФ.

Подлежат отклонению доводы заявителя жалобы о том, что по первоначальному иску неустойка взысканию не подлежит, так как у ЗАО ХСМУ "Дальстальконструкция" ввиду поставки части товара с ненадлежащим качеством и предъявлением требования о его замене на основании статей 328, 406 ГК РФ имелись основания для удержания денежных средств. Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что в полном объёме поставка товара с надлежащим качеством состоялась 31.05.2011. При таких обстоятельствах, начисление продавцом с указанной даты пеней за просрочку исполнения обязательства по оплате товара является правомерным и обоснованным. За период, предшествующий дате поставки товара в полном объёме, истец по первоначальному иску пени не начислял.

ЗАО ХСМУ "Дальстальконструкция", заявляя встречный иск о взыскании с ООО "Группа Компаний Континент ДВ" неустойки в размере 384 000 руб. и убытков в размере 10 123 000 руб., указало, что нарушение продавцом срока поставки товара повлекло за собой причинение покупателю убытков.

Апелляционной коллегией установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства соблюдения закрытым акционерным обществом ХСМУ "Дальстальконструкция" претензионного порядка, предусмотренного пунктом 8.4 договора, однако, в судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "Группа Компаний Континент ДВ" пояснил, что претензия от ЗАО ХСМУ "Дальстальконструкция" была получена, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что обязательный претензионный порядок истцом по встречному иску соблюден.

В соответствии с пунктом 1.3 договора и приложения N 1 к нему срок поставки товара определен в течение 60 календарных дней с момента осуществления покупателем предоплаты в размере 5 000 000 руб. Предоплата по договору произведена покупателем платёжными поручениями N 1878 от 24.12.2010 в сумме 5 000 000 руб., N 166 от 03.02.2011 в сумме 3 000 000 руб. Таким образом, срок поставки товара по договору - 24.02.2011.

Так как поставка товара в полном объёме состоялась 31.05.2011, то есть с нарушением предусмотренного договором срока, требование истца по встречному иску о взыскании с ООО "Группа Компаний Континент ДВ" неустойки на основании пункта 7.4 договора является правомерным и подлежит удовлетворению.

В пункте 7.4 договора стороны предусмотрели, что в случае несоблюдения сроков поставки товара продавец выплачивает покупателю пеню в размере 0,05% от суммы внесённой покупателем предварительной оплаты за каждый день просрочки.

Учитывая условия договора о сроке поставки, даты осуществления покупателем предоплаты, ЗАО ХСМУ "Дальстальконструкция" обоснованно определило период просрочки исполнения обязательства с 24.02.2011 по 31.05.2011.

Между тем, проверив представленный истцом по встречному иску расчет неустойки, выполненный исходя из внесенной суммы предоплаты - 8 000 000 руб., суд первой инстанции обоснованно, в соответствии с правилами пункта 1 статьи 431 ГК РФ, пришел к выводу о том, что из буквального толкования условий договора и приложения к нему следует, что размер предоплаты определен сторонами в размере 5 000 000 руб., следовательно, на эту сумму подлежат начислению неустойка за нарушение срока поставки. Иное толкование противоречит условиям договора и приложения к нему.

Исходя из периода просрочки с 24.02.2011 по 31.05.2011, суммы предоплаты 5 000 000 руб., размер пеней по условиям пункта 7.4 договора составит 240 000 руб., которые подлежат взысканию с ООО "Группа Компаний Континент ДВ" в пользу ЗАО ХСМУ "Дальстальконструкция". Встречные исковые требования о взыскании пеней за нарушение срока поставки по договору в размере, превышающем 240 000 руб., удовлетворению не подлежат.

В обоснование встречных исковых требований о взыскании с ООО "Группа Компаний Континент ДВ" убытков ЗАО ХСМУ "Дальстальконструкция" указало, что в результате нарушения продавцом срока поставки товара, ЗАО ХСМУ "Дальстальконструкция" не выполнило своевременно обязанности по договору подряда N 357 от 16.09.2010, заключенного с ИП Суриц А.В. Последний обратился в арбитражный суд Хабаровского края с иском о взыскании 21 186 840 руб. 88 коп., из которых 3 481 947 руб. 84 коп. ущерба, 17 698 296 руб. 24 коп. неустойки за нарушение ЗАО ХСМУ "Дальстальконструкция" обязательств по договору подряда. Определением от 24.08.2011 по делу N А73-7163/2011 арбитражного суда Хабаровского края производство по указанному делу прекращено в связи с утверждением сторонами спора мирового соглашения, в соответствии с которым ЗАО ХСМУ "Дальстальконструкция" в срок до 31.12.2011 возмещает ИП Сурицу А.В. 10 000 000 руб., составляющих упущенную выгоду от не полученной арендной платы из-за нарушения срока сдачи объекта строительства по договору подряда от 16.09.2010. Кроме того, на ЗАО ХСМУ "Дальстальконструкция" возложены расходы по оплате государственной пошлины в размере 73 000 руб. и расходы истца по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьи права нарушены, произвело для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из положений Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих вопросы ответственности, в частности взыскания убытков в связи с неисполнением обязательств, следует, что лицу, требующему возмещения убытков, необходимо доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: противоправность поведения причинителя вреда, наличие вреда (его размер), причинную связь между противоправным поведения и наступлением вреда, вину причинителя вреда.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

Между тем, из материалов дела не представляется возможным сделать вывод о том, что несвоевременное исполнение закрытым акционерным обществом ХСМУ "Дальстальконструкция" обязательств перед ИП Суриц А.В. по договору подряда N 357 от 16.09.2010 явилось следствием нарушения обществом с ограниченной ответственностью "Группа Компаний Континент ДВ" срока поставки товара по договору купли-продажи N 10.12.314.СН от 02.12.2010. Из договора купли-продажи N 10.12.314.СН от 02.12.2010 не усматривается, что он заключался в целях строительства объекта по договору подряда N 357 от 16.09.2010.

Истец по встречному иску не доказал, что предпринимал меры для избежания или сокращения размера убытков.

Сумма в размере 10 000 000 руб. является суммой, установленной ЗАО ХСМУ "Дальстальконструкция" и ИП Суриц А.В. в добровольном порядке. Документально данный размер убытков не подтвержден.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что определение от 24.08.2011 по делу N А73-7163/2011 арбитражного суда Хабаровского края вступило в законную силу.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к верному выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании убытков.

С учётом изложенного доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, либо являются безусловным основанием для его отмены, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено, основания для изменения или отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ЗАО ХСМУ "Дальстальконструкция".

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Приморского края от 08.11.2011 по делу N А51-11365/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

Л.Ю. Ротко И.С. Чижиков