Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2012 г. N 06АП-6158/11

г. Хабаровск

30 января 2012 г.

А73-1682/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гетмановой Т.С.

судей Головниной Е.Н., Михайловой А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трубицыной Д. А.

при участии в заседании:

от Федеральной налоговой службы России: Хрык А.В. представитель по доверенности от 14.03.2011;

от Арбитражного управляющего Шабалина Анатолия Витальевича: Сысолятин П.А. представитель по доверенности от 12.01.2012;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Арбитражного управляющего Шабалина Анатолия Витальевича

на определение от 08.12.2011

по делу N А73-1682/2006

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей В.Ю. Кузнецовым

по заявлению Арбитражного управляющего Шабалина Анатолия Витальевича

о взыскании судебных расходов по делу о банкротстве ООО "Транслеспром" в размере 78 752,33 рубля

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Хабаровского края обратился арбитражный управляющий Шабалин Анатолий Витальевич (далее - Шабалин А.В.) с заявлением о взыскании за счет заявителя по делу Межрайонной ИФНС России N 8 по Хабаровскому краю расходов в сумме 78 752,33 рубля, состоящих из вознаграждения арбитражного управляющего за период с 14.03.2006 по 25.10.2006 в размере 73 666,53 рубля, а также расходов понесенных в связи с оплатой объявления о введении процедуры банкротства в сумме 5 085,80 рублей.

Определением суда первой инстанции от 08.12.2011, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Шабалин А.В., обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы, заявитель указал, что вознаграждение арбитражного управляющего не относится к судебным расходам в рамках арбитражного процесса, вследствие чего статья 112 АПК РФ в данном случае не применима. По мнению заявителя жалобы, положения статьи 112 АПК РФ относительно срока подачи заявления о взыскании судебных расходов подлежат применению с 01.11.2010, в том числе к делам, не рассмотренным судом до 01.11.2010, в то время как дело о банкротстве ООО "Транслеспром" рассмотрено 25.10.2006.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего Шабалина А.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение отменить, жалобу удовлетворить.

Представитель уполномоченного органа с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает обжалуемое определение обоснованным и просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании присутствующих представителей, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, определением суда первой инстанции от 14.03.2006, в отношении ООО "Транслеспром" по заявлению ФНС России введено наблюдение, временным управляющим утвержден Шабалин Анатолий Витальевич.

Решением суда первой инстанции от 25.10.2006 ООО "Транслеспром" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, определением от 25.10.2006, конкурсным управляющим утвержден Шабалин Павел Анатольевич.

Определением суда первой инстанции от 28.10.2008, процедура конкурсного производства, в отношении ООО "Транслеспром" завершена, производство по делу о банкротстве прекращено.

Запись о ликвидации должника в единый государственный реестр юридических лиц внесена 17.11.2008.

Поскольку при завершении конкурсного производства в отношении ООО "Транслеспром" вопрос о возмещении судебных расходов не рассматривался, арбитражный управляющий Шабалин А.В. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Пунктом 3 этой же статьи предусмотрено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" в случае, если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, при этом исполнение такого судебного акта осуществляется в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса РФ.

Вместе с этим, пунктом 17 указанного Постановления Пленума ВАС РФ предусмотрено, что если арбитражный управляющий не подаст заявление о взыскании расходов с должника или заявителя при принятии судом определения по результатам рассмотрения дела о банкротстве или при рассмотрении судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, он вправе применительно к статье 112 АПК РФ обратиться с ним в суд, рассматривавший дело о банкротстве.

Согласно статье 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Определение о завершении конкурсного производства в отношении должника вынесено арбитражным судом 28.10.2008.

Обращение арбитражного управляющего Шабалина А.В. с заявлением о взыскании расходов, понесенных им в деле о банкротстве должника, поступило в арбитражный суд 28.10.2011, то есть после истечения процессуального срока, установленного частью 2 статьи 112 АПК РФ.

Согласно абзацу второму части 2 статьи 112 АПК РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о распределении судебных расходов может быть восстановлен судом.

В соответствии с частью 1 статьи 117 АПК РФ срок подлежит восстановлению на основании ходатайства лица, участвующего в деле.

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие. Одновременно с подачей ходатайства совершаются необходимые процессуальные действия (подается заявление, жалоба, представляются документы и другое), в отношении которых пропущен срок (часть 3 статьи 117 АПК РФ).

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока арбитражным управляющим не заявлено.

Доказательств обоснованности пропуска установленного срока не представлено.

Доводы заявителя жалобы о том, что вознаграждение арбитражного управляющего не относится к судебным расходам, вследствие чего статья 112 АПК РФ не применяется, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и подлежат отклонению, оснований для отмены оспоренного в апелляционном порядке судебного акта не имеется.

Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность оспоренного в апелляционном порядке судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Судом апелляционной инстанции не установлено наличие безусловных оснований для отмены определения от 08.12.2011, предусмотренных пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 08.12.2011 года по делу N А73-1682/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.С. Гетманова

Судьи

Е.Н. Головнина А.И. Михайлова