Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2012 г. N 01АП-6835/11

г.Владимир

23 января 2012 г.

Дело N А43-13252/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19.01.2012.

В полном объеме постановление изготовлено 23.01.2012.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кирилловой М.Н., судей Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егоровой В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АГЖО-СЕРГАЧ" (ОГРН 1085229000482, ИНН 52292007862, Нижегородская область, г. Сергач, ул. Свердлова, д.66) на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.11.2011 по делу N А43-13252/2011 об исправлении опечатки.

Участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Первый арбитражный апелляционный суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "АГЖО-СЕРГАЧ" (далее- общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции административно-технического надзора Нижегородской области (далее - инспекция, административный орган) от 15.06.2011 N 12-1-3-209-242 о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 15 000 рублей (далее - Кодекс).

Решением суда от 20.10.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Определением суда об опечатке от 10.11.2011 исправлена допущенная в тексте решения суда техническая ошибка в наименовании нормативного акта органа местного самоуправления: вместо Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка на территории муниципального образования г. Сергач Сергачского муниципального района Нижегородской области, утвержденных постановлением городской думы г. Сергача Сергачского района от 28.11.2008 N 49, указано на нарушение пунктов Правил санитарного содержания территории, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка на территории Сергачского муниципального района Нижегородской области, утвержденных постановлением Земского собрания Сергачского района Нижегородской области от 27.11.2008 N 90.

Не согласившись с принятым определением, общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда.

В апелляционной жалобе общество указывает, что вынесенным определением суд изменил содержание решения Арбитражного суда Нижегородской области от 20.10.2011.

В нарушение пункта 8 части 1 статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение вынесено без указания порядка и срока его обжалования.

Общество явку в судебное заседание представителя не обеспечило.

Инспекция, надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участие полномочного представителя в судебном заседании не обеспечила. Представив отзыв на апелляционную жалобу, административный орган просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения, ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый арбитражный апелляционный суд считает определение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Исходя из смысла указанной статьи, изменения могут быть внесены в судебный акт только в случае, если их внесение необходимо в связи с устранением допущенных судом при изготовлении решения несоответствий, при этом указанные изменения не должны приводить к изменению существа принятого решения.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое определение от 10.11.2011 об исправлении опечатки в наименовании нормативного акта органа местного самоуправления не затрагивает существо решения по делу N А43-13252/2011.

Оспариваемое определение не повлияло на вывод суда о виновности общества во вмененном ему административном правонарушении, выразившемся в нарушении Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка на территории муниципального образования г.Сергач Сергачского муниципального района Нижегородской области, утвержденных постановлением городской думы г.Сергач от 28.11.2008 N 49, нарушение пунктов Правил санитарного содержания территории, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка на территории Сергачского муниципального района Нижегородской области, утвержденных постановлением Земского собрания Сергачского района Нижегородской области от 27.11.2008 N 90 обществу вменено не было.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно внес в принятое по делу решение исправление опечатки в наименовании нормативного акта органа местного самоуправления, поскольку исправление касается только наименования указанного акта, соответствует представленным административным органом документам и не изменяет содержание самого решения.

Исправляя допущенную в решении от 20.10.2011 опечатку по своей инициативе, суд действовал в пределах полномочий, предоставленных статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отсутствие в определении суда от 10.11.2011 в нарушение положений части 1 статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания на порядок и срок обжалования определения не может являться основанием для его отмены в силу положений части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как это не привело и не могло привести к принятию неправильного судебного акта. Кроме того, это не повлияло на возможность обжалования определения от 10.11.2011 ООО "АГЖО-СЕРГАЧ".

При таких обстоятельствах устранение опечатки в решении суда произведено правомерно, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Нижегородской области правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Вопрос по государственной пошлине судом апелляционной инстанции не рассматривается в силу положений подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.11.2011 по делу N А43-13252/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АГЖО-СЕРГАЧ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

М.Н. Кириллова

Судьи

М.Б. Белышкова Т.В. Москвичева