Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2012 г. N 15АП-762/12

город Ростов-на-Дону

27 января 2012 г.

дело N А32-42343/2011

Судья Мисник Н.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу

Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.11.2011

по делу N А32-42343/2011

о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю,

по иску индивидуального предпринимателя Цурупы Андрея Викторовича

к Муниципальному Учреждению Здравоохранения "Центральная районная больница Гулькевичского района"

при участии третьего лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю

о взыскании задолженности по договорам поставки,

принятое судьей Суминым Д.П.,

а также ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока,

УСТАНОВИЛ:

Управлением Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю подана апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.11.2011 по делу N А32-42343/2011 о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю.

Согласно части 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума от 28 мая 2009 N 36 возражения в отношении определения о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Таким образом, возражения, приведенные в апелляционной жалобе, могут быть заявлены при обжаловании окончательного судебного акта по данному делу.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства.

В связи с тем, что апелляционная жалоба не может быть принята к производству, заявленное ходатайство удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока отказать.

2. Апелляционную жалобу от 29 декабря 2011 года N 18665/8 возвратить заявителю.

3. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Приложение: 9 л.:

1. Апелляционная жалоба на 3л. и приложенные к ней документы на 6 л.

Судья

Н.Н. Мисник