Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2012 г. N 18АП-12201/11

г. Челябинск

26 января 2012 г.

Дело N А76-12886/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2012 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рачкова В.В.,

судей Карпусенко С.А., Махровой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шаламовой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.10.2011 по делу N А76-12886/2011 (судья Бахарева Е.А.)

В заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" - Батраев И.А. (доверенность N 50-16-35 от 02.07.2010);

открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - Заостровских О.Н. (доверенность от 20.09.2011)

Открытое акционерное общество "Челябинский металлургический комбинат" (далее - ОАО "ЧМК", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "Российские железные дороги", ответчик) о взыскании стоимости недостающей продукции в сумме 9 331 руб. 71 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.07.2011 к участию в деле на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Михайловский ГОК" (далее - ОАО "Михайловский ГОК", третье лицо) (л.д. 1-5).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 19.10.2011 исковые требования ОАО "ЧМК" удовлетворены.

В апелляционной жалобе ОАО "Российские железные дороги" просило решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ОАО "Российские железные дороги" сослалось на то, что обязанность по возмещению ущерба, вызванного утратой или недостачей груза, лежит на грузоотправителе. Считает, что расчет недостачи произведен истцом неверно.

До начала судебного заседания ОАО "ЧМК" представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу.

При этом истец в отзыве пояснил, что перевозчиком груз принят к перевозке без замечаний. Погрузка грузоотправителем грузов в поданные перевозчиком технически неисправные вагоны, контейнеры не освобождает последнего от ответственности за несохранность грузов. Утверждает, что ответчик никаких доказательств принятия мер по сохранности груза и наличия обстоятельств, которые он не мог предотвратить или устранить высыпание груза по независящим от него причинам. Считает, что размер недостачи подтверждён представленными в дело железнодорожной накладной и коммерческим актом. Пояснил, что произвёл расчёт недостачи груза с учётом нормы естественной убыли, массу которой вычел из массы недостачи. Довод ответчика о неправомерности включения в расчёт убытков НДС несостоятелен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание третье лицо не явилось. С учетом мнения ответчика и истца в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 16 апреля 2011 года в адрес ОАО "Челябинский металлургический комбинат" по железнодорожной накладной N ЭХ 477241 (л.д. 15-18) поступил груз (руда железорудная).

По прибытии поезда на ст. Металлургическая ЮУЖД была проведена проверка, в ходе которой обнаружено, что "_при взвешивании оказалось: брутто 89 600 кг, тара (с бруса) 23 300 кг, нетто 66 300 кг. Недостача веса против перевозочного документа 3700 кг_", о чём составлен коммерческий акт N КБШ 1100235/72/332 от 11.04.2011 (л.д.19-21).

При перевеске груза на вагонных весах была зафиксирована недостача груза в количестве 3 700 кг.

Неполученная продукция была приобретена истцом у ООО "Торговый Дом Мечел", по договору поставки N 60920005/10004235 от 29.12.2010, и оплачена платежным поручением N 738 от 02.06.2011 (л.д. 27).

По факту выявленной недостачи груза истцом в адрес ответчика 04.05.2011 была направлена претензия за исх. N 50-1166/4-72 (л.д.12).

В ответе на претензию от 16.06.2011 N ЮУТЦФТОУК-3/151 ответчиком в удовлетворении претензии отказано (л.д. 13-14).

Ссылаясь на оставление ответчиком претензии без ответа и невозмещение стоимости недостающей продукции, истец обратился в суд. В качестве нормативного правового обоснования исковых требований указал ст. 95 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, ст. 796 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности, указал, что вагоны были приняты к перевозке ответчиком без замечаний, о чем свидетельствует транспортная железнодорожная накладная N ЭХ 477241. Расчет убытков, примененный истцом в порядке п. 25 Инструктивных Указаний Госарбитража СССР от 29.03.1968 N И-1-9 об исключении нормы естественной убыли из выявленной недостачи, суд считает обоснованным. Доводы ответчика о необходимости применения при определении веса недостачи груза Рекомендаций МИ 2815-2003, утвержденных ФГУП ВНИИМС, являются необоснованными, поскольку указанный документ носит рекомендательный характер, кроме того, Федеральные государственные унитарные предприятия не наделены правом издания нормативных актов обязательного применения, устанавливающих права и обязанности для участников гражданского оборота. Действующее законодательство не содержит ограничений относительно включения НДС в расчет убытков.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на материалах дела и требованиях закона.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции при рассмотрении спора по существу, между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации о перевозке.

Согласно статье 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 95 Устава перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Согласно пункту 2 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 96 Устава ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком, в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа.

Согласно пункту 28 Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте, утвержденных Приказом МПС России N 29 от 18.06.2003, масса груза считается правильной (соответствующей сведениям, указанным в накладной), если разница между массой груза, определенной на станции отправления, и массой груза, определенной на станции назначения, не превышает значение предельного расхождения в результатах определения массы нетто такого груза и норму естественной убыли его массы.

Нормы естественной убыли массы грузов исчисляются от массы нетто груза, указанной в соответствующей графе накладной.

Недостача массы, превышающая значение предельного расхождения в результатах ее определения и норму естественной убыли, устанавливается как разность между данными, указанными в перевозочном документе, и данными проверки массы на месте назначения (в пути следования), с учетом значения предельного расхождения в результатах определения массы и нормы естественной убыли.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что судом необоснованно не было учтено и применено значение предельного расхождения в результатах определения массы груза на станции отправления и на станции назначения. По его мнению, определение недостачи массы груза должно рассчитываться по формуле, указанной в п.п. 4.4 п. 4 Рекомендаций государственной системы обеспечения единства измерений МИ 2815-2003.

Вместе с тем, пунктом 25 Инструктивных указаний Госарбитража СССР N И-1-9 от 29.03.1968(с изменениями от 17.12.1984) "О практике разрешения споров, возникающих из перевозок грузов по железной дороге" (далее - Инструктивные указания), установлено, что в том случае, когда для данного груза установлена норма естественной убыли и при выдаче на станции назначения обнаружена недостача груза, превышающая норму расхождения в показаниях весов или норму точности взвешивания, то из выявленной недостачи следует исключить норму естественной убыли.

Если после исключения нормы естественной убыли останется недостача, не превышающая норму расхождения в показаниях весов или норму точности взвешивания, то она рассматривается как расхождение в показаниях весов.

Если же недостача будет превышать сумму нормы естественной убыли и нормы расхождения в показаниях весов (нормы точности взвешивания), то из недостачи исключается только норма естественной убыли.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 7 от 15.04.1992 "О действии Инструктивных указаний Государственного арбитража СССР и Государственного арбитража Российской Федерации" разъяснено в порядке судебного толкования, что Инструктивные указания Государственного арбитража СССР и Государственного арбитража Российской Федерации по применению законодательства при разрешении споров и их доарбитражном урегулировании сохраняют свое действие на территории Российской Федерации в той части, в которой они не противоречат законодательству Российской Федерации.

Расчет недостачи истцом произведён правомерно в соответствии с Постановлением Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации N 7 от 15.04.1992 на основании пункта 25 Инструктивных указаний Госарбитража СССР N -1-9 от 29.03.1968, в связи с чем доводы ответчика о неправильном определении недостачи массы груза подлежат отклонению.

Принятие к перевозке груза массой нетто 70 000 кг. зафиксировано в транспортной железнодорожной накладной N ЭХ 477241, подтверждающей заключение договора перевозки, в силу которого перевозчик обязан доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его грузополучателю (статья 785 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт недостачи подтвержден коммерческим актом N КБШ 1100235/72/332 от 11.04.2011, из которого следует, что недостача веса (с учетом естественной убыли и предельного расхождения измерений) составила 3 700 кг.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу убытки являются универсальной мерой гражданско-правовой ответственности и подлежат взысканию при наличии доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, а также наличие и размер понесенных убытков.

Основанием для взыскания убытков являются виновное поведение причинителя вреда и понесенными убытками, а также наличие убытков.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии со статьями 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств наличия обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело ответчиком не представлено, как не представлено доказательств принятия мер по сохранности груза.

Таким образом, ответчиком не доказано принятие всех мер для надлежащего исполнения обязательства и отсутствие его вины в утрате перевозимого груза.

Согласно статье 118 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, перевозчик освобождается от ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) принятого для перевозки груза, грузобагажа (при повагонной отправке) в случае, если груз, грузобагаж прибыли в исправных вагоне, контейнере с исправными запорно-пломбировочными устройствами, установленными грузоотправителем, либо исправных вагоне, контейнере без перегрузки в пути следования с исправной защитной маркировкой или исправной увязкой, а также при отсутствии признаков, свидетельствующих о несохранности груза, грузобагажа.

Пунктом 37 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" предусмотрено: при применении статьи 118 Устава следует исходить из того, что в предусмотренных в этой статье случаях перевозчик освобождается от ответственности за утрату, недостачу, повреждение (порчу) груза при перевозке, если докажет, что они произошли, как указано в статье 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что грузоотправитель не принял надлежащих мер по уплотнению зазоров кузова, а поэтому ответственность за недостачу груза не может быть возложена на перевозчика. Указанный довод отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку груз с указанным в железнодорожной накладной весом принят к перевозке перевозчиком без замечаний.

Вместе с тем, поскольку доказательства, подтверждающие, что недостача груза при перевозке произошла вследствие наличия обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело ответчиком в материалы дела не представлены, основания для освобождения ответчика от ответственности на основании статьи 118 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации отсутствуют.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в совокупности согласно требованиям ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к выводу о том, что истцом доказаны как вина ответчика, так и наличие причинной связи между действиями ответчика и понесенными убытками, а поэтому требования истца правомерно удовлетворены судом первой инстанции в сумме 9 331 руб. 71 коп.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что недостача составила 3 150 кг., что подтверждается приёмосдаточным актом и записью в книге перевески грузов на повагонных весах станции Металлургическая подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 134 Устава железнодорожного транспорта обстоятельства, являющиеся основанием для ответственности железной дороги, грузоотправителей (отправителей), грузополучателей (получателей), портов, других организаций, а также пассажиров при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа по железным дорогам, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

Коммерческий акт составляется для удостоверения в том числе обстоятельства несоответствия наименования, массы, количества мест груза, багажа или грузобагажа данным, указанным в перевозочном документе.

Правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом предусмотрены следующие правила составления коммерческого акта. Коммерческий акт составляется для удостоверения, в том числе обстоятельств несоответствия наименования, массы, количества мест груза данным, указанным в транспортной железнодорожной накладной.

Поскольку назначением приёмосдаточного акта является фиксация факта передачи груза, а не несоответствия массы, судом первой инстанции правомерно принят в качестве доказательства несоответствия массы груза коммерческий акт, а не приёмосдаточный акт.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.10.2011 по делу N А76-12886/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Рачков

Судьи

С.А. Карпусенко Н.В. Махрова