Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2012 г. N 15АП-10728/11

город Ростов-на-Дону

26 января 2012 г.

дело N А32-8993/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ломидзе О.Г.

судей Авдониной О.Г., Галова В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Чесноковой Н.С.

при участии:

от истца: Иванов А.М., доверенность от 23.01.2012 N 42/9-233Д;

от ответчика: Смола Д.С., доверенность от 16.02.2011, Горбатенко С.А., доверенность от 16.02.2011;

от третьих лиц: представителей не направили, извещены.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

федерального государственного унитарного предприятия "Управление специального строительства по территории N 4 при Федеральном агентстве специального строительства"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.07.2011 по делу N А32-8993/2011 (судья Пристяжнюк А.Г.)

по иску федерального государственного унитарного предприятия "Управление специального строительства по территории N 4 при Федеральном агентстве специального строительства"

к ответчику индивидуальному предпринимателю Погосьяну Михаилу Карпушевичу

при участии третьих лиц Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае, Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю

о признании недействительным договора купли-продажи и возврате имущества из чужого незаконного владения

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Управление специального строительства по территории N 4 при Федеральном агентстве специального строительства"Федеральное государственное унитарное предприятие "Управление специального строительства по территории N 4 при Федеральном агентстве специального строительства" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Погосьяну Михаилу Карпушевичу (далее - предприниматель), в котором с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ просило (л.д. 83-85 том1):

- признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 06 сентября 2010 г.. N 1 о передаче ФГУП "Управление механизированных работ N 406 при Спецстрое России" предпринимателю площадки для наружных работ, литер XV, общей площадью 4 283,8 кв.м, расположенной по адресу: г. Новороссийск, ул. Мысхакское шоссе, 51, условный номер 23-23-21/138/2008-454;

- прекратить право собственности предпринимателя на площадку для наружных работ, литер XV, общей площадью 4 283,8 кв.м, внести запись в ЕГРП о прекращении права;

- возвратить из незаконного владения фундамент нежилого здания - ремонтных мастерских общей площадью 24 кв.м, литер Х и прилегающую территорию, необходимую для эксплуатации и обслуживания здания ремонтных мастерских 40,45 кв.м, всего вернуть 64,45 кв.м бетонной площадки для наружных работ.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

В обоснование заявленных требований предприятие ссылается на положения статьи 552 Гражданского кодекса РФ и статьи 35 Земельного кодекса РФ, указывает на то, что оспариваемая сделка нарушает права третьих лиц и право владения истца. Предметом договора купли-продажи от 06.09.2010 явилась площадка для наружных работ, расположенная на территории войсковой части 88887 (территория предприятия), входящая в состав Минобороны России. На площадке, явившейся предметом договора, расположено здание - ремонтные мастерские (литер Х), принадлежащие истцу на праве хозяйственного ведения; данная площадка является фундаментом этого здания. Кроме того, площадка является основанием крановых путей козлового крана КСК-10 1980 года выпуска, также принадлежащих истцу на праве хозяйственного ведения. Истец указывает на то, что сделку по продаже объекта недвижимости, расположенного на земельном участке, ограниченном в обороте, необходимо было согласовывать с собственником земельного участка.

Согласно доводам отзыва предпринимателя на иск с момента возникновения права собственности на площадку для наружных работ литер XV у предпринимателя возникло право пользования земельным участком, на котором данная площадка расположена, в том же объеме, что и у продавца. Как указывает предприниматель, истец не доказал, что площадка для наружных работ ограничена в обороте и не может являться предметом договора, является фундаментом здания ремонтной мастерской литер Х; не доказано нарушение ответчиком прав владения и пользования истца. Также сослался на недоказанность существования как самостоятельного объекта гражданских прав фундамента нежилого здания ремонтных мастерских площадью 24 кв.м, факта владения предпринимателя данным фундаментом. Пути козлового крана и сам козловой кран являются объектами движимого имущества и могут быть перемещены без всякого ущерба - л.д. 73-76, 78-80.

Решением суда от 25.07.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд пришел к выводу, что истец не является заинтересованным лицом в данном споре, так как не доказано, какие его права и законные интересы будут восстановлены в случае удовлетворения иска, также не доказан факт нарушения его прав и законных интересов. Ограничение земельного участка в обороте также не подтверждено, равно как и довод о том, что площадка для наружных работ, принадлежащая ответчику, является фундаментом здания ремонтной мастерской литер Х, принадлежащей истцу, и основанием для крановых путей козлового крана. Суд установил, что отсутствуют основания для прекращения права собственности ответчика на имущество, зарегистрированное в установленном порядке, и для удовлетворения виндикационного иска.

Предприятие, не согласившись с принятым судебным актом, обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ. В жалобе предприятие просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить. Обосновывая доводы апелляционной жалобы, предприятие указало на достаточность документов, подтверждающих неразрывность здания и площадки для наружных работ. Из материалов дела, по утверждению истца, видно, что основанием и фундаментом здания механических мастерских является площадка для наружных работ. Поскольку площадка принадлежит ответчику на праве собственности, то ему принадлежат права владения, пользования и распоряжения данной площадкой и отдельными конструкциями здания ремонтных мастерских, которое находится в собственности Российской Федерации, а истцу принадлежит на праве хозяйственного ведения.

В судебном заседании 05.10.2011 представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы. Пояснил, что здание ремонтных мастерских возведено на площадке для наружных работ, принадлежащей предпринимателю; пояснил, что ранее площадка находилась во владении дочернего предприятия истца, впоследствии дочернее предприятие стало самостоятельным субъектом, которому в качестве вклада в уставный капитал была передана площадка для наружных работ, включенная впоследствии в конкурсную массу. Здание мастерских не перешло в состав имущества ФГУП "Управление механизированных работ N 406 при Спецстрое России". В настоящее время здание ремонтных мастерских находится в хозяйственном ведении истца.

На вопрос суда, кто в настоящее время использует здание ремонтных мастерских, представитель истца пояснил, что здание использует истец.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что оспариваемая сделка не нарушает права истца, истец владеет и пользуется зданием мастерских, препятствий ответчик не чинит, здание ремонтных мастерских расположено в углу площадки; доступ к зданию мастерских истец имеет, как имеет и отдельный въезд.

Представитель ответчика пояснил, что имеется технический паспорт площадки для наружных работ, которая представляет собой огороженную полуметровую бетонную площадку, предназначенную для размещения движимого имущества; расположенный на площадке кран является движимым имуществом.

С целью представления сторонами пояснений по существу спора рассмотрение апелляционной жалобы было отложено на 02 ноября 2011 г..

От предприятия поступило ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы ФБУ "Краснодарская лаборатория судебной экспертизы" Минюста России. В судебном заседании 02.11.2011 представитель истца поддержал ходатайство о назначении экспертизы. Представитель ответчика возражал против назначения по делу экспертизы.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 07.11.2011. Определением от 07.11.2011 по делу назначена судебная экспертиза (с учетом того, что ходатайство истца о назначении экспертизы, заявленное в суде первой инстанции, было отклонено судом). Поведение экспертизы поручено эксперту (экспертам) Федерального бюджетного учреждения "Краснодарская лаборатория судебной экспертизы" Минюст РФ (г. Краснодар, ул. Лузана, 38) из перечня, указанного в письме от 03.11.2011 N 09-1390. Производство по делу приостановлено.

Определением от 10 января 2012 года производство по делу возобновлено в связи с поступлением в суд заключения эксперта. Судебное заседание назначено на 25 января 2012 года.

В судебном заседании 25 января 2012 года представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований. Представитель ответчика просил в удовлетворении иска отказать. Третьи лица извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда надлежит отменить в части требования об отказе в признании недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 06 сентября 2010 года N 1, в данной части производство по делу прекратить, в остальной части решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, установлено судом, 06.09.2010 на основании Протокола N 4 от 06.09.2010 "Об определении победителя торгов в форме публичного предложения по продаже имущества ФГУП "Управление механизированных работ N 406 при Спецстрое России" между ФГУП "Управление механизированных работ N 406 при Спецстрое России" в лице конкурсного управляющего Бугаева В.С. и предпринимателем Погосьян М.К. был заключен договор купли- продажи имущества N1 в отношении следующего объекта недвижимости: Лот 1 - площадка для наружных работ, литер ХV, общей площадью 4 283,8 кв.м, расположенная по адресу: г. Новороссийск, ул. Мысхакское шоссе, 51, условный номер 23-23-21/138/2008-454. Цена составила 1 150 879 рублей, определенная в соответствии с отчетом N 080 "Об определении рыночной стоимости недвижимого имущества, принадлежащего ФГУП "Управление механизированных работ N 406 при Федеральной службе специализированного строительства Российской Федерации" - л.д. 11-12.

Актом приема-передачи имущества от 08.09.2010 г.. подтверждается передача указанного объекта, содержащего указание на исполнение сторонами своих обязательств по договору купли-продажи N 1 от 06.09.2010 и отсутствие претензий друг к другу - л.д. 13 том 1. Цена предпринимателем уплачена - л.д. 45 том2.

Из текста договора следует, что права продавца на отчуждаемое имущество подтверждались свидетельством N 037495 от 25.06.2002, выданным Департаментом имущественных отношений Краснодарского края; выпиской из реестра федерального имущества N 5023 от 22.04.2009 г.. и свидетельством о государственной регистрации права хозяйственного ведения серии 23-АГ N688374.

Регистрация в реестре права собственности Погосьян М.К. на площадку для наружных работ, площадью 4 283,8 кв.м, литер ХV подтверждается представленным в материалы дела свидетельством о государственной регистрации права от 30.09.2010 серии 23-АИ N 175431 (л.д. 14), а также полученной апелляционным судом выпиской из ЕРГП от 27.09.2011 - л.д. 117 том 1.

Основания для регистрации апелляционным судом исследованы, соответствуют законодательству - л.д.1-59 том 2.

Обосновывая исковые требования, предприятие ссылается на то, что площадка для наружных работ является фундаментом здания - ремонтные мастерские (литер Х), принадлежащие истцу на праве хозяйственного ведения. Кроме того, площадка является основанием крановых путей козлового крана КСК-10 1980 года выпуска, также принадлежащих истцу на праве хозяйственного ведения.

Для целей установления того, относится ли площадка для наружных работ к объектам недвижимого имущества, какими признаками недвижимости она обладает, в чем именно проявляется создание нового объекта недвижимости, апелляционным судом назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебного эксперта, площадка для наружных работ литер XV, площадью 4 283,8 кв.м, расположенная по адресу: г. Новороссийск, ул.Мысхакское шоссе, 51, обладает признаками недвижимого имущества: имеет прочную связь с землей, является объектом, перемещение которого без несоразмерного ущерба его назначению невозможно. Эксперт пришел к выводу, что создание нового объекта недвижимости проявляется в создании объекта строительства прочно связанного с землей, перемещение которого без несоразмерного ущерба его назначению невозможно; площадка для наружных работ литер XV, площадью 4 283,8 кв.м, расположенная по адресу: г. Новороссийск, ул. Мысхакское шоссе, 51, имеет искусственное основание, выполняющее функции фундамента, электроснабжение. Эксперт указал на то, что функциональное назначение объекта согласно данным технической инвентаризации по состоянию на 12.10.2011 - для наружных работ. Эксперт также установил, что прочная связь здания ремонтных мастерских общей площадью 24 кв.м, литер Х, расположенного по адресу: Новороссийск, ул. Мысхакское шоссе, 51, с площадкой для наружных работ литер XV, площадью 4 283,8 кв.м, отсутствует.

Согласно заключению судебной экспертизы здание ремонтных мастерских литер Х площадью 24 кв.м смонтировано на площадке для наружных работ из сборных железобетонных конструкций, фрагментами обложено кирпичом.

Эксперт констатировал повсеместное оголение арматуры железобетонных элементов стен ремонтных мастерских, повсеместное разрушение бетонного слоя, отсутствие прочной связи здания ремонтных мастерских литер Х с площадкой для наружных работ.

Заключение эксперта обосновано, методика раскрыта, заключение достаточно ясное и полное, не вызывает у апелляционного суда сомнений.

Заключение эксперта подтверждается иными имеющимися в материалах дела доказательствами, заключением специалиста общество с ограниченной ответственностью "Кубанский центр оформления недвижимости" от 26 октября 2011 года - л.д.79-86 том 2.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что ответчиком приобретен объект недвижимости - площадка для наружных работ литер XV, площадью 4 283,8 кв.м, расположенная по адресу: г. Новороссийск, ул.Мысхакское шоссе, 51, на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 06 сентября 2010 г.. N 1.

Суд первой инстанции обосновано отклонил довод истца о нарушении при совершении сделки положений п.1 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 552, ст.554 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По общему правилу, по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования. В случае, когда продавец является собственником земельного участка, на котором находится продаваемая недвижимость, покупателю передается право собственности на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования, если иное не предусмотрено законом (статья 552 Гражданского кодекса РФ).

Положениям Гражданского кодекса Российской Федерации корреспондируют нормы Земельного кодекса Российской Федерации, в частности нормы статьи 35 ЗК РФ, устанавливающие, что при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В материалах дела имеется свидетельство от 09.10.2007 серии 23 АД N 391258 о государственной регистрации права собственности Российской Федерации на земельный участок площадью 60 040 кв.м с кадастровым номером 23:47:03 04 050:0018, расположенный по адресу: г. Новороссийск, ул. Мысхакское Шоссе, 51 - л.д. 36 том1.

При таких обстоятельствах, к предпринимателю с момента перехода права собственности на площадку для наружных работ перешло право пользования земельным участком под данным объектом на тех же условиях и в том же объеме, что и у продавца - ФГУП "Управление механизированных работ N 106 при Спецстрое России".

То есть, требования ст.552, ст.554 Гражданского кодекса РФ, ст.35 Земельного кодекса РФ нарушены не были.

Ограничение участка в обороте означает невозможность его продажи, однако не исключает пользования на ином титуле (аренды) - п.2 ст. 27 Земельного кодекса Российской Федерации.

Довод истца о том, что площадка является основанием крановых путей козлового крана КСК-10 1980 года выпуска, принадлежащих истцу, также верно отклонен судом первой инстанции, отнесение данных объектов к недвижимому имуществу истцом не доказано. Наличие данных объектов не влияет на титул ответчика в отношении спорного объекта.

Истец правами на объект недвижимости - площадка для наружных работ литер XV, площадью 4 283,8 кв.м, расположенная по адресу: г. Новороссийск, ул.Мысхакское шоссе, 51 не обладал и не обладает, следовательно, отсутствуют основания для удовлетворения требования истца о прекращении права собственности предпринимателя на площадку для наружных работ, литер XV, общей площадью 4 283,8 кв.м, внесении записи в ЕГРП о прекращении права.

Также отсутствуют основания для удовлетворения требований о возврате из незаконного владения фундамента нежилого здания - ремонтных мастерских общей площадью 24 кв.м, литер Х и прилегающей территории, необходимой для эксплуатации и обслуживания здания ремонтных мастерских 40,45 кв.м, всего вернуть 64,45 кв.м бетонной площадки для наружных работ.

Во-первых, объектом виндикации может являться только индивидуально-обособленная вещь, к которым сам по себе фундамент не относится.

Во-вторых, виндикационный иск подлежит удовлетворению, при условии, что истец является невладеющим собственником, ответчик - незаконным владельцем.

Материалами дела и пояснениями сторон подтверждено, что истец владеет ремонтной мастерской, ответчик же владеет принадлежим им на праве собственности объектом недвижимости.

Что касается требований в части признания недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 06 сентября 2010 г.. N 1 о передаче ФГУП "Управление механизированных работ N 406 при Спецстрое России" предпринимателю площадки для наружных работ, литер XV, общей площадью 4 283,8 кв.м, расположенной по адресу: г.Новороссийск, ул. Мысхакское шоссе, 51, условный номер 23-23-21/138/2008-454, в данной части решение суда подлежит отмене с прекращением производства по делу.

Определением суда от 29 ноября 2010 года по делу N А32-379/2006 конкурсное производство завершено. ФГУП "Управление механизированных работ N 406 при Спецстрое России" ликвидировано 10 декабря 2010 года, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 04.10.2011 - л.д. 127 том 1.

Согласно пункту 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц.

В силу пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

Ликвидация юридического лица влечет его прекращение без прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам (пункт 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Иск заявлен в апреле 2011 года, то есть после утраты правоспособности одной из сторон договоров купли-продажи.

Между тем при оспаривании договора купли-продажи надлежащими ответчиками по делу должны быть обе стороны договора. Рассмотрение спора о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности невозможно без участия сторон указанной сделки, принимая во внимание, что ликвидация стороны в сделке влечет за собой невозможность применения реституции, предусмотренной частью 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку реституция может быть произведена только между сторонами сделки.

При таких обстоятельствах производство по делу в части оспаривания договора, заключенного ликвидированным лицом, подлежало прекращению на основании пункта пунктом 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающего прекращение производства по делу в связи с ликвидацией юридического лица, являющегося стороной по делу. Аналогичная правовая позиция получила отражение в постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 31.08.2009 по делу N А53-22316/2008-С3-16, постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 25.05.2011 по делу NА32-11190/2010, постановлении ВАС Российской Федерации от 11.10.2005 N7278/05.

Решение суда в соответствующей части надлежит отменить, производство по делу прекратить.

В остальной части решение суда надлежит оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25 июля 2011 года по делу N А32-8993/2011 в части отказа в требовании о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 06 сентября 2010 года N 1 о передаче ФГУП "Управление механизированных работ N 406 при Спецстрое России" индивидуальному предпринимателю Погосьяну Михаилу Карпушевичу площадки для наружных работ, литер XV, общей площадью 4 283,8 кв.м, расположенной по адресу: г. Новороссийск, ул. Мысхакское шоссе, 51, условный номер 23-23-21/138/2008-454 отменить. Производство по делу NА32-8993/2011 в указанной части прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25 июля 2011 года по делу N А32-8993/2011 оставить без изменения.

В удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Возвратить федеральному государственному унитарному предприятию "Управление специального строительства по территории N 4 при Федеральном агентстве специального строительства" ИНН 2315078029 из федерального бюджета 4 000 рублей.

Возвратить федеральному государственному унитарному предприятию "Управление специального строительства по территории N 4 при Федеральном агентстве специального строительства" ИНН 2315078029 с депозитного счета апелляционного суда 23 400,06 рублей, излишне уплаченных за проведение судебной экспертизы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Г. Ломидзе

Судьи

О.Г. Авдонина В.В. Галов