Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2012 г. N 12АП-10129/11

г. Саратов

26 января 2012 г.

Дело N А06-5642/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "19" января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "26" января 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Акимовой М.А., Александровой Л.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кутилиной Н.А.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Титова Андрея Викторовича (г.Астрахань)

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 15 ноября 2011 года по делу N А06-5642/2011 (судья Плеханова Г.А.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Титова Андрея Викторовича (г. Астрахань)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области (г. Астрахань),

третье лицо: прокуратура Советского района г.Астрахани (г. Астрахань)

о признании незаконным и отмене постановления от 21.07.2011 по делу N 483/306-11 о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Титов Андрей Викторович (далее - ИП Титов А.В., предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области (далее - Управление Росреестра по АО, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 21.07.2011 по делу N 483/306-11 о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьёй 7.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 15 ноября 2011 года по делу N А06-5642/2011 в удовлетворении заявления ИП Титову А.В. отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП Титов А.В. обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неприменение судом норм материального права, подлежащих применению, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления ИП Титова А.В. В апелляционной жалобе предприниматель указывает на то, что ранее он уже привлекался административным органом за совершение административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьёй 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а потому считает, что повторное привлечение по данной статье по тем же основаниям в силу части 5 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях незаконно. Кроме того, податель жалобы со ссылкой на то, что им предпринимались меры для оформления в установленном порядке прав на земельный участок, однако вопрос землевладения не разрешен по независящим от него обстоятельствам, полагает, что в совершении вменяемого правонарушения отсутствует его вина.

Управлением Росреестра по АО, прокуратурой Советского района г.Астрахани письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебное заседание ИП Титов А.В., представители Управления Росреестра по АО, прокуратуры Советского района г.Астрахани не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом, что подтверждается наличием в материалах дела уведомлений N 91074 7, N 91075 4, N 91076 1, N 91077 8, N 91078 5, N 91079 2 с отметкой о вручении почтовых отправлений адресатам.

Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 14.12.2011. Указанные лица имели реальную возможность явиться в суд либо обеспечить явку представителей в судебное заседание либо известить суд о причинах неявки.

В апелляционной жалобе ИП Титов А.В. ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие и отсутствие его представителя.

Судом заявленное ходатайство удовлетворено.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении участников процесса о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, прокуратурой Советского района г.Астрахани в период с 10.06.2011 по 05.07.2011 проведена проверка соблюдения ИП Титовым А.В. земельного законодательства.

В ходе проведения проверки установлено, что на земельном участке по ул. Адм.Нахимова, 269 "а" г.Астрахани, общей площадью 2500 кв.м., расположены автомобили, объекты движимого имущества: вагончик, сторожевая будка, ограждение. Земельный участок самовольно занят и используется ИП Титовым А.В. под эксплуатацию торгового места по продаже автомобилей без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю.

10.06.2011 указанные обстоятельства зафиксированы в акте обследования земельного участка, расположенного по адресу: г. Астрахань, ул. Адм.Нахимова, 269 "а".

05.07.2011 прокурором Советского района г.Астрахани Мергеновым А.М. вынесено постановление о возбуждении в отношении ИП Титова А.В. дела об административном правонарушении, по признакам статьи 7.1 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, которое направлено на рассмотрение в Управление Росреестра по АО.

21.07.2011 по итогам рассмотрения вышеназванного постановления прокуратуры Советского района г. Астрахани и других материалов дела об административном правонарушении заместителем главного государственного инспектора Астраханской области по использованию и охране земель Остроуховым Д.Н. вынесено постановление, которым ИП Титов А.В. признан виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 (она тысяча) рублей.

ИП Титов А.В. не согласился с указанным постановлением и, полагая, что его вина в совершении вменяемого административного правонарушения отсутствует, административным органом нарушен порядок привлечения к административной ответственности, обратился в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о его отмене.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции сделал вывод о доказанности наличия в действиях предпринимателя состава вменяемого административного правонарушения, при этом не установил нарушений порядка привлечения ИП Титова А.В. к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, при этом исходит из следующего.

Статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости - без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности.

Использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю - формальный состав с альтернативными признаками по противоправности деяния. Незаконность использования имеет место в случае отсутствия документов, подтверждающих право пользования собственно на земельный участок. Объективную сторону данного состава представляет собой деяние в виде активных действий по любому использованию земельного участка без правоустанавливающих документов.

Права на земельные участки возникают у граждан и юридических лиц по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Федеральный закон N 122-ФЗ). Права на земельные участки граждан и юридических лиц удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом N 122-ФЗ (пункт 1 статьи 25, пункт 1 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации собственники здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеют право пользования предоставленной таким лицом под эту недвижимость частью земельного участка. Если из закона, решения о предоставления земли, находящейся в государственной или муниципальной собственности, или договора не вытекает иное, собственник здания или сооружения имеет право постоянного пользования частью земельного участка, на котором расположено это недвижимое имущество.

В соответствии с главами 3 и 4 Земельного кодекса Российской Федерации земля может находиться в собственности, постоянном (бессрочном) пользовании, пожизненном наследуемом владении, ограниченном пользовании, аренде и безвозмездном срочном пользовании.

Таким образом, пользование земельным участком при отсутствии оформленного в установленном порядке права собственности, владения, пользования или аренды (самовольное занятие земель) является основанием для привлечения к ответственности по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела, пользование ИП Титовым А.В. земельным участком по ул. Адм.Нахимова, 269 "а" г. Астрахани осуществлялось на основании оформленных 01.01.2008, 01.01.2009, 01.01.2010 договоров аренды с ООО ПКФ "Авто-Рынок".

Данный факт объективно подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Астраханской области от 18.03.2010 по делу А06-608/2010.

Судом первой инстанции установлено, что в период проверки предпринимателя на предмет соблюдения земельного законодательства (с 10.06.2011 по 05.07.2011) договор аренды ООО ПКФ "Авто-Рынок" с ИП Титовым А.В. был расторгнут.

Данные обстоятельства предпринимателем не опровергнуты. Из письменных объяснений ИП Титова А.В. следует, что на момент проведения проверки вышеназванный земельный участок занят им и используется без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю.

При таких обстоятельствах занятие и использование ИП Титовым А.В. земельного участка, расположенного по адресу: г. Астрахань, ул. Адм. Нахимова, 269 "а", под эксплуатацию торгового места по продаже автомобилей без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю (самовольное занятие земли) нашло своё подтверждение в ходе судебного разбирательства, что составляет событие административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В доказательство отсутствия вины в совершении вменяемого правонарушения предприниматель ссылается на письмо от 04.04.2011, адресованное мэру г. Астрахани (л.д.10).

Однако изучением содержания данного письма суд пришел к выводу, что его направление на имя мэра г. Астрахани не исключает наличие вины ИП Титова А.В. в совершении вменяемого правонарушения в силу следующего.

Порядок предоставления гражданам земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством регламентирован статьёй 34 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации граждане, заинтересованные в предоставлении или передаче земельных участков в собственность или в аренду из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством, подают заявления в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации в указанном в пункте 2 настоящей статьи заявлении должны быть определены цель использования земельного участка, его предполагаемые размеры и местоположение, испрашиваемое право на землю.

Иного порядка предоставления гражданам земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством, не предусмотрено.

Доказательств соблюдения ИП Титовым А.В. порядка, установленного статьёй 34 Земельного кодекса Российской Федерации, в материалах дела не имеется.

Следовательно, в данном случае вина предпринимателя заключается в непринятии им всех необходимых и достаточных мер по недопущению нарушения требований земельного законодательства.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о доказанности использования ИП Титовым А.В. спорного земельного участка под эксплуатацию торгового места по продаже автомобилей без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, что однозначно свидетельствует о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьёй 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок привлечения ИП Титова А.В. к административной ответственности проверен судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений не выявлено.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что ИП Титов А.В. ранее уже привлекался административным органом за совершение административного правонарушения по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а потому повторное привлечение по данной статье по тем же основаниям в силу части 5 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях незаконно, не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, административным органом выявлены два события административного правонарушения, совершенные в январе 2010 года и в июле 2011 года. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в рамках дела N А06-608/2010 Арбитражным судом Астраханской области постановление административного органа о признании ИП Титова А.В. виновным в совершении в январе 2010 года правонарушения, ответственность за которое установлена статьёй 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признано незаконным и отменено.

Исходя из изложенного, привлечение предпринимателя к ответственности за правонарушение, совершенное в июле 2011 года, не может рассматриваться как привлечение к административной ответственности дважды за одно и то же административное правонарушение, а потому норма, содержащаяся в пункте 5 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не может быть применена.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, апелляционным судом не установлено.

При назначении административного наказания административным органом учтены характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность. Размер административного штрафа назначен в пределах санкции, предусмотренной статьёй 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в минимальном размере.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления предпринимателя о признании незаконным и отмене постановления от 21.07.2011 по делу N 483/306-11 о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьёй 7.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и установленных по делу обстоятельств.

Апелляционную жалобу ИП Титова А.В. следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 15 ноября 2011 года по делу N А06-5642/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Титова Андрея Викторовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном частью 5N статьи 211, статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Астраханской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий судья

Т.С. Борисова

Судьи

М.А. Акимова Л.Б. Александрова