Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2012 г. N 17АП-13865/11

г. Пермь

26 января 2012 г.

Дело N А60-49323/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 января 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Усцова Л.А.,

судей Голубцовой Ю.А., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Клешниной Н.С.,

при участии:

от истца - ООО "Атлант": Постникова В.М. по доверенности N 6 от 01.11.2011, паспорт,

от ответчиков: представители не явились,

от третьих лиц: представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчиков,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 ноября 2011 года об обеспечении иска

по делу N А60-49323/2011,

принятое судьей Биндером А.Г.

по иску ООО "Атлант" (ОГРН 1106673011576, ИНН 6673221244)

к ООО "МК-Урал-Екатеринбург" (ОГРН 1086658012649, ИНН 6658309543), ООО "ТМК" (ОГРН 1067453059673, ИНН 7453160005), ООО "ТМК "Санкт-Петербург" (ОГРН 5067847159309), ООО "ТМК-Челябинск" (ОГРН 1087451000922, ИНН 7451261216), ООО "МК-Урал" (ОГРН 1069659056785, ИНН 6659142671)

третьи лица: Халтурин Тимофей Вячеславович, Кабанов Андрей Юрьевич

о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ООО "Атлант" обратилось в арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании солидарно с ООО "МК-Урал-Екатеринбург", ООО "ТМК", ООО "ТМК "Санкт-Петербург", ООО "ТМК-Челябинск", ООО "МК-Урал" 22 951 844 руб. 66 коп. долга, процентов по договору N К533 об условиях среднесрочного кредитования от 17.08.2009, обращении взыскания на заложенное имущество (товары в обороте) по договору залога N К553/З-1 от 17.08.2009.

Определением суда от 30.11.2011 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению.

Этим же определением в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Халтурин Т.В., Кабанов А.Ю. (ч. 1 ст. 51 АПК РФ).

Одновременно с иском обществом "Атлант" подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчикам, находящееся у этих организаций или третьих лиц в пределах суммы иска - 22 951 844 руб. 66 коп.

Определением арбитражного суда Свердловской области от 30.11.2011 заявление ООО "Атлант" о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Обжалуя определение, ответчики в апелляционной жалобе просят определение отменить, в принятии обеспечительных мер отказать. В обоснование указывают на отсутствие доказательств, подтверждающих необходимость принятия запрашиваемой обеспечительной меры. Неисполнение обязательств по кредитному договору, по мнению заявителей, не свидетельствует о невозможности в будущем исполнить судебный акт. Напоминают, что исполнение обязательств по кредиту обеспечено залогом за счет средств которого и будет удовлетворены материальные требования истца. По мнению заявителей, при наличии действующих договоров залога, введение обеспечительных мер, нарушает баланс интересов сторон, в данном случае ответчиков.

Истец, напротив, считает обжалуемое определение законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривает. Возражения изложил в отзыве на апелляционную жалобу.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции оснований для отмены определения не находит.

В соответствии со ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленным требованиям и непосредственным образом связаны с предметом иска (п. 2 ст. 91 АПК РФ, п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, данным в постановлении от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Обеспечительными мерами могут быть, в том числе, наложение ареста на денежные средства и (или) иное имущество, принадлежащие ответчику (п. 1 ч. 1 ст. 91 ГК РФ).

При оценке обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ, арбитражным судам следует, в частности иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов; интересов третьих лиц.

Арбитражный процессуальный кодекс не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Меры, принятые оспариваемым определением соответствуют исковым требованиям, непосредственно связаны с предметом спора, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба, обеспечивают фактическую реализацию целей обеспечительных мер (ст. 90 АПК РФ).

Приведенные ответчиками в обоснование жалобы доводы о том, что надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом, подлежат проверке и оценке при рассмотрении спора по существу (п. 1 ст. 168 АПК РФ).

Суд обращает внимание заявителей на то, что для принятия обеспечительных мер не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения (ч. 2 п. 10 постановления Пленума ВАС РФ N 55 от 12.10.2006).

Истцом основания для удовлетворения заявления об обеспечении иска изложены в ходатайстве и документально подтверждены.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены определения не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Свердловской области от 30.11.2011 по делу N А60-49323/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.А. Усцов

Судьи

Ю.А. Голубцова Г.Л. Панькова