Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2012 г. N 11АП-15194/11

г. Самара

23 января 2012 г.

Дело N А55-16116/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Балакиревой Е.М., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бобылевой А.А.,

при участии в заседании:

от истца - Стойков А.А., представитель по доверенности N 2 от 15.11.2011 г..,

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом,

от третьего лица - не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 января 2012 года в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Маяк", г. Самара, на решение Арбитражного суда Самарской области от 23 ноября 2011 г.. по делу NА55-16116/2011 (судья Каленникова О.Н.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Маяк" (ОГРН 1026300842776), г. Самара, к Администрации городского округа Самары, г. Самара,

третье лицо - Управление Росреестра по Самарской области, г. Самара,

о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Маяк" (далее ООО "Маяк", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Администрации городского округа Самары (далее ответчик) о признании права собственности на здание котельной, литера К, площадью 51,4 кв.м, расположенное по адресу: г.Самара, Советский район, Заводское шоссе, 5.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.08.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено Управление Росреестра по Самарской области.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 23.11.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, удовлетворить заявленные исковые требования. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель истца поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям. Просил суд апелляционную жалобу удовлетворить. Заявил ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы.

Учитывая установленный законом срок рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции и отсутствие уважительных причин для отложения судебного заседания, апелляционная коллегия пришла к выводу, что ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы удовлетворению не подлежит.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав участника процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции земельный участок, площадью 8030,30 кв.м, кадастровый номер 63:01:0927002:0002, расположенный по адресу: г.Самара, Советский район, Заводское шоссе, 5, принадлежит на праве собственности истцу, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации от 22.08.2003 серии 63-АА N 923808.

На указанном земельном участке ООО "Завод строительных металлических конструкций" в 2003 возвел самовольную постройку -здание Котельной, литера К, площадью 51,4 кв.м, расположенное по адресу: г.Самара, Советский район, Заводское шоссе, 5.

В настоящее время ООО "Завод строительных металлических конструкций" реорганизовано в форме присоединения к ООО "Маяк", правопреемником которого по всем правам и обязанностям является последний, что подтверждается передаточным актом от 08.05.2007, договором присоединения N 111/2007.

Истец, полагая, что возведенный его правопредшественником в 2003 году объект является самовольной постройкой и в настоящее время не представляется возможным произвести государственную регистрацию права собственности на данный объект недвижимости во внесудебном порядке, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Исходя из статьи 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также положениями статьи 3 Федерального закона "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 названного Кодекса документы. Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из указанных правовых норм следует, что для осуществления строительства спорного объекта ООО "Завод строительных металлических конструкций" (правопредшественник истца) должно было получить разрешение на строительство в установленном законом порядке.

Между тем строительство спорного объекта осуществлено без получения такого разрешения.

Согласно пункту 2 статьи 260, пункту 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункту 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Спорный объект возведен на земельном участке, предоставленном истцу под объекты недвижимости, то есть для целей, не связанных со строительством.

Доказательств того, что уполномоченным органом принималось решение о предоставлении ООО "Завод строительных металлических конструкций" земельного участка под строительство спорного объекта в порядке, установленном статьей 32 Земельного кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств принятия главой местной администрации решения об изменении вида разрешенного использования земельного участка в соответствии со статьей 4 Федерального закона "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации".

Кроме того, в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о том, что ООО "Завод строительных металлических конструкций" предпринимало меры по выполнению инженерных изысканий, подготовке и согласованию проектной документации со всеми заинтересованными организациями, получению положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий в порядке, предусмотренном статьями 47-49 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что спорный объект создан на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, и без получения на это необходимых разрешений, в соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации данный объект является самовольной постройкой.

Согласно пункту 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за лицом, осуществившим постройку, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (третий абзац пункта 3 названной статьи).

Таким образом, статья 222 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет условия, при которых у лиц, перечисленных в ней, возникает правовая возможность стать собственником самовольной постройки путем обращения с соответствующим иском в арбитражный суд.

Однако сам по себе факт самовольного строительства и наличие в гражданском законодательстве права судебной легализации такого объекта по правилам статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть приняты судом в качестве достаточного основания для удовлетворения иска.

Порядок признания права собственности на самовольную постройку сам по себе не может освобождать от обязанности выполнения установленных законом и иными нормативными актами правил и условий возведения объектов недвижимости.

В противном случае при удовлетворении требований на основании пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации имел бы место упрощенный порядок легализации самовольного строения, применение которого ставило бы добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в установленном порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования.

Кроме того, такая легализация означала бы наличие возможности введения в хозяйственный оборот и государственную регистрацию права собственности на объекты недвижимости, эксплуатация которых небезопасна либо вообще невозможна, например, строений и сооружений, не отвечающих нормам пожарной или экологической безопасности и т.п., что нельзя признать правильным.

Таким образом, признание права собственности на самовольную постройку является исключительным способом защиты гражданских прав, который должен рассматриваться лишь при отсутствии возможности получить в установленном законодательством порядке соответствующих разрешений, а также в случае, если отказы в выдаче разрешений признаны незаконными.

В пункте 26 Постановления N 10/22 от 29.04.2010 г. указано, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Между тем истец не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих невозможность получения разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, равно как и доказательств, свидетельствующих о необоснованном отказе в выдаче соответствующих разрешительных документов.

Из материалов дела усматривается, что ООО "Завод строительных металлических конструкций" не предпринимало каких-либо мер к получению разрешения на строительство как до начала строительства, так и во время проведения строительных работ. Каких-либо препятствий для получения разрешений не было.

Кроме того, согласно положениям статей 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, с получением разрешения на строительство, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

Суд апелляционной инстанции считает, что ООО "Завод строительных металлических конструкций", истцом не соблюден установленный законодательством Российской Федерации порядок осуществления строительства спорного объекта недвижимости и предусмотренный законом административный порядок ввода его в эксплуатацию.

Обход законодательства о градостроительной деятельности, которое устанавливает гарантии соблюдения при осуществлении градостроительной деятельности требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечения предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятия мер по противодействию террористическим актам, требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, требований сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий (статья 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации), может рассматриваться как нарушение основополагающих принципов российского права.

Однако суд, исходя из задач судопроизводства, в данном случае при наличии возможности легализации самовольной постройки в административном порядке, не может возлагать на себя функции соответствующих государственных органов.

Обращение в суд с иском в данном случае направлено на подмену установленного законом административного порядка получения соответствующих разрешений судебным порядком признания права собственности на самовольную постройку.

Такое поведение истца является злоупотреблением правом на обращение в суд с требованием о признании права собственности на самовольную постройку, предусмотренным пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах удовлетворение иска о признании права собственности на самовольное строение противоречит положениям статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. по делу N 11066/09.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.08.2009 года N 62 "О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации" арбитражным судам разъяснено, что со дня размещения постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в полном объеме на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практика применения законодательства, на положениях которого основано данное постановление, для них считается определенной.

Таким образом, в вышеуказанном Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской сформирована практика по поводу правомерности признания права собственности на самовольную постройку, если осуществившее ее лицо не приняло мер по получению необходимых для строительства разрешений.

Кроме того, вопрос о безопасности самовольной постройки и возможности ее легализации определяется специальными законами, в частности, Градостроительным кодексом Российской Федерации, Федеральными законами "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", "О пожарной безопасности", а также иными специальными нормативно-правовыми актами.

Учитывая специфику данного вопроса, соискатели права должны в порядке, предусмотренном названными законодательными актами, предоставить суду документальные подтверждения, свидетельствующие о возможности введения спорного объекта в эксплуатацию.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что истец не привел бесспорных доказательств в подтверждение соответствия самовольной постройки требованиям градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных норм и правил.

Указанные обстоятельства истец обязан доказать как заявитель требования о признании права собственности на самовольную постройку в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представленные истцом заключение о соответствии объекта требованиям пожарной безопасности, выполненное ООО "Аудит Безопасность" не является надлежащим документом, подтверждающим соответствие спорного объекта недвижимости противопожарным нормам и правилам, поскольку результаты мероприятий по надзору оформляются актом проверки установленной формы в двух экземплярах, один из которых с копиями приложений в десятидневный срок со дня окончания проверки вручается руководителю юридического лица (его заместителю) и индивидуальному предпринимателю или их представителям под расписку либо направляется посредством почтовой связи с уведомлением о вручении, которое приобщается к экземпляру акта (пункты 63,64 Административного регламента МЧС Российской Федерации по исполнению государственной функции по надзору за выполнением федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, а также должностными лицами и гражданами установленных требований пожарной безопасности, утвержденного Приказом МЧС Российской Федерации N 517 от 01.10.2007 (в ред. Приказов МЧС РФ от 14.11.2008 N 688, от 22.03.2010 N 122) "Об утверждении Административного регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по исполнению государственной функции по надзору за выполнением федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, а также должностными лицами и гражданами обязательных требований пожарной безопасности").

Между тем, в дело не представлены доказательства проведения проверки соблюдения требований пожарной безопасности, и материалы такой проверки, составленные в установленном порядке.

В этой связи суд апелляционной инстанции в соответствии со статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принимает указанные документы в качестве надлежащих доказательств по делу.

Истцом избран один из предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способов защиты права - признание права.

Признание права в судебном порядке осуществляется в исковом производстве, основной чертой которого является наличие спора о праве.

В силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат нарушенные или оспоренные гражданские права, поэтому в судебном порядке может быть признано соответствующее нарушенное или оспоренное право.

Иск о признании права собственности является требованием о констатации перед иными лицами факта принадлежности истцу вещного права на спорное имущество. Истцом по такому иску выступает законный владелец индивидуально-определенной вещи, как владеющий, так и не владеющий ею, чьи права оспариваются, отрицаются или не признаются третьими лицами.

Избрание истцом неправильного способа защиты права влияет как на предмет доказывания по делу, так и на круг лиц, которые должны быть привлечены к участию в деле, следовательно, на возможность удовлетворения соответствующего притязания.

Истец, предъявляя требование о признании права собственности на спорный объект недвижимости, указал в качестве ответчика Администрацию городского округа Самара, которая не оспаривает право собственности истца на спорное сооружение. Следовательно, отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о нарушении прав истца со стороны ответчика, между сторонами отсутствует спор о праве.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что правовые основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют, и суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении исковых требований.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы изучены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Самарской области от 23 ноября 2011 г.. по делу N А55-16116/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Маяк", г. Самара - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.Ю. Пышкина

Судьи

Е.М. Балакирева Е.А. Терентьев