Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2012 г. N 17АП-13438/11

г. Пермь

25 января 2012 г.

Дело N А50-18336/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 января 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Голубцова В.Г.,

судей Борзенковой И.В., Васевой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Келлер О.В.,

при участии от конкурсного управляющего ООО "Западуралинтерстрой - Солмикс" - Воробьева А.В., паспорт, доверенность от 10.01.2012;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю - Понамаревой Л.С., удостоверение, доверенность от 29.12.2011;

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

третьего лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 02 ноября 2011 года

по делу N А50-18336/2011,

принятое судьей Трефиловой Е.М.,

по заявлению конкурсного управляющего ООО "Западуралинтерстрой - Солмикс" (ОГРН 1025900512186, ИНН 5902108900)

к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю Куприну И.В.

третьи лица: 1) Михайли Юрий Дмитриевич (должник), 2) Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю

о признании незаконным бездействия,

установил:

Конкурсный управляющий ООО "Западуралинтерстрой - Солмикс" Касьянов О. А. (далее, заявитель) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава -исполнителя отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю Куприна И.В. (далее, пристав -исполнитель) по не совершению исполнительных действий и непринятию мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства N 35733/11/07/59 за период с 06.06.2011 по 05.09.2011 (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 02.11.2011 заявленные требование удовлетворены: признано незаконным бездействия пристава-исполнителя по не совершению исполнительных действий и непринятию мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства N 35733/11/07/59 за период с 06.06.2011 по 05.09.2011 как несоответствующее законодательству об исполнительном производстве.

На пристава-исполнителя возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем совершения в рамках исполнительного производства N 35733/11/07/59 исполнительных действий и принятия мер принудительного исполнения.

Не согласившись с указанным решением, Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (далее - управление) обжаловало его в порядке апелляционного производства.

Управление настаивает на том, что у суда отсутствовали основания для признания незаконным бездействия пристава-исполнителя по не совершению исполнительных действий и непринятию мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства N 35733/11/07/59.

Управление, просит отменить решение от 02.11.2011, принять по делу новый судебный акт, отказав заявителю в удовлетворении требований в полном объеме.

Представитель управления в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель заявителя в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От иных лиц, участвующих в деле в судебное заседание апелляционной инстанции представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-18240/2010 от 07.04.2011, ООО "Западуралинтерстрой-Солмикс" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Касьянов О. А.

На руководителя ООО "Западуралинтерстрой-Солмикс" Михайли Ю.Д., судом возложена обязанность в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить передачу конкурсному управляющему Касьянову О. А. бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

06.06.2011 приставом-исполнителем на основании исполнительного листа по делу N А50-18240/2010 возбуждено исполнительное производство N 35733/11/07/59, предмет исполнения: обязать руководителя ООО "Западуралинтерстрой-Солмикс" обеспечить передачу конкурсному управляющему Касьянову О. А. бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

Поскольку в период с 06.06.2011 по 05.09.201 пристав-исполнитель не совершал исполнительных действий и не предпринимал мер принудительного исполнения, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании бездействия пристава-исполнителя незаконным.

Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия доказательств бездействия пристава-исполнителя по исполнению требований исполнительного документа.

Заслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследованы и отклоняются судом апелляционной инстанции в силу их несостоятельности.

В соответствии с п. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В порядке, установленном ч. 4 ст. 200 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: несоответствие действий требованиям законодательства и нарушение в результате этих действий прав и законных интересов заявителя.

Согласно ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно подп. 2 ст. 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах, в том числе своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Положения ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Общий срок совершения исполнительных действий установлен ч.1 ст.36 Об исполнительном производстве, согласно которой содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Таким образом, исходя из указанных норм права для признания законными действий пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства N 35733/11/07/59, в период с 06.06.2011 по 05.09.2011, должны быть, представлены доказательства совершения исполнительных действий.

Между тем, за период с 06.06.2011 по 05.09.2011 в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем только вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства и совершен один телефонный звонок должнику. Доказательств совершения в указанный период каких-либо иных исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем не представлено.

Таким образом, в течение трех месяцев судебный пристав-исполнитель не принимал никаких меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа.

Представленные судебным приставом-исполнителем документы свидетельствуют о совершении исполнительных действий после обращения конкурсного управляющего с заявлением в арбитражный суд, т.е. после 05.09.2011.

Вопреки доводам жалобы, управлением не представлено доказательств исполнения должником требования исполнительного документа.

При этом, как указывает заявитель в отзыве, требования исполнительного документа Михайли Ю.Д. в полном объеме не исполнены, доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Из материалов дела усматривается, что пристав-исполнитель уведомил должника о возбуждении исполнительного производства только 18.08.2011, путем оформления телефонограммы. Доказательств совершения приставом-исполнителем в период с 06.06.2011 по 05.09.2011 каких-либо иных исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, управлением не представлено (ст. 65 АПК РФ).

В результате неиспользования судебным приставом-исполнителем предоставленных ему в соответствии с законом прав нарушаются (ущемляются) права и законные интересы заявителя и кредиторов ООО "Западуралинтерстрой-Солмикс", а бездействие пристава-исполнителя не соответствует изложенным положениям Закона об исполнительном производстве и Федерального закона от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах".

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 02 ноября 2011 года по делу N А50-18336/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

И.В.Борзенкова Е.Е.Васева