Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2012 г. N 13АП-20270/11

г. Санкт-Петербург

23 января 2012 г.

Дело N А21-4395/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Копыловой Л.С., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Кобылиной А.П.

при участии:

от истца: представитель не явился (извещен)

от ответчика: представитель не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20270/2011) ООО "Бакман, Отец и Дочь, Альянс" (БОДА) на решение Арбитражного суда Калининградской области от 23.09.2011 по делу N А21-4395/2011 (судья Шкутко О.Н.), принятое

по иску ООО "ННР-Транспорт"

к ООО "Бакман, Отец и Дочь, Альянс" (БОДА)

о взыскании 400 000 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ННР-Транспорт" (далее - ООО "ННР-Транспорт", истец, ОГРН 1023900778351, адрес 236005, г. Калининград, ул. Киевская, 120-а) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бакман, Отец и Дочь, Альянс" (далее - ООО "Бакман, Отец и Дочь, Альянс", ответчик, ИНН 3911013200, адрес: 238750, Калининградская область, г. Советск, ул. Пушкина, 20-А) о взыскании основного долга в сумме 400 000 руб.

Решением суда от 23.09.2011 исковые требования удовлетворены.

На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит решение суда от 23.09.2011 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что после подписания акта приема-передачи автомобиля и прицепа обнаружились скрытые недостатки, из-за неудовлетворительного технического состояния автомобиля его своевременная эксплуатация не представлялась возможной, о чем ответчик проинформировал ООО "ННР - Транспорт".

Кроме того, в соответствии с актами приема-передачи транспортного средства от 20.08.2010 передача покупателю технической документации на автомобиль и прицеп не производилась, как и ключей от автомобиля, поэтому реальная эксплуатация автомобиля и прицепа не была возможна.

Как полагает податель жалобы, продавец (истец) не в полном объеме выполнил свои обязательства, суд первой инстанции указанным обстоятельствам надлежащей правовой оценки не дал.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указал, что факт приема транспортных средств ответчиком подтвержден соответствующими актами приема передачи, из которых следует, что покупатель ООО "Бакман, Отец и Дочь, Альянс " принял транспортные средства в технически исправном состоянии, комплектность которых соответствует заводской.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства стороны своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 20.08.2010 между сторонами был заключен договор купли-продажи автомобиля МAN N 3, по условиям которого истец обязался передать, а ответчик - принять и оплатить автомобиль МАN ТИП F03 VIN:WMAF032728M143311.

В соответствии с условиями указанного договора (пункты 3.1, 1.2 и 2.2.1) продажная цена автомобиля согласована сторонами в сумме 350 000 руб., предоставлена отсрочка платежа в 180 банковских дней, началом оплаты стоимости автомобиля являлось начало его эксплуатации, ежемесячная сумма платежа не должна быть менее 35 000 руб.

Согласно акту приема-передачи автомобиль передан ответчику 20.08.2010.

20.08.2010 между сторонами был заключен договор купли-продажи прицепа H.P.HALL NACHF N 2, по условиям которого истец обязался передать, а ответчик - принять и оплатить прицеп H.P.HALL NACHF, 1986 года выпуска, номер шасси 86-14861.

В соответствии с условиями этого договора (пункты 3.1, 1.2 и 2.2.1) продажная цена прицепа согласована в сумме 50 000 руб., ответчику предоставлена отсрочка платежа в 180 банковских дней, началом оплаты стоимости прицепа являлось начало его эксплуатации, ежемесячная сумма платежа не должна быть менее 5 000 руб.

Согласно акту приема-передачи прицеп передан ответчику 20.08.2010.

12.05.2011 в связи с неисполнением ответчиком обязанности по оплате товара, в адрес последнего истцом была направлена претензия.

Указанная претензия была оставлена ответчиком без ответа, что и послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности предъявленных истцом требований по праву и по размеру и удовлетворил их в сумме 400 000 руб.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 2 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность продавца одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

На основании пункта 2 статьи 464 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

Из вышеприведенных норм следует, что неисполнение продавцом обязанности по передаче надлежащих документов, относящихся к товару, предоставляет покупателю право отказаться от товара. Однако, в рассматриваемом споре ответчиком такие действия не совершались.

Согласно положениям статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью. В данном случае ответчику была предоставлена отсрочка оплаты - 180 банковских дней с момента начала эксплуатации транспортного средства.

Как следует из материалов дела, факт приема транспортных средств ответчиком подтвержден актами приема-передачи, из содержания которых следует, что транспортные средства (автомобиль и прицеп) были приняты ответчиком в технически исправном состоянии и с соответствующей комплектностью. Никаких претензий ответчиком заявлено не было, акты приема-передачи подписаны генеральным директором ООО "Бакман, Отец и Дочь, Альянс". Ответчик не оспаривает факт получения товара и факт его неоплаты.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате, принятых по указанным выше договорам.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного дела фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства.

Доводы ответчика, приведенные в апелляционной жалобе, выводы суда не опровергают и не могут быть приняты во внимание, поскольку не подкреплены со стороны ответчика никакими доказательствами.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации остаются на ответчике.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 пунктом 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 23.09.2011 по делу N А21-4395/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Л.С. Копылова И.Ю. Тойвонен