Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19 января 2012 г. N 02АП-7733/11

г. Киров

19 января 2012 г.

Дело N А28-3562/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щелокаевой Т.А.,

судей Поляшовой Т.М., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кирилловых О.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Ляпуновой Ю.А., действующей по доверенности от 27.12.2011,

представителя ответчика Алейниковой О.В., действующей по доверенности от 11.01.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования "Город Киров"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 03.11.2011 по делу N А28-3562/2011, принятое судом в составе судьи Ворониной Н.П.,

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Теплотехник" (ИНН: 4345109430; ОГРН: 1054316643325)

к муниципальному образованию "Город Киров",

третьи лица - субъект Российской Федерации Кировская область в лице Департамента финансов Кировской области,

муниципальное автономное учреждение "Управление жилищного хозяйства",

общество с ограниченной ответственностью "Жилищное хозяйство",

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ленинского района г. Кирова",

о взыскании убытков,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Теплотехник" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к муниципальному образованию "Город Киров" (далее - ответчик, МО "Город Киров") о взыскании убытков в сумме 983 320 рублей 76 копеек, образовавшихся за период с января по март 2011 года в результате применения в расчетах норматива отопления с понижающим коэффициентом, установленным в МО "Город Киров" без определения порядка возмещения затрат теплоснабжающей организации.

Определением от 15.06.2011 к участию в данном деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены субъект Российской Федерации Кировская область в лице Департамента финансов Кировской области, муниципальное автономное учреждение "Управление жилищного хозяйства", общество с ограниченной ответственностью "Жилищное хозяйство", общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ленинского района г. Кирова" (далее - третьи лица, Департамент, МАУ "УЖХ", ООО "Жилищное хозяйство", ООО "УК Ленинского района").

Решением от 03.11.2011 иск удовлетворен.

МО "Город Киров" в лице Администрации города Кирова (далее - Администрация), не согласившись с принятым судебным актом, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в иске.

В жалобе указано, что, исходя из статей 8, 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), истцом не подтверждены необходимые для возмещения убытков условия - вина и противоправность поведения ответчика, причинная связь между действиями (бездействием) Администрации и возникшими у Общества убытками. Истцом не приведена норма права, обязывающая ответчика компенсировать убытки в связи с введением понижающего коэффициента к нормативу отопления. Правовые акты, устанавливающие нормативы, не оспорены, не признаны незаконными, поэтому их применение правомерно. Основываясь на статье 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилах установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 306, (далее - ЖК РФ, Правила установления нормативов), ответчик отмечает, что в законодательстве не предусмотрена обязанность органов местного самоуправления возмещать затраты ресурсоснабжающих организаций, возникающие в результате применения норматива. В МО "Город Киров" при определении норматива, поскольку не может быть применен иной метод, использован расчетный метод, учитывающий два показателя - этажность и год постройки здания. При этом, чем меньше этажность дома и старше год постройки, тем больше расход тепловой энергии. В силу Федеральных законов от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса", от 26.12.2005 N 184-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" и некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 210-ФЗ, Закон N 184-ФЗ) размер платы граждан за коммунальные услуги не должен превышать предельные индексы и подлежит приведению в соответствие с ними. Рассчитанный на 2009 год норматив привел к росту платы за отопление, а для соблюдения установленного предельного индекса роста цен за отопление Администрация была вынуждена ввести понижающий коэффициент к нормативу. Кроме того, с учетом изменений в статью 157 ЖК РФ, вступивших в силу 13.08.2010, которые судом первой инстанции не применены, Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 N 2-П (далее - Постановление N 2-П), Администрация является ненадлежащими ответчиком. Обязанность по установлению нормативов возложена на органы государственной власти субъектов Российской Федерации. Администрация не может отменить существующие нормативы, поскольку иные нормативы уполномоченным органом не установлены. Постановления Правительства Российской Федерации от 29.08.2005 N 541 и Правительства Кировской области от 08.11.2005 N 47/258 (далее - Постановление N 541, N 47/258), приведенные в обжалуемом решении, не подлежат применению в настоящем споре.

Истец в отзыве считает, что решение по данному делу является законным и обоснованным, доводы, приведенные в жалобе, полностью исследованы судом первой инстанции. Введение понижающего коэффициента обосновано обстоятельством, не соответствующим пункту 13 Правил установления нормативов. Суть иска не в оспаривании установленного норматива, а в возмещении экономически обоснованных затрат ресурсоснабжающей организации, что орган местного самоуправления не обеспечил при введении понижающего коэффициента. Соответственно, МО "Город Киров", а субъект Российской Федерации Кировская область, - надлежащий ответчик. Иного не следует и из Постановления N 2-П, в котором рассмотрен вопрос о подлежащей возмещению теплоснабжающим организациям межтарифной, а не о межнормативной разнице.

В судебном заседании апелляционного суда стороны поддержали свои позиции по спору.

Третьи лица извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционной инстанции надлежащим образом, отзывы на жалобу не направили, явку представителей не обеспечили. ООО "УЖХ" ходатайствовало о рассмотрении жалобы без участия своего представителя.

В соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие Департамента, МАУ "УЖХ", ООО "Жилищное хозяйство", ООО "УК Ленинского района".

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, Обществом заключены договоры на поставку коммунального ресурса в многоквартирные жилые дома от 01.03.2010 N 87/10 и на отпуск тепловой энергии от 01.11.2005 NN 08-т, 11-т, 12-т, 17-т, 20-т, 23-т, 26-т, от 10.01.2007 N 42-т, от 26.02.2007 N 40-т, от 01.10.2007 N 48-т, от 01.02.2008 N 51-т. Истец по отношению к своим контрагентам - ООО "УК Ленинского района" по договору N 87/10 и физическим лицам по остальным договорам - принял на себя обязанность отпускать тепловую энергию в горячей воде (пункты 1.1, 2.1.1; том 1, л.д. 26-32, 38-59).

Объектами теплоснабжения являются жилые дома (жилые помещения), находящиеся в г. Кирове по адресу: ул. Коллективная, 92, ул. Песочная, 23, ул. Приозерная, 17,20, ул. Рейдовая, 12а,14,16,25,29, пер. Клубный, 4, пер. Сплавной, 4а,4б, пер. Такелажный, 4, ул. Сплавная, 9,20а, пер. 1-й Рейдовый, 6, ул.Рейдовая, 28а, ул. Сплавная, 20а, 22, 24, 24а, 25, 26 (договор N 87/10); пер. Клубный, 13-2 (договор N 23-т); ул. Сплавная, 16 (договор N 20-т); ул. Сплавная, 5 (договор N 17-т); ул. Сплавная, 33 (договор N 11-т); пер. 1-ый Рейдовый,8 (договор N 12-т); ул.Сплавная, 35 (договор N 51-т); пер Такелажный,1 (договор N 08-т.); пер. 1-ый Рейдовый (договор N 42-т); ул. Сплавная,35 (договор N 26 - т); пер. Сплавной, 4 (договор N 48-т); пер. 1-ый Рейдовый, 9 (договор N 40-т).

Согласно договору аренды имущества от 19.04.2006 N 5720 (том 1, л.д. 18-252), заключенному между МО "Город Киров" и Обществом, истцу переданы в аренду здание котельной с угольным складом по ул. Песочной, 27; здания котельных по ул. Приозреная, 22, и ул. Рейдовая, 32; теплотрассы по ул. Рейдовая, 12а, 19, 25, 28, 29, 38; теплотрассы по ул. Сплавная, 5, 9, 11, 20, 22а, 24, 24а, 25, 26; теплотрасса по ул. Приозерной, 17; теплофикационные сети основных магистралей от задвижек на границе балансовой принадлежности до жилых домов в районе Кировского мебельного деревоперерабатывающего комбината (район п. Вересники).

Общество по арендуемым тепловым сетям передает тепловую энергию, полученную от открытого акционерного общества "Кировский мебельный деревоперерабатывающий комбинат" (далее - ОАО "Кировский МДК"), в жилые дома, находящиеся в управлении ООО "УЖХ" и МАУ "УЖХ", в п. Вересники по ул. Лесозаводской, 1б, 1в, 2, 7, 9, 11, 13, 15, 16а, 18, 18а, 19, 20, 22, 24, 24а, 26, 28, 30, 31; ул. Мебельщиков, 1, 2, 3, 3а, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 14, 16, 18; пер. Крайний, 1, 2, 5, 6, 8, 10, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 24, 26, 27, 28.

В период с 01.01.2011 по 30.03.2011 Общество осуществило подачу тепловой энергии в горячей воде для потребления ее населением, проживающим в жилых домах, обозначенных выше и являющихся одно- и двухэтажными домами до 1999 года постройки (далее - жилые дома), в которых не установлены приборы учета тепловой энергии.

Постановлением главы администрации города Кирова от 11.11.2008 N 4445-П "Об утверждении нормативов потребления на коммунальные услуги для населения" установлен норматив отопления (Гкал на 1 кв.м общей площади в месяц) для населения, проживающего в одно- и двухэтажных домах до 1999 года постройки, в размере 0,0317 Гкал (далее - постановление N 4445-П; том 1, л.д. 13-16).

Постановлением главы администрации города Кирова от 31.12.2008 N 5232-П внесены изменения в постановление N 4445-П, которыми введен понижающий коэффициент в размере 0,707 к указанному нормативу отопления (далее - постановление N 5232-П; том 1, л.д. 17).

Данное постановление обосновано применением предельного индекса максимально возможного изменения роста коммунальных платежей населения, установленного решением Правления Региональной службы по тарифам Кировской области от 24.10.2008 N 39/2 и недостаточностью бюджетных ассигнований для компенсационных выплат, обеспечивающих выполнение этого решения.

Решением Правления Региональной службы по тарифам Кировской области от 19.11.2010 N 40/1 "О тарифах на тепловую энергию" установлен и введен в действие тариф на тепловую энергию, отпускаемую Обществом, в размере 3 341 рубль 40 копеек за 1 Гкал, на услуги по передаче тепловой энергии в размере 90 рублей 10 копеек за Гкал (том 1, л.д. 60).

Истцом в спорный период осуществлено теплоснабжение жилых домов, оказаны услуги по транспортировке тепловой энергии к жилым домам, отапливаемым от котельных ОАО "Кировский МДК".

Количество тепловой энергии, проданной и поставленной Обществом для потребления ее населением, принято к оплате с учетом установленного норматива отопления и введенного к нему понижающего коэффициента.

Данные обстоятельства истцом подтверждены, а иными участвующими в деле лицами не опровергнуты.

В частности, Обществом представлены акты теплоснабжения от 31.01.2011 N 000007, от 28.08.2011 N 000025, от 31.03.2011 N 000049 с расчетами отпуска тепловой энергии по нормативу отопления, акты оказания услуг по передаче тепловой энергии от 31.01.2011 N 000005, от 28.02.2011 N 00023, от 31.01.2011 N 000006, от 28.02.2011 N 000024, от 31.03.2011 N 000054, подписанные Обществом соответственно с ООО "УК Ленинского района", МАУ "УЖХ" и ООО "УЖХ"; платежные документы к указанным актам (том 1, л.д. 64-74).

Истец считает, что при применении норматива потребления с понижающим коэффициентом, он несет убытки, так как при не изменившемся тарифе расчетным путем искусственно занижается объем теплоснабжения, а котельные не должны отпускать меньшее количество Гкал на одноэтажные и двухэтажные дома, чем на дома большей этажности (ГОСТ Р 51617-2000 "Жилищно-коммунальные услуги. Общие технические условия").

Общая стоимость тепловой энергии, потребленной в январе-марте 2011 года, определенная исходя из установленного норматива потребления 0,0317 Гкал на кв.м, составила 3 052 068 рублей 12 копеек, а определенная с учетом понижающего коэффициента 0,707 - 2 156 664 рубля 63 копейки.

За этот же период стоимость услуг по передаче тепловой энергии в жилые дома, исходя из указанного норматива потребления, составила 300 066 рублей 30 копеек, а при применении норматива с понижающим коэффициентом - 212 149 рублей 03 копейки.

Сумма убытков в расчете истца определена как разница между количеством потребленной (переданной) тепловой энергии по нормативу без применения понижающего коэффициента, и количеством потребленной (переданной) тепловой энергии, оплаченной третьими лицами с применением указанного понижающего коэффициента, и составила 983 320 рублей 76 копеек.

Общество, полагая, что при установлении понижающего коэффициента допущено незаконное бездействие, так как не предусмотрено компенсирование выпадающих доходов теплоснабжающей организации, и в результате чего возникли убытки, обратилось в Арбитражный суд Кировской области с требованием взыскать с МО "Город Киров" вышеназванную сумму денежных средств.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, руководствовался статьями 12, 15, 1069 ГК РФ, Постановлениями N 541 и N 47/258, Правилами установления нормативов. Оценив представленные в дело доказательства, суд признал, что ответчиком допущено незаконное бездействие, которое привело к возникновению убытков истца, отклонил доводы Администрации о возмещении убытков за счет средств бюджета Кировской области.

Исследовав имеющиеся в деле документы, проанализировав доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, Второй арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Кировской области в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 2, части 1 статьи 4 АПК РФ судебной защите подлежат нарушенные или оспариваемые права и законные интересы заинтересованных лиц.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений (статья 65 АПК РФ).

В силу статьи 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вина причинителя вреда презюмируется (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия), в частности, органов местного самоуправления, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет казны муниципального образования.

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность действий (бездействия) органов местного самоуправления, наличие и размер понесенных убытков, причинно-следственную связь между нарушением и возникшими убытками.

Ответчиком представляются доказательства, свидетельствующие об отсутствии вины, о законности действий (бездействия), акта органа местного самоуправления, с которыми истец связывает возникновение убытков.

Приведенное распределение бремени доказывания соотносимо с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Президиума от 27.07.2010 N 4515/10, пункте 5 Информационного письма от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами".

В связи с этим аргумент жалобы, что истцом не подтвержден факт наличия вины, признается противоречащим закону.

Материалы дела показывают, что спор возник в связи с тем, что оказанные истцом услуги по поставке и передаче тепловой энергии в жилые дома приняты к оплате не в полном объеме из-за применения норматива потребления отопления с понижающим коэффициентом.

По общему правилу в правоотношениях по энергоснабжению абонент (потребитель) обязан оплатить фактически принятое количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статьи 539, 544 ГК РФ).

Из части 1 статьи 1, статей 13-14, части 4 статьи 154, частей 1, 2 статьи 157 ЖК РФ следует, что жилищное законодательство основывается на необходимости обеспечения органами государственной власти и органами местного самоуправления условий для осуществления гражданами права на жилище, и наделяет для этого указанные органы определенными полномочиями.

Относительно расчетов за теплоснабжение жилых помещений установлено, что он осуществляется в порядке оплаты гражданами коммунальной услуги - отопления. Размер платы рассчитывается с учетом установленных тарифов и исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, либо исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, если приборы учета отсутствуют.

Утверждение норматива потребления отопления до 13.08.2010 осуществлялось органами местного самоуправления, а после указанной даты в связи с вступлением в силу Закона N 237-ФЗ отнесено к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации, которыми также утверждаются тарифы на товары и услуги организаций коммунального комплекса.

Применение норматива потребления не исключено и в расчетах за оказание услуг по передаче тепловой энергии для целей теплоснабжения жилого дома, поскольку их стоимость зависит от количества тепловой энергии (статья 17 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении").

Следовательно, в расчетах за тепловую энергию, поставленную для обеспечения коммунальными услугами населения, количество тепловой энергии, подлежащее оплате, в случае отсутствия приборов учета может быть определено по установленному нормативу потребления отопления.

Норматив, как следует из Правил установления нормативов, - это месячный (среднемесячный) объем (количество, норма) потребления коммунальных ресурсов (тепловой энергии) потребителем в многоквартирном доме или жилом доме при отсутствии приборов учета (пункт 2).

При определении норматива отопления учитываются материал стен, крыши, объем жилых помещений, площадь ограждающих конструкций и окон, износ внутридомовых инженерных коммуникаций и оборудования (пункт 5).

В норматив отопления включается расход тепловой энергии исходя из расчета расхода на 1 кв. метр площади жилых помещений для обеспечения температурного режима жилых помещений, содержания общего имущества многоквартирного дома, с учетом требований к качеству данной коммунальной услуги (пункт 29).

Норматив устанавливается после осуществления его расчета с применением определенного метода, действует не менее трех лет и в течение этого срока не подлежит пересмотру за исключением случаев, предусмотренных Правилами установления нормативов (пункты 13, 16, раздел 3).

Изменение нормативов потребления коммунальных услуг осуществляется в порядке, определенном для их установления (пункт 12).

С учетом сказанного, норматив отопления, определяемый расчетным путем, представляет собой экономически обоснованное количество тепловой энергии, необходимое для теплоснабжения жилого дома.

Поэтому имущественные интересы организации в части получения оплаты за переданную тепловую энергию не нарушаются, если при определении ее количества применяется обоснованно установленный норматив потребления отопления.

В спорный период норматив потребления отопления, примененный третьими лицами в расчетах с истцом, определялся на основании актов Администрации, не признанных недействительными и не утративших свою юридическую силу. Трехгодичный срок действия такого норматива не истек.

Вместе с тем, довод жалобы, что применение постановлений N 4445-П, N 5232-П правомерно, отклоняется.

Правомерность данных актов по отношению к одному из участников правоотношений по теплоснабжению - гражданам - не может служить доказательством того, что не нарушены имущественные интересы других участников.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обоснованно установлено наличие незаконного бездействия по отношению к Обществу со стороны Администрации.

В обжалуемом решении с учетом Постановления N 541 и Постановления N 47/258 правильно указано, что орган местного самоуправления МО "Город Киров" при установлении понижающего коэффициента на установленный им экономически обоснованный норматив потребления на отопление, был обязан обеспечить возмещение экономически обоснованных затрат организации, предоставляющей населению тепловую энергию, т.е. Обществу.

Доказательства выделения денежных средств для возмещения выпадающих доходов истца, возникших в результате применения понижающего коэффициента к установленному нормативу потребления отопления, ответчиком не представлены.

Аргумент Администрации, что данные постановления не предусматривают обязанность по возмещению экономически обоснованных затрат организации, предоставляющей населению тепловую энергию, не подлежали применению в настоящем споре, несостоятелен.

Правовой смысл Постановления N 541 и Постановления N 47/258 состоит в том, что при установлении предельной стоимости платежей граждан за коммунальные услуги применяется компенсационный механизм в виде выделения бюджетных средств публично-правового образования.

Иного не следует и из Закона N 210-ФЗ, Закона N 184-ФЗ, на которые ссылается в жалобе ответчик, исходя из редакций названных актов, действовавших на момент издания постановлений N 4445-П, N 5232-П.

В силу пункта 2.1 статьи 6 Закона N 184-ФЗ предельные индексы изменения размера платы граждан за коммунальные услуги устанавливаются при неизменном наборе и объеме потребляемых услуг.

Регулирование тарифов и надбавок основывается, в частности, на принципах достижения баланса интересов потребителей и организаций коммунального комплекса; установления тарифов и надбавок, обеспечивающих финансовые потребности организаций коммунального комплекса, необходимые для реализации их производственных программ и инвестиционных программ (статья 3 Закона N 210-ФЗ).

При вынесении органом регулирования муниципального образования решения о недоступности для потребителей товаров и услуг организации коммунального комплекса указанный орган регулирования может подготовить предложения по частичному обеспечению финансовых потребностей организации коммунального комплекса за счет средств местного бюджета (пункт 9 статьи 11 Закона N 210-ФЗ).

Введением понижающего коэффициента ответчик фактически изменил установленный им же экономически обоснованный норматив потребления отопления, т.е. объем коммунальной услуги, в отсутствие необходимых расчетов и оснований, предусмотренных Правилами установления нормативов.

В связи с этим в том, что Администрация, принимая понижающий коэффициент к установленному нормативу потребления отопления, не предусмотрела выделение денежных средств для возмещения выпадающих доходов истца имеется незаконное бездействие, нарушающее имущественные интересы Общества.

У истца и его контрагентов в правоотношениях по теплоснабжению, исходя из требований закона, отсутствовала возможность не применять установленный норматив отопления с понижающим коэффициентом.

В результате, как подтверждено материалами дела, в том числе расчетом суммы исковых требований, обозначенное выше незаконное бездействие Администрации привело к возникновению взыскиваемых убытков Общества.

Участвующими в деле лицами возражений относительно суммы убытков, их контррасчет не представлены.

Учитывая сказанное, апелляционный суд находит, что имеющиеся в деле доказательства подтверждают противоправное бездействие Администрации по отношению к Обществу, наличие и размер образовавшихся в связи с этим убытков, и не свидетельствуют об отсутствии вины Администрации в их возникновении.

С доводом жалобы, что надлежащим ответчиком является не МО "Город "Киров", а субъект Российской Федерации Кировская область, нельзя согласиться.

То, что у органа местного самоуправления в спорный период отсутствовали полномочия по установлению норматива потребления коммунальных услуг, не имеет правового значения.

В спорной ситуации возникновение вреда связано с незаконным бездействием, допущенным в период, когда Администрация располагала соответствующими полномочиями.

Передача полномочий иному органу сама по себе не позволяет считать его причинителем вреда, поскольку таким органом не принималось решение об установлении иных либо о применении ранее установленных нормативов потребления коммунальных услуг.

Ссылка Администрации на Постановление N 2-П обоснованно отклонена судом первой инстанции и не принимается во внимание апелляционной инстанцией, поскольку в нем рассмотрена ситуация, не аналогичная обстоятельствам настоящего дела.

Изложенное позволяет признать, что требования истца удовлетворены правомерно, с соблюдением статьи 71 АПК РФ.

Таким образом, обжалуемый судебный акт содержит выводы, не противоречащие обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, нормам материального и процессуального права, не подлежит отмене или изменению по приведенным в жалобе доводам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не выявлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика, но не взыскивается с него в доход федерального бюджета, поскольку он освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Кировской области от 03.11.2011 по делу N А28-3562/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального образования "Город Киров" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.А. Щелокаева

Судьи

Т.М. Поляшова Т.В. Чернигина