Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2012 г. N 09АП-30282/11

г. Москва

30 января 2012 г.

Дело N А40-57083/11-58-295

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поташовой Ж.В.,

судей:	Мухина С.М., Гончарова В.Я.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Прокофьевой С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 апелляционную жалобу ОАО по строительству и монтажу средств связи "Мостелефонстрой"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.09.2011 по делу N А40-57083/11-58-295, принятое судьей Лисицыным К.В.,

по иску ООО "ТКС-Интегра" (ОГРН 1105445001364; 633004, Новосибирская обл, Бердск г, Химзаводская ул, 11/85, 212)

к ОАО по строительству и монтажу средств связи "Мостелефонстрой" (ОГРН 1027739032782; 127081, Москва г, Чермянская ул, 1, СТР. 1)

о взыскании задолженности

при участии:

от истца:	Соседский А.Г. по доверенности от 15.12.2011 N М/102;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ

решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.09.2011 удовлетворены требования ООО "ТКС-Интегра", уточненные в порядке ч. 1 ст. 49 АПК РФ, о взыскании с ОАО по строительству и монтажу средств связи "Мостелефонстрой" задолженности в размере 607 496,91 руб. в виде стоимости товара, поставленного ответчику по договору поставки N ТКС-П-10/040 от 29.10.2010, неустойки в размере 60 749,70 руб. за просрочку в оплате товара, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 16 364,93 руб. и возвратил истцу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 190,51 руб.

Не согласившись с принятым судебным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить, снизив сумму взыскиваемой неустойки, применив ст. 333 ГК РФ. Полагает, что сумма неустойки не соразмерна сумме основной задолженности.

В отзыве на апелляционную жалобу истец поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая их необоснованными, просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Ответчик, уведомленный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие представителя ОАО по строительству и монтажу средств связи "Мостелефонстрой".

Представитель истца в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая их необоснованными, просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, изложил свои доводы.

В соответствии с п. 5 ст. 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36, при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с чем, законность и обоснованность решения проверяется апелляционным судом только в части взыскания неустойки.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в обжалуемой части в соответствии со ст. 266 и 268 АПК РФ, выслушав представителя ответчика, с учетом исследованных по делу доказательств, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее полагает, что судебный акт в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

В соответствии с положениями ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор поставки N ТКС-П-10/040 от 29.10.2010, в соответствии с которым истец принял на себя обязательство по поставке ответчику товара, а ответчик - по приемке и оплате указанного товара в соответствии с условиями, установленными договором.

В соответствии с п. 3.1 договора и спецификации по поставкам оплата товара производится в течении 15 дней с момента отгрузки товара.

Факт поставки товара по данному договору подтверждается представленными в дело товарными накладными и сопутствующими документами за январь 2011 г.. (л.д. 10-24).

Из составленного истцом расчета процентов и акта сверки по состоянию на 17.06.2011 (л.д. 62, 92) следует, что ответчик оплатил истцу 197 921 руб.

Таким образом, долг ответчика перед истцом составляет 607 496,91 руб. Сумма основной задолженности ответчиком не оспаривается.

В соответствии со ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В настоящем случае из п.6.1 договора N ТКС-П-10/040 следует, что за несвоевременную оплату продукции покупатель выплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10 % от общей стоимости неоплаченного товара.

Сумма пени за период просрочки, согласно расчету истца, составляет 60 749,7 руб. Указанный расчет судом проверен и признан математически и методологически верным.

Апелляционный суд признает довод ответчика о наличии оснований для освобождения от взыскания или снижения размера взысканной судом первой инстанции неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ подлежащим отклонению.

Как указано в ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Между тем, суд первой инстанции не нашел оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки.

При этом вопрос об уменьшении неустойки является правом, а не обязанностью суда, и в данном конкретном деле оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется, поскольку требование об уменьшении размера неустойки ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлялось.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 25 (шестой абзац) Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36, суду апелляционной инстанции следует также учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Суд также принимает во внимание положения ст.421 Гражданского кодекса РФ, согласно которой стороны свободны в определении условий договора. Условия о неустойке были согласованы сторонами в договоре в добровольном порядке при его заключении.

Ответчик является юридическим лицом, занимающимся в силу ст.2 Гражданского кодекса РФ предпринимательской деятельностью, осуществляемой на свой риск.

Ссылка заявителя жалобы на нормы ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с указанием на необходимость учета 8,25% ставки банковского процента, отклоняется, поскольку истцом начислена неустойка, предусмотренная условиями договоров в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки (не более 10% от основной задолженности), что составляет 60 749,7 руб.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для ее удовлетворения и отмены или изменения судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2011 по делу N А40-57083/11-58-295 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.В. Поташова

Судьи

С.М. Мухин В.Я. Гончаров